Прошло 18 лет с того дня, когда я впервые прочитала «Темную Башню» (вернее, первые 4 книги из цикла), и на прошлой неделе я наконец-то посмотрела экранизацию столь обожаемых мною книг. И… это был ожидаемый провал.
Я долго думала в каком ключе написать отзыв: то ли с позиции обычного зрителя, оценивая кино, как отдельное творение, без многочисленных отсылок к книгам, то ли разгромить фильм по пунктам «а у Кинга всё было по-другому».
С одной стороны, я согласна с тем, что экранизация является самостоятельным произведением, и заслуживает, чтобы её оценивали отдельно от первоисточника, да и не все читали восьмитомную эпопею Стивена Кинга.
Но, посмотрев кучу рецензий в русскоязычном ютюбе я была удивлена тому, что мало кто собственно читал сам сабж… Поэтому я решила всё же излить свои эмоции с позиции читателя. Итак, экранизация (или, как заявили создатели, «вольное продолжение цикла»), меня-читателя огорчила несколькими пунктами.
И конечно, под номером 1 у нас идет главный герой цикла, стрелок Роланд Дискейн.
Что с ним не так? Успокойтесь, расисты, это вовсе не цвет кожи. Читавший человек прекрасно знает, что внешность Роланда не играет никакого значения. Да, списан с Клинта Иствуда, и чё? Сия деталь никак не влияет на поступки Роланда. А вот что влияет, так это его упорное, фанатичное стремление найти Темную Башню. Во что бы то ни стало. Могут меняться миры, проходить десятки лет, близкие и друзья могут погибать пачками, а Роланд все также будет идти к своей Башне. В фильме же Стрелку как-то пофиг на Башню, он хочет лишь найти Человека в черном чтобы тупо отомстить. ШТА? Роланд. Не. Ищет. Башню.
И да, я понимаю, что всё это сделано для развития КОНФЛИКТА и эволюции его личности. Но для меня такой Стрелок автоматически не торт.
Еще один большой минус: Роланд представлен как человек, единственное умение которого – быстро стрелять. Всё! Муж, не читавший книг, сказал классную вещь. «В кино получается, что Роланд только и делает, что круто стреляет. Действия киношников? Поставить красивую хореографию? Сделать крутой слоу-мо? Показать нереальный экшн? Нет! Тут перестрелки это тупо пиф паф и прятки за стенками». А ведь Роланд - не просто чувак с револьверами. Он еще умеет гипнотизировать, толкать убедительные речи, он знает кучу полезного о разных культурах, может прочесть следы, и сделать кобуру, компас и укрытие из «говна и палок». Но нет, это слишком сложно для фильма. В фильме Стрелок это пиф паф.
Претензия номер два – скомканность. Зачем вставлять в фильм непомерное количество информации, которая ничего не делает для сюжета, а лишь сбивает с толку? На выходе из кино я слышала такие реплики, как «Я не понял, что за Алый Король? Почему Роланд не поддается магии? Что случилось с остальными стрелками? Что вообще произошло?». И это справедливые упрёки. Если у вас хронометраж всего лишь 1.5 часа (малюсенький по современным меркам), зачем же пихать в него всё подряд? Неужели вы не слышали, что можно растянуть одну книгу на 2, а то и 3 фильма? Не, не для вас? Вы лучше возьмете 3 книги и втисните их в один фильм? Гениально! Вы же хотите сделать франшизу и грести бабки с людей, которые будут ждать продолжения? Тогда правило №1 – заинтересовать этих людей. Поддеть их на крючок. Дать им ровно столько, чтобы разжечь аппетит. А вы же вылили на бедняг и первое, и второе, и насильно в глотки десерт засунули…
Претензия номер три – банальность. Увы и ах, «Темная башня» превратилась в банальную сказку про набившую оскомину «борьбу добра и зла». Нет никаких полутонов. Стрелок – белый (цыц, расисты!) и пушистый, человек в черном – «хочу уничтожить все миры, потому что гладиолус». Если кому сказать, что Стрелок может кинуть друга в пропасть, лишь бы достичь цели, то смотревшие кино ни в жизнь не поверят. Не из того теста слеплен персонаж Идриса Эльбы.
Доходит до того, что можно заранее предугадать реплики и действия персонажей. Вот сейчас Джейк заплачет и скажет Стрелку, что тот не прав, и должен спасти мир, а Стрелок, подумав, согласится. А тут они обнимутся, заплачут и убегут в закат…
Вот и всё, господа. В принципе, я даже не удивлена. Начиная с того факта, что бедную «Башню» пытались перенести на экраны несколько режиссеров на протяжении нескольких лет, и заканчивая тем, что фильм переснимали после негативных оценок фокус-групп…
Как фанат книг, как человек, который нарисовал в своей голове идеальное кино, как зритель, привыкший всегда сравнивать с первоисточником – я огорчена.
НО!
Как человек, пытающийся оценить «просто фильм» (я старалась, очень старалась абстрагироваться от книг) хочу сказать, что «Темная Башня», в принципе, не так плоха, как её опускают критики.
По сути, это пусть и банальная, но добротная сказка. Да, именно сказка. У фильма и рейтинг детский, и персонажи упрощены донельзя, и сюжет – понятней некуда. И главный герой тут –ребёнок. Ведь не Роланду, а именно Джейку уделяется в фильме основное внимание. Если забыть, что это экранизация главного произведения Кинга, а просто смотреть кино, то даже можно словить удовольствие от первых минут 40. Мне вот завязка очень понравилась. Она – вообще ни разу не канон, но сделана классно. Хорошо показан Джейк, его окружение, потеря, нервозность; к нему сразу проникаешься симпатией. А их совместные сцены со стрелком – любо дорого смотреть, там даже юмор хороший есть! Жаль только, что последние полчаса фильма нещадно сливают всё хорошее впечатление. Там как раз начинается весь этот трэш с перестрелками и высокопарными диалогами.
Резюмирую:
- Как фанат книг, я плююсь от ярости и негодую
- Как обычный moviegoer, поставила фильму 7 из 10, и то, с натяжкой. За пасхалки вроде «1408», «19», «сияние», «Пеннивайз», шутеечки от Джейка за 300, за крутого Маканаги и хорошую завязку.
Еще посты о Темной Башне и Стивене Кинге:
"Темная башня" vs "Властелин Колец". О будущей экранизации Стивена Кинга