Кино это наш язык, кто то поет, кто то танцует у каждого творческого человека есть свой язык которым они рассказывают как он представляет этот мир и свой взгляд на некоторые проблемы. Мне 28 лет и на второе высшее я пошел осознанно у меня есть некий опыт и я думаю я могу что-то сказать.
Из комментария пользователя josephkz к посту со своим фильмом «Сквозь стекло».
Меньше всего мне бы хотелось, чтобы этот текст расценивался как стремление поучать кого-то, равно как и желание менторствовать по поводу, благодаря которому мы все здесь собрались.
Больше всего бы мне хотелось, чтобы и автор короткометражки, и другие молодые режиссеры почитали текст, а потом аргументировано (это значит немного больше, чем «я считаю», «мне сердце говорит!», «а ты сам кто такой?») подискутировали на тему «Сквозь стекло» в частности, и кино вообще.
Итак, сначала о типичных ошибках в указанном фильме.
- Слова.
Одна из непреложных истин кино: идеи и смыслы не должны проговариваться, они должны следовать из поступков героев и сюжетных перипетий. Сериальные разводки «Он ее любил, поэтому убил! – Да, он ее любил, и поэтому убил?! - Конечно, ее он любил так сильно, что потом убил!» - самая низшая ступень драматургической лестницы.
Поэтому диалоги в стиле «Мы не живем, а существуем, а люди счастливы» etc – показатель изначально слабой проработки сценария. Эту короткометражку вполне можно было бы пустить без визуального ряда, только звуком в колонках – и все было бы понятно.
Это очень замечательно для радиопостановки, и непростительно для кино. Привет обоим Уэллсам.
2. Герои.
Главных героев не будем трогать – в конце концов то, что они агенты бездействия, можно списать на оригинальность авторского замысла, хотя в кино протагонисты должны что-то делать, а не только разговаривать, причем это «что-то» проистекает из их внутренней мотивации и фабульной установки – в общем, тут все упирается в проработку сценария.
Поговорим об эпизодниках. В кино не должно быть персонажей, которые никак не двигают сюжет – а люди, проходящие мимо витрины, его не двигают. Причем прохожих гораздо больше, чем могло бы быть, а почему – совершенно непонятно. То есть понятно, что автор тянул хронометраж, но зритетелю-то это до фени.
Если предполагалось, что это жизнь проходит мимо манекенов, их не касаясь, то следовало показывать не только шагающие туда-сюда фигуры, а конфликты внутри каждой мизансцены.
3. Время и место действия, детали
Одна из самых больших проблем нашего кино – это неумение авторов работать с временем, протекающих в фильме, и соответственно регулировать сценарий, а также визуально подстраивать бытовую атмосферу.
Из видеоряда следует, что в «Сквозь стекло» день сменяет ночь несколько раз, однако припаркованные машины на улице все те же, как-будто все происходит в течение одного дня.
4. Самое важное – идея
Если откровенно, я здесь хотел попенять за неизбывное морализаторство нашим студентам – ну кто вы такие, чтобы других жизни учить? - но не буду по одной простой причине: «Сквозь стекло», при всей своей вербальной ортодоксальности, все-таки оставляет зрителю какое-то поле для маневра.