Почему Верховный суд всегда трактует в пользу банков?

Представьте, что в 2009 году вы заключили с банком соглашение о сотрудничестве - по ранее выданному чужому займу. Ответственности у вас по нему нет.

Но 10 лет спустя банк подает в суд на заемщика и... включает в соответчики вас!

При этом вы лично не брали у банка ни 1 тенге! Вы в шоке.

Судьи райсуда, а потом горсуда и Верховного суда, разделяют ваше недоумение. Они взыскивают долг с заемщика и отказывают банку в иске к вам.

Внезапно председатель ВС приходит к иному мнению! Якобы по соглашению о сотрудничестве вы дали банку гарантию за заемщика. Просит судей взыскать долг и с вас.

В такой тяжелой ситуации оказался мой земляк. 5-го февраля еду в ВС на его процесс. Буду доказывать, что белое - это белое, а не черное.

Как суд мог истолковать СОТРУДНИЧЕСТВО как ГАРАНТИЮ?

Как ВС может выйти за пределы кассации банка, который в ней не говорит ни слова о гарантии?

Почему Верховный суд всегда трактует всё в пользу банков? Ведь он обязан: - Защищать СЛАБУЮ сторону договора! - Требовать от банков ЯСНЫХ для людей договоров!

А с какой несправедливостью в банках сталкивались вы?

Пост с ФБ

#верховный суд #акорда