Мифы и факты: Как создаются исторические легенды о советских деятелях
О масштабе и разгуле мифотворчества у нас еще в 2007 году подробно все расписали историки Масанов, Ерофеева и Абылхожин в своей монументальной монографии.
Однако потоки мифотворчества это конечно же не остановило, а в некотором отношении они лишь усилились в последние годы.
Некоторые исторические личности становятся объектом почти культового почитания буквально на пустом месте. Одним из таких примеров является Жумабек Ташенов. Его вот представляют как бесстрашного борца, который в одиночку бросил вызов всей советской системе и лично противостоял Хрущёву.
Однако если попробовать найти документальные подтверждения этим рассказам, возникает множество вопросов. А где вообще протоколы тех самых собраний? Где стенограммы заседаний, в которых он якобы выступал против передачи казахстанских земель Узбекистану? На самом деле таких документов даже не существует. А вот те источники, что имеются это книги и статьи, написанные сильно позже тех событий и куда информация о прошлом вписана задним числом, без опоры на первоисточники.
Более того, в архиве существует официальный документ — постановление о передаче территорий, под которым стоят подписи не только Ташенова, но и Кунаева с Брежневым. А вот это существующий факт, с которым поспорить проблематично.
Можно, конечно, спекулировать на том, что Ташенов был внутренне не согласен, но подпись он всё же поставил чем обесценил весь тот флер приписываемого героизма.
Надо ли говорить, что историю нельзя строить на подобных слухах, пересказах и спекуляциях?
Диалог с Хрущёвым, о котором слагают легенды, нигде не зафиксирован. Равно как о множество других таких тиражируемых выдумок. Вроде той по которой Сталин боялся казахов, или то что Екатерина Великая говорила: «Если казахи узнают свою историю, они завоюют весь мир» (Конечно же не говорила).
После обретения независимости интерес к прошлому понятное дело вспыхнул с новой силой. Но, к сожалению, многие не только у нас, но и во всех странах постсоветского пространства за изучение истории взялись с позиции эмоций и мифологизаторства, а не объективности. В результате появляются все подобные мифы, где один герой безупречен, а другой почти предатель манкурт.
На деле же же и Ташенов, и Кунаев, и другие деятели — это части одного большого исторического процесса. Каждый из них сыграл свою роль в судьбе страны. И мы внезапно вполне можем говорить об их заслугах на основе эмпирических данных, без нелепых выдумок и очернения других, потому что реально интересного в нашей истории достаточно и без всего этого инфошума.