Главные откровения и главные разочарования 2017 киногода. Личный выбор
Принцип крайне прост – лучший и не оправдавший ожиданий, блокбастер и нет. Конечно, можно было бы вспомнить достаточно много фильмов, но решил ограничиться небольшим количеством. Во избежание недопониманий нужно сразу определиться, что в разочарования попали те работы, от которых я ждал достаточно много, но к сожалению, или к счастью, не увидел.
Итак, начнем.
ГЛАВНЫЕ ФИЛЬМЫ
«Патерсон» (Paterson), реж. Джим Джармуш, 2016 год.
Краткое описание: Патерсон (Адам Драйвер) – это водитель автобуса в городке, носящем такое же имя. Он в свободное время пишет стихи, посвящая их своей супруге Лоре. Жизнь героя наполнена романтикой внутри себя, он видит красоту обыденности и не публикует свои произведения, работая «в стол», а точнее в свою записную книжку в единственном экземпляре. Лора просит Патерсона, чтобы мир имел возможность ознакомиться с его трудами, и для начала требуется сделать хотя бы одну копию.
Джим Джармуш, возможно главный американский режиссер, который смог достучаться до зрителя в любой точке мира, не привязываясь, при этом к шаблонам, диктуемых студиями и продюсерами. Джармуш может снять фильм любого жанра или логики. После «вампирской» романтики фильма «Выживут только любовники», он стал совсем непредсказуем. И это замечательно.
В какой-то момент любой создатель, начинает приоткрывать дверь в собственную творческую лабораторию и своим новым фильмом режиссер сделал именно это. А чтобы не казаться высокомерным в глазах зрителя Джармуш показал свой мир через героя Адама Драйвера. Любое творчество — это постоянный труд и даже рутина, Патерсон ежедневно работает водителем грузовика, а в свободное время описывает красоту в стихотворной форме, окружающую его, ведь будничность, просто выдумка капиталистической гонки за недосягаемой материальной целью. Патерсон из города Патерсон видит мир совсем по-другому.
Адам Драйвер, которого зритель любит или не переносит из-за роли главного злодея в новых «Звездных войнах», абсолютно бесподобен в новом джармушевском творении.
«Бегущий по лезвию 2049» (Blade Runner 2049). Реж. Дэнни Вильнев, 2017 год.
Краткое описание: прошло 30 лет со времен действия «Бегущего по лезвию» Ридли Скотта. Мир населен более продвинутыми репликантами, отличающиеся полной покорностью, по сравнению со своими предшественниками из серии «Нексус».
Когда-то произошел глобальный катаклизм, уничтоживший базы данных о старых репликантах и теперь оставшиеся искусственные из них, скрываются среди людей.
Сотрудник полиции агент Кей (Райан Гослинг), именуемый, как «Бегущий по лезвию» занимается поиском и «отправкой на пенсию» представителей старой серии. Но Кей раздобыл информацию, которая может изменить все и теперь его цель найти Рика Декарда (Харрисон Форд), прячущегося пожилого «Бегущего», чтобы тот помог найти ответы.
Дени Вильнев, прекрасно понимая с каким материалом он имеет дело, решил не городить огород и очень бережно перенес стилистику и манеру подачи оригинальной картины в современное переосмысление, превратив фильм в визуальное удовольствие.
Пейзажи разлагающейся цивилизации, постоянные дожди и умирающая природа в обличии неонуара, освещаемого неоновыми огнями бесконечных рекламных щитов. Тягучие кадры (заслуживающие отдельного места в рамке на стене), поставленные с использованием современных технологий и бюджетами блокбастеров. Неторопливая ретрофантастика в которой нет Интернета, но есть производство искусственных людей, в этом мире Советский Союз все еще существует, а ложные воспоминания можно внедрить.
Безымянный агент Кей, в последствии трансформируется в Джона Кея — это искатель правды в кафкианском абсурде технологического будущего, которое в таком формате никогда для зрителя не наступит. Эта история напрямую зависит от судьбы Рика Декарда, который вместе с тайной о своем прошлом и будущем закончил фильм и остался в истории кино. Судьба Кея похожа на перевертыш жизни Декарда, если последний задавался вопросом, не репликант ли он, то Кей терзаем сомнениями, быть может он ближе к человеку, чем думает.
В конечном счете, фильм получился каким-то пограничным. Если его рассматривать, как отдельное произведение, то получилось визуальное совершенство с незатейливым сюжетом. А если считать прямым сиквелом, то со своей задачей кино не справилось.
ГЛАВНЫЕ РАЗОЧАРОВАНИЯ
«Нелюбовь». Реж. Андрей Звягинцев, 2017 год.
Краткое описание: московская супружеская пара Женя и Борис готовится к предстоящему тяжелейшему разводу. Они давно имеют другую жизнь с другими людьми и совместное времяпрепровождение связано с необходимостью продать общую квартиру и куда-то деть 12-летнего сына, который поняв, что не нужен родителям, сбегает из дома. Начинаются поиски планомерно уничтожающие остатки отношений между супругами.
Андрей Звягинцев, который, после триумфального дебюта с фильмом «Возвращение» («Золотой лев» в Венеции) за что режиссера начали сразу сравнивать с Тарковским. Но с каждой новой картиной Звягинцев из главной надежды российского кино, уверенно трансформируется в самого спорного кинотворца.
Первые его две работы представляли собой притчи без какой-либо географической привязки. Сухие истории, происходящие нигде и никогда, ведь имена героев можно заменить на любые другие, а место и время действия вообще не имеют значения. Некоммуникабельность чувств участников, откровенное влияние Антониони и размытые мотивы, здорово усилены живописными кадрами Михаила Кричмана. Третий фильм «Елена» начал непосредственно «российский» этап в карьере Звягинцева, где он превращается в совесть нации.
История поисков ребенка с персонажами для которых забыли прописать диалоги, сменяющимися криками и матами в любой непонятной ситуации, фильм несет две главных идеи: во-первых, Россия страна сирот и абсолютно не беспокоится о собственных детях, во-вторых, если политическая подоплека не столь очевидна, ее можно закрепить репортажем господина «Совпадение? Не думаю». Даже красивая картинка спасает только в начале и становится совершенно бесполезной в последующем, ведь оригинальность и скромность куда-то сбежали, как 12-летний мальчик.
После получаса становится ясно, «Нелюбовь» соткана из выпячивания всех карикатурных пороков обычного московского среднего класса. В фильме все плохие и все плохо, но самое неприятное, что по мнению режиссера, плохи другие, но не он.
«Дюнкерк» (Dunkirk). Реж. Кристофер Нолан, 2017 год.
Краткое описание: знаменитая история спасения более трехсот тысяч солдат союзников в 1940 году. Солдаты оказались в ловушке на пляже и отступать было некуда. Впереди море, а сзади немецкие войска, военные корабли англичан топили самолеты Рейха и было решено отправить малые гражданские судна, что спасти личный состав от неминуемой гибели.
«Дюнкерк» самый короткий фильм популярного режиссера Кристофера Нолана, попал в цель и удивительным образом смог разделить даже приверженных поклонников режиссера на два лагеря. Одни требовали продолжения банкета с вклиниванием реализма в сказки, а другие утверждали, что режиссер придумал новый язык кино, позволяющий погрузить зрителя в происходящие события. Нужно признать, что Нолан один из немногих киноделов способных пробить блокбастерный бюджет под такого рода картины.
Отмечу, фильм имеет великий посыл, что на войне бояться не стыдно и порой отступление и даже бегство не столь трагично, с точки зрения, каких-либо моральных норм. Игра в реализм, в конечном итоге, сыграла злую шутку, а он достигался вдохновляющими приемами, картина даже копирует исторические кадры, передавая привет спилберговскому «Спасти рядового Райана». С учетом высочайшего технического мастерства Нолана визуальный ряд фильма выглядит действительно впечатляюще, а находка в виде, отсутствия немцев как-таковых, оказывается очень действенным.
В остальном фильм полон минусов, которые за полуторачасовой хронометраж успевает сильно наскучить. Солдаты модельной внешности, похожие друг на друга, мельтешат, бегая туда-сюда под сверлящую мозг музыку. Историческая достоверность в виде брошенной техники, топлива и прочего в фильме отсутствует, как таковая, не говоря, уже о пресловутой масштабности, которой нет. Ну, не могу я себя обмануть мыслью, что мне показывают такое огромное количество людей без намеков на мусор или сигареты.
Говорят, что в фильме нет героев (героев фильма, а не войны), но ведь они есть, просто их наличие оказалось бесполезно. Личное мнение подсказывает, что кино на стыке документалистики и художественного вымысла не удалось.
Ну вот таким, я вижу собственный киногод. Я посмотрел много хорошего кино, еще больше ужасного. Рекомендую «Патерсона» если не смотрели, а если смотрели, то пересмотрите, это того стоит.