БУДНИ И "БЛЕСТКИ" ПАВЛОДАРСКОЙ ( КАЗАХСТАНСКОЙ ( И НЕ ТОЛЬКО ) ЖИЗНИ

АБАЙ И П.Я.ЧААДАЕВ: СОЗВУЧИЕ СУДЕБ И ТВОРЧЕСТВА В РУСЛЕ КОНЦЕПЦИИ КРИТИКИ И САМОКРИТИКИ

О ЛИТЕРАТУРНЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ ВООБЩЕ

Таким образом, теперь каждый год, 10 августа - день рождения Абая Кунанбаева, общий праздник поэзии, литературы. Будем верить, что каждый год он будет проходить достойно, со своими своеобразиями, нюансами, задачами. Будем верить, что это литературное торжество, не соперничая с другими творческими мероприятиями, датами, ( увы, к великому сожалению такое в нашей практике тоже было , есть, вспомним позорящую многих историю искусственного противопоставления дней Валентина и Козы-Корпеш-Баян-сулу) не превращаясь в очередное бюрократический событие и т.д. -- станет достойным торжеством просто любителей литературного слова, каждого желающего само собой взять в руки томик и где углубленно, где не совсем пройтись по строкам поэта , строкам других мастеров, если, конечно, есть настроение.

Кажется, в общем –то приятное для души работа-наслаждение, и не дело кого- то указывать когда и как, кому читать; да и вообще литература такой своеобразный души исполненный полет, что не стоит много говорить на эту тему.

Но уж такая наша традиция литературоведческая, и вообще -- как сказал однажды полувсерьёз-полушутя незабвенный достойный ученый Ш.Р.Елеукенов,( которого к счастью я немного знал ) для того появляется и существует Слово, чтобы другое Слово обязательно сказало о нем свое достойное Слово. Это – вечный процесс духовности, двигающегося по кругу мироздания.

Поэтому принося свои глубокие извинения, буквально еще немного по следам тех, кто в прошедшие юбилейные и послеюбилейные абаевские дни пытался делать свои выводы на эту тему и вообще о том, как прошло, на мой взгляд, это очередное знаменательное событие, как и некоторые другие из этого ряда.

Понятно, что все сказанное сейчас - это сугубо личное мнение. Но вот у нас в Казахстане во взаимосвязи с др. литературными событиями, практически каждый год объявляется годом того или иного известного литератора. Были годы, посвященные С-М. Торайгырову, В.Онгарсыновой, Дж. Молдагалиеву, М.Макатаеву ит.д и т.д. . Конечно, значимые, нужные события . Но при всем уважении и к этим и другим творческим именами организаторам отмеченных мероприятий, признаемся, они, эти «литературные годы» все же кажется не только явно забюрократились и не только не имеют особого авторитета в литературной, молодежной среде, но и вообще их мало кто замечает. Я уже не раз писал, как литераторы, даже самые что ни на есть супер патриотически на слова «настроенные люди (например, та же самая Руза Бейсембай-теги, да и другие тоже ) на предложение тех же библиотекарей принять участие в этих днях ( как и некоторых их аналогах) отказываются, даже не раздумывая. Повторяю, я сам свидетель того; разговаривал с этой героиней на эту тему - результат тот же. Или спросите об этих, так называемых, литературных днях наших юных школьных, вузовских начинающих и довольно зрелых прозаиков и не прозаиков. Ответ вы получите то же однозначный. Недавно я с большим трудом узнал, что нынче -- год сразу 30 поэтических книг, так сказать, разом, скопом. Или та же знаменитая история с «аллеей павлодарских литераторов», о чем и говорить то не хочется. Так, что не повторилось бы все снова и снова. Вот вам первая линия, или вступление к разговору о критическом и самокритическом аспектах взглядов Абая в приложении и к сегодняшним нашим делам.

НЕМНОГО О ЮБИЛЕЙНЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Но вернемся к поэзии Абая, его праздничным дням, где на мой личный взгляд, извините, тоже не мало своих «нюансов». Один только вал этих самых торжественных, повторяющихся, во многом амбиционизированных публикаций ученых мужей - чего стоит эта своеобразная форма «литературного бесбармачания» -- основной, получается формы празднования.

Я постоянно повторяя о своем чисто, сугубо-сугубо субъективном мнении. Так вот с этого самого весьма скромного моего холмика, крохотного бугорка мнения, мне кажется, что одним из освежающих «изюминок» абаевских дней возможно стал бы реальный критический, самокритический, саморазмышляющийся, настраивающий на это читателей путь анализа, умелое использование которого придало бы и читающему и даже через него самому произведению в звучании новое дыхание, заставило каждого читающего углубленно подумать о многом, прежде всего о себе, по-настоящему призадуматься. Наверняка я выразился замысловато, трафаретно, но думаю меня поняли.

« Люди внимательные , -читаем в четвертом слове Абая,- давно заметили – глупый смех ( так же как, наверное, излишняя патетичность в широком смысле- Б.Ш.) равносилен опьянению. Опьянение ведет к проступкам, разговор с хмельным причиняет головную боль. Предаваясь пустому смеху, человек теряет совесть, отстраняется от дел, совершает непростительные ошибки, за что его ожидает возмездие, если не на этом, так на том свете».

Когда читаешь некоторые, нет многие наши юбилейные публикации, невольно в сознании, даже в подсознании ( во всяком случае я ) невольно ловишь себя на мысли доминирования в них и не просто доминирования а вызывающе искусственного доминирования , навязывания в них якобы вытекающих из мыслей юбиляра-поэта мнение, что в общем у нас казахов, казахстанцев была исключительно очень-очень славная история ( какая редко бывает у кого , очень славные предки—одни из самых лучших в мире ( понятно только исключая отдельные известные периоды ) , сейчас тоже очень даже не плохо, а хорошо, очень хорошо, а впереди - тем более…

Между тем у Абая во многих произведениях, как мне кажется, многие его мысли звучат иначе, с иным смыслом. Просто объем сегодняшней публикации не позволяет мне много говорить.

Понятно, я заметно утрирую, но в общем, что говорить есть, мне кажется, такая линия. Во всяком случае есть такое официальное, или полуофициальное желание, что в общем-то объяснимо -- на это ведь нацеливает так или иначе наших исследователей и известные директивные , или полу директивные указания , или типа того, которые для большинства исследователей стали не только обязательным «уставом», но и своеобразной мантрой небесной; хотя все они прекрасно знают как они появляются, пишутся. Например, даже отдельные ( и не только отдельные ) моменты тех же статей Н.А.Назарбаева и К-Ж.К.Токаева, посвященные А.Кунанбаеву. Что ни говори, но такая у них функция в целом. Но ведь можно и в чем-то возразить, конечно, если это стоит того - ничего страшного!

Вот помните мысль в статье елбасы об Абае: «кто не сталкивался со злом?.... Если правда, что в мире нет ничего вечного, то отчего и злу оставаться вечным? Разве после суровой снежной зимы не приходит цветущее, полноводное, прекрасное лето?». и т.д. Как говорите, извините за разно стильность - «надейся и жди». Понятно, что экс-глава государства думаю так, хотел убедить других. Это одна из его функций. Но жизнь людей, тем более целого государства, намного сложнее оптимистической песни…

Я опять утрирую, но, думаю, читатели меня поняли о чем речь. Повторюсь, есть такая линия в сегодняшнем прочтении Абая, как она предлагается читателям.. Тем более в сегодняшних условиях «независимого, очень уважаемого в мире нашего государства, которое вот- вот войдет в число самых-самых». Помнится, после одного из своих хаджей, или официальных визитов в Саудовскую Аравию наш тогдашний президент в одном из своих телеинтервью по казахскому телевидению бросил примерно следующее: я сказал королю: что мы это самое северное, крепкое, независимое, мусульманское государство. Дальше уже другой мир, так сказать, другая ойкумена. Словно дополняя эту мысль известный наш академик-исследователь, по-моему юристЮ даже сделал примерно свой такой вывод, что весь мир через Абая нынче познает величие великой мусульманской религии, к которой нынче устремляются многие». Что ж это право автора-исследователя, хотя вера Абая в Аллаха, его вера, по мнению исследователей прежде всего «вера творческой личности – светла и гуманна, деятельно и нравственно цельна» ( см. М.Курганцев. Абай Кунанбаев. т.6, книга слов, М.2020, 211-212) и др. Да и вообще внутренняя вера человека – сугубо личное дело.

Я же, пользуясь своим читательским правом , хотел бы заметить , что как мне кажется, лично, в значительной части творчества А.Кунанбаева , прежде всего в его «словах назиданиях» я больше ощущаю другое, чем нам навязывают -- явное, весьма явное, неудовлетворенность поэтом-мыслителем многим происходящим и имеющим быть тогда -- при чем принципиального характра. И не только проявляющихся в действиях других, но и в целом в жизни как таковой, как бытийного явления, в т.ч. и религиозного, профессионального нравственного , межнационального и другого порядка. И не только в социальных проявлениях, скажем так – это другая тема, но и в самой природе нашей казахстанской, тогда казахской жизни, его многих моментах; недостатки даже сущностного характера, многие проявления-качества которого, живы и по сей день, и пока не искореняемые…

Тот же елбасы, если судить по словам одного известного государственного и общественного деятеля экс-члена правительства заметил однажды весьма обобщенно: «наша интеллигенция может в основном бесбармачничать», Извиняюсь я в одной из своих критических публикаций , посвященных известному академику- философу, своему земляку, активно отстаивавшего идея чуть ли не массовой установки памятников его коллегам академикам, и др. знаковым личностям, часто за не такие уж заметные заслуги, думаю, не без оснований тоже, использовал это суждение главы государства. Так, что извините. Или же нельзя не вспомнить, как однажды тот же экс-глава государства в беседе с лауреатом Нобелевской премии Ж.Алферовым говоря об одном совместном российско-казахстанском научном сотрудничестве с некоторым сожалением, грустью, что ли бросил: « ну, конечно, в основном работа будет идти с вашей стороны, с нашей так себе…», или же его самокритичные высказывания о наших в целом провалах, накануне отставки правительства Б.Сагинтаева.

О ДВАДЦАТЬ ВТОРОМ СЛОВЕ

Так вот теперь к Абаю. Вот, например, навскидку, его двадцать второе слово. «Кто сегодня среди казахов достоин уважения и любви?»- спрашивает автор.

Сакраментальный вопрос. Особенно сейчас.

Я вот часто слышу сейчас среди нашей родной сегодняшней интеллигенции, что сказанное когда-то одним человеком ( скажите сами, кто ? ), что основным врагом казахов является прежде всего сам казах, т.е. мы сами, якобы -- крайне ошибочное, даже чуть ли не предательское мнение…

Что наоборот, якобы больше прав тот же, знаменитый турецкий К. Ататюрк, заявивший, в свое время, что тюрок ( понятно, в их числе и казахи) должны прежде всего любить такого же тюрка, при чем любить очень горячо, повторяю, в первую очередь. Вот такое мнение .

Есть такое же примерно суждение и среди нашей нынешней интеллигенции. При чем весьма широко распространенное. Начиная со знаменитого «Мен казакпын» уважаемого Д.Молдагалиева и далее….Вот опять , совершенно навскидку, свежий номер «Ана тили» за 16 сентября 2021 года. Выступление литератора, известного деятеля культуры К.Конысбая «Казакпыз гой деген созди мактанышпен айтуымыз керек» ( «Слово «мы казахи» должны говорить с гордостью»). И во многом оказывается потому, что … очень хорошо поем», Прямо в стиле позднего брежневского застоя.

Куда ни шло если так, лишь время от времени, но когда это «выспренняя гордость, излишнее бахвальство» чуть ли из номера в номер практически в большинстве изданий и это становиться чуть ли не основным национальным брендом, в любом случае возникают вопросы, или извините, становиться неудобно, стыдновато.

Потом, хорошо помню как на первом курултае «Казак тили» ( правда его сначала назвали не курултаем а «ана тили» - выражение которое очень понравилось тогда тому же Г.Бельгеру, в чем то же есть свой смысл ), многие предложили этому обществу дать имя Абая - как и ожидалось; по традиции . Иные же -- имя другого, так же близкого всем большого человека, но который имел несколько иные суждения, в своих взглядах и , что он больше говорил хорошего о казахах. Во всяком случае заметно близок к позиции К.Ататюрка.

К своему стыду, не знаю до сих пор не знаю чьим именем назвали тогда на курултае общество «Казак тили». В интернете не нашел. Но не важно, не в этом суть, хотя многие считают иначе.

Просто я хотел сказать, что все таки критический момент, критический нюанс в его здравом значении, прежде всего по отношению к своим же соотечественникам, к своему родному казахскому в творчестве Абая ( в значительной части его творчества ), весьма заметен. Во всяком случае это далеко не то, что называется патриотизмом с закрытыми, или не совсем закрытыми глазами ( по П.Я.Чаадаеву), к которому я еще не раз обращусь. .Возможно эта критика, самокритика, самокритика , что говорить, далеко не всем сегодня по вкусу. Даже не по вкусу большинства. Такие времена. Но…

Итак, снова к двадцать второму слову, кто же больше по Абаю достоин уважения и любви? Баи – нет. Мурзы – потомственные вельможи, волостные -нет, Сильных, но умных - не сыскать, у кротких – тоже свои недостатки. Таким образом, ответ в общем в двадцать втором слове остается без ответа. Такой момент в произведениях поэта довольно частый, что говорит о многом, например, о плюрализме, жизненной многовариантности, трудной предсказуемости будущего.

О САМОКРИТИКЕ, ИЛИ ПЕНДЕШИЛИГЕНЕН АЙЫРЫУЛУ

В этой связи, стоит, наверное, сказать, что в произведениях Абая немало мест, где звучит и конкретизированная критика или самокритика, желание освобождения и от своих личных недостатков (если исходит из известного определения Р.Тохтарова, помните Абай да Толстойга уксап букил омирбойындагы пендешилигинен айырылуга жумсаган» ( «Абай тоже всю жизнь как Толстой старался избавиться от своих изъянов» ) понимая под этим в свою очередь по многим умным словарям самоанализ, поиск здравого смысла, «очистка от прикрас и искажений» ( даже по В.Далю М.1981, т.2, с.195 ).

Кажется, московский ученый Н. Анастасьев высказывает мысль, что данный критический самоанализ, именно эта «очистка от искажений и прикрас» - один из заметных свидетельств величия Абая, человека из аристократической, или близкой к тому среды, материально особо ни в чем не нуждавшемся, но мучительно искавшего смысл своей жизни, смысл жизни народа. Этот же автор, исходя из отмеченного, делает вывод, что такой, как бы сказать, отход Абая от узкой избранной «самостийности» работает и на постоянное расширение круга, диапазона его интересов, что видно из списка литературы, которым он пользовался, что говорит о многом, в том числе и о его постоянной, глубокой духовной, интеллектуальной неудовлетворенности.

Интересный материал, дает анализ нашим поэтом многих других аспектов жизни общества, народа.

К реченьям разума упорно глух народ

Пренебрегая тем, что нас к добру ведет.

Невежд, захватчиков, ленивых не сочтешь,

Не обижайтесь же коль стих мой больно бьет

Такая вот критика касающаяся той жизни, да и сегодняшней.

Упомянутый авторитетный профессор МГУ, автор многих других весьма известных трудов о деятелях мировой культуры Н.А.Анастасьев , повторюсь, как известно заметный крен сделал на творческой любознательности А.Кунанбаева, чтении им огромного количества самых не простых разнообразных трудов отечественных и зарубежных авторов,-- факте, как о важном источнике его духовного и гражданского подвига.

И здесь у меня опять не совсем удобный, даже сакраментальный для многих вопрос. Сегодня, если снова перекинуть временной мостик – все же, как ни говори, много читающих, изучающих, пишущих, защищающихся, при чем не раз и не два более чем достаточно, хотя, понятно, нынче со все растущим элементом показухи в широком смысле слова - вспомните сколько у нас было этих самых плагиаторов. Один из моих преподавателей по КазГУ профессор С.К.Козыбаев в публикации в «Новом поколении» , кажется, заметил, что сейчас под каждым кустом можной найти доктора наук, в худшем случае кандидата - такое вот обесценивания этого статуса «ученого». Ну и что от этого нам? Какой-либо заметной, особой, как ожидалось бы, корреляции с сегодняшней жизнью общества, реальной гражданской позицией этого растущего числа читающих, «защищающихся», я от этого не заметил; здесь налицо даже больше антикорреляция, ведущая неизвестно к чему… Это настолько общеизвестная вещь, что много говорить не надо. Может поэтому мы практически полностью, или близко к тому потеряли свою позиции реальной самой читающей, самой устремленной к знаниям страны народа-- понятно в рамках бывшего СССР. Сейчас обо всем этом , значения настоящего знания, степенях, книгах, говорить не совсем серьезно.

Тот же Н. Анастасьев, очень извиняюсь , возьму на себя большую смелость, могу предположить, тоже перекинув временной мостик , что далеко не просто так в своей книге «Абай», в серии ЖЗЛ, неожиданно для читателей в одной из глав весьма протяженно, пространно, и в общем без особой на то нужды, с большим пафосом более чем превозносит и одного из наиболее «заметных» представителей современной казахской интеллигенции, обладателя огромного числа титулов, званий, должностей, крупного чиновника, академика и т.д., к тому же к человеку очень-очень не бедного. Нисколько не сомневаясь в том, что перечисленные качества дают этому человеку-нашему соотечественнику, соплеменнику и свои плюсы и свои минусы. В тоже время не могу не сказать, что я отношусь к тем журналистам, которые не раз на доказательной базе писали и о том, как этот крупный чиновник-ученый, смею предположить ради своих корыстных карманных интересов, мягко говоря» финансово обкрадывал подчиненные им библиотеки республики. И ничего. Опровержений на эту , или на эти публикации тоже не было, хотя прошло не мало времени. Сегодня этот чиновник-ученый-меценат уже на другой высокой, чиновничьей должности также продолжает просвещать свой «любимый» народ, понятно ссылаясь и на Абая.

А интересно, приходило ли ему, тому же Н.Анастасьеву, или другим людям из этого круга в голову идея личного избавления от своих изъянов, по-казахски говоря«букил омир бойындагы пендешилигинен айырылу». Повторяю до устали, примеры – вполне типичные. А чтобы в данном случае сказал бы Абай? Наверняка он бы не понял своих сооотечественников, как и некоторые соотечественники его.

Пытался я найти строки поэта на этот счет у Абая - не смог. Позвонил Д.Асенову -- уникальному чтецу-литератору, наизусть знающего всего Абая, который раз мне давал хорошие пояснения по творчеству поэта. Но на этот раз и он не смог мне помочь, или не захотел, как-то растерянно предложил обратиться к литературоведам. Но я не теряю надежды, что я все таки найду такие строки у нашего национального поэта.

Трудно, больно когда тебя не понимают близкие , родные. «Странно отношусь я к своему народу . Не пойму, питаю к нему неприязнь, или люблю, пишет А.Кунанбаев в девятом слове…. Может оно и лучше когда прошлое не вызывает даже печали: последние дни все же прожить , уповая на будущее, надеясь на чудо». Но произойдёт ли это чудо? Большой вопрос. Я лично сомневаюсь, Впрочем вот эта мысль есть и у Абая.

О САМОКРИТИКЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПЛАНА

Во все времена люди не любят когда их критикуют. Сейчас критика по-прежнему не в милости и когда она касается и тех, кто уже в истории, или наоборот, вообще позабыт. И дело здесь не в известной мудрости: « о тех кого среди нас нет, плохо не говорят, или не говорят вообще». Ведь критика, тем более справедливая разумная критика и «плохое мнение» – разные вещи . Просто логика общечеловеческого развития ( за исключением отдельных исторических случаев ) такова, что чем дальше, тем больше люди хотят слышать в основном не критическое, режущее слух. Тем более, когда касается не только отдельных индивидов, но и в более широком масштабе.

Я уже как-то поделился услышанной мною критику именно критику. довольно жесткую критику ( с использованием не очень приятного казахского эпитета «ат тегенай») другого нашего известного советского и современного периода литератора, лауреата ряда премий С.Жунусовым, кого вы думаете,-- одного из наших самых именитых правителей, ханов, начиная с Аблай-хана ( человека, который нынче, так сказать, «вообще вне каких-либо замечаний, даже малейших ) Так вот, С. Жунусов заметил тогда, что они наши ханы в свое время не простительно не делали, не сделали, того что смогли, совершили руководители других государств того времени, вырвавшиеся вперед. И то, что мы нынче в общем мировом рейтинге не на самом лучшем месте, даже, если по честному, страшно отстали, в значительной мере, лежит и на их ответственности и даже да простит меня аллах, на ответственности того же уважаемого Аблай-хана и других. И эти слова С.Жунусова тогда не понравились многим в доме-музея М.Ауэзова в Алма-Ате, где проходила эта встреча. Но в таких людных местах критических слов, именно критических, именно в стиле А.Кунанбаева, особенно в стиле его слов назиданий, в какой-то мере стиле Бухар-жырау, в адрес известных, тем более исторических лиц, лиц находившихся, или находящихся у власти лиц я больше не слышал. Вот недано в «Егемен Казакстане» за 8 октября 2021 года прочитал рецензию Х.Есамана на спектакль Джамбульского каздрамтеатра «Аблай» Е.Алимжана. Автор рецензии подчеркивает что у этого драматурга свой стиль повествования и он касается некоторых жизненных обстоятельств предательства-отдельных лиц, окружающих главного героя. Но, может я не прав, но судя по рецензии снова на переднем плане пафосность, стремление показать величие этого человека, например в отношениях с другими странами, тем же Китаем, Калмыкией и т.д. Может это и нужно, важно. Такой подход - продолжение известного русла …, но которое меня и, наверное не только меня, не совсем удовлетворяет.

Если дальше коснуться этой темы -- разве нет доли их определенной ответственности по некоторым вопросам у и других высоких экс-вип-персон, которых и официально и по общественному мнению тоже «нельзя трогать». Ну, например, уважаемого всеми и, действительно, много сделавшем для людей, Д.А.Кунаева, наконец елбасы и , конечно, их окружения. И лучше об этом говорить открыто, чем шептаться в кулуарах. А еще было бы лучше если бы сами эти лица сами сказали насчет своего «самоочищения» ( пендешилигинен айрулу»)? Но так не получается у нас. Хотя в мировой истории таковые аналоги есть. Или почитайте Софокла, Шекспира…

Я уже приводил как-то пример, когда наш уважаемый елбасы в начале своей президентской карьеры давая интервью тогдашнему председателю республиканского Гостелерадио писателю Ш.Муртазе заметил, что в будущем одним из основных лозунгов казахского, казахстанского народа должно стать известная пословица «акшан болса калтанда талдасан талтанда», т.е. у кого деньги у того и сила». В общем, понятно, неверный лозунг, сыгравший не самую лучшую роль в нашем независимом развитии. Так вот уважаемый народный писатель РК Ш.Муртаза , не смог, по простому говоря, и пикнуть против этой позиции президента, хотя возможно внутренне понимал, что тот не совсем прав. В то же время возможно, он сам в душе поддержал это мнение. Имею причины, в т.ч и личные, некоторые основания так думать. Во всяком случае об этом говорит то, что тот же Ш.Муртаза стал одним из первых, кто произнес другой не самый лучший лозунг : «Нурсултан – Казахстан» ставший затем основой других тоже не самых лучших других аналогов—понятно, думаю, о чем речь. А сколько других аналогичных или близких к тому у других. Легче сказать были ли иные. Скорее всего в нашем Казахстане, да и в ближайших странах, возможно и чуть дальше --нет. Как тут не вспомнить истории с французским Саркази( кстати , как говорят связанном и с Казахстаномне лучшими делами ), лидерами ряда других стран, которые несмотря на очевидность своей вины и до сих пор это не признают. Неужели такое бывает только в мировой литературе. А что насчет всего сказанного, насчет пендешилигинен айырылу реально думает сам наш елбасы-- обладатель титула которого практически нет нив одной развитой стране мира в число которых мы хотим войти, точнее очень мечтаем войти.

В истории всем известно не бывает сослагательных наклонений. Но все же опять таки, чтобы о таких наших и не наших случаях сказал бы , наконец, сам Абай. Не простой вопрос, если тем более иметь в виду, что второго А. Кунанбаева в казахстанской истории и литературе больше не было.

КРИТИКА, САМОКРИТИКА КОТОРАЯ, КАСАЕТСЯ КАЖДОГО ИЗ НАС

Но есть в словах назидания Абая критика скажем так общечеловеческого, воспитательного характера , которая в общем обобщенная и касается каждого из нас непосредственно, чуть ли не ежедневно, чуть ли не с младенческих лет.

«Пустое и то, когда говорят, что сын будет кормить родителей под старость. Во-первых, надо суметь дожить до старости, а это зависит только от тебя самого.. Во-вторых, должна быть увереннность, что сын и вправду будет чтить добрые традиции степняков.В-третьих, кто откажется ухаживать за тобой, если у тебя дорогой мой человек, полон двор скота… И любящий сын не сможет прокормить отца, если он бедствует сам, а ведь есть еще разница между детьми , умеющими добывать хлеб и детьми способными делиться с родителями последним куском. Хвалла аллаху , если твой сын радеет за неимущих и убогих( –курсив мой Б.Ш..) А если нет.? Возьмешь на себя и грех сына , которого денно и нощно молясь, выпросил у Всевышнего….». Мудрейшие вопросы, которые заставляют если не вздрогнуть, то задуматься, повторяю, каждого из нас

Согласитесь и в вопросах воспитания, отношения детей с родителями и обществом - взгляды Абая заметно отличаются от сегодняшних, даже официальных подходов и подходов самых известных педагогов, знаковых личностей. . Уж точно Абай не стал бы делать жупелом предательства, поступки во имя общей справедливости в их понимании, тех же юных Павлика Морозова и нашего казахстанского Батыр-бала Болатбека, небольшой, но достойный памятник которого я увидел недалеко от Алма-Аты и не знаю сохранился ли он сегодня?

Опять вопросы, аналоги…, только опять далеко не в стремительно поступательном направлении ибо проблем и в этой сфере, как говорится, выше крыши и пока даже горизонтов их решении в широком значении не видно, в т.ч. в той же сфере воспитания. Хотя у отдельных родителей и их детей, хотя бы внешне, успехи налицо, особенно в плане карьер любимых чад, чему они безмерно, больше всего рады. Так уж сложилось, что нынче что ни академик, профессор, писатель, чиновник, лучше высокого ранга – обязательно их дети успешно двигаются по «служебному лифту». И лопату в руках не держат, и в армии он не служат и долг родине не отдают, в отличии от тех же руководителей времен второй мировой войны. Не уверен что такой путь - соответствует заветам Абая. Думаю не совсем верно, что эти родители, их дети, удовлетворяя собственные и семейные амбиции, забывают в целом реально о других, о «добрых традициях степняков… радеть за не имущих и убогих…», что кстати больше пытались делать, или думали об этом юные Павлик Морозов и Батыр-бала Болатбек. Не так давно читал я одно из последних интервью ( пусть земля будет ему пухом ) писателя-оралмана К.Жумадилова, который, как бы высказывал свою критику, что многие писатели смотрят в рот нашим чиновникам, что надо больше думать о народе и т.д. И в этом же интервью ( да простит меня аруак этого человека ) я узнаю что все его дети занимали и занимают самые высокие посты ( начиная с руководителя казахстанского представительства в Женеве) и проживают в Нью-Йорке, Лондоне и т.д. Конечно, такое продвижение их право. Но все же определенные вопросы у меня хочешь-не хочешь возникают.

«Степь , говорит Абай в другом своем одиннадцатом слове - заполнили воровство и подстрекательство Вор пытается разжиться кражей скота, а богач как пострадавший , норовит вернуть свое добро с лихвой. Служители правосудия, разумеется, обдирают и истца, обещая восполнить ему и убыток , и вора, суля ему свободу Да и прочим ловкачам не хочется упустить кусок.А выбор у них большой: можно, например, донести на вора, можно помочь ему скрыться, можно и скупит за бесценок краденное».

С публичной точки зрения самокритично и сегодня. Почти оппозиционер-ветеран, и эколог небезызвестный господин М.Елеусизов недавно назвал ситуацию в стране не без оснований: «системной коррупцией». Да и другие тоже, почитайте оппозиционный «Дат» - примеров не река, не море , а океан и самый большой и водятся в нем коррупционеры и т.д. не в виде щук, а прямо акул, или еще значимее, страшнее, хотя внешне , официально, они – пример во всем. Вряд ли кто из серьезных исследователей и политиков станет опровергать это мнение.

Или вот еще по Абаю : «Почему казахи смотрят друг на друга волками? Почему у них нет сопереживания за родичей, нет правдивости? Откуда, когда вошли в кровь гордого степняка праздность и леность… Из бесчестных выходят жадные, неуживчивые и бездарные существа, никому не нужные на свете. Вот так получилось и с нами».

Согласитесь, правда и сейчас, хотя многие прекрасно понимают, что это так но в глаза сказать сие сказать не решаются. То ли боятся, то ли стесняются. Скорее всего первое. Далее, опять по классику: «… и причиной тому – отстранение от земледелеи я, торговли, ремесла и науки. Мы только и думаем , как бы увеличить свои стада и табуны, обеспечить скотом не только самих себя , но и детей. Когда же это удается, стада передаются пастухам а, мы, новоявленные богачи лишь едим до отвала мясо, досыта пьем хмельной кумыс, забавляемся ….красавицами…Если зимовки становятся тесными, начинаем торги с соседями, или борьбу: в ход идут кляузы, взятки, кровная месть…». В общем, правда. Я уже не раз говорил, писал, что в массе, в основном за годы независимости, мы, казахи научились в первую очередь "держать портфель" торговать по-своему и умно обманыватьМожет я переборщил, извиняюсь, но это мое личное мнение.

Опять в сравнении с сегодняшним, хотя многое несколько изменилось ( признаемся во многом благодаря определенному периоду, которое сейчас не в почете ), но все равно эти слова Абая не так просто прочитать не только перед широкой, представительной аудиторией, но и в узком кругу, даже вслух только для себя. Стыдновато, стыдно и сегодня. Правда для тех у кого есть это нравственное качество.

ПРАВДА, КОТОРАЯ НЕ НРАВИТСЯ НИКОМУ

Помнится, лет 25-30 назад в начале независимости, считается, один не совсем уж порядочный человек, не-казах, кажется из Северо-Казахстанской области, не в порядочных целях пытался исказив слова Абая распространить переписанное, или даже размноженное репринтным способом. Тот скоро покинул, вынужден был покинуть пределы Казахстана, эмигрировал Но ответа этой, будем считать, лжи, искаженной лжи, или …. не дали. Получается просто промолчали, не смогли. Может потому, что правда глаза колет. Хотя кто его знает,

Или более отдаленный временной период. Стоило тому же «Геродоту казахской истории» ( по Ч.Валиханову ) Левшину когда-то в своей знаменитой книге энциклопедического порядка сказать о некоторых не совсем приятных чертах характера наших предков , так даже один из самых либеральных сегодняшних казахстанских историков Б.Ирмуханов страшно возмутился. Возмутились и другие Ну уж о реакции других наших весьма патриотически настроенных деятелей и говорить нечего. Весьма неприятные последствия общественного порядка имел известный сегодняшний алма-атинский журналист Шах Аббас, за то, что в одной из своих публикаций он повторил, правда, в переиначенной форме некоторые выражения Левшина.

Да я и сам, очень простите за нескромность, в ходе одного интервью, связанном с этими самыми библиотечными делами услышал от небезызвестного в Павлодаре вечного и.о.руководителя отдела культуры и развития языков города Павлодара уважаемого господина Нугманова М.Т.: «у вас и мысли не казахские, и внешность тоже. Поэтому лучше вам уехать». Хотя я пытался убедить, доказать, что позиция этого господина в вопросе формирования библиотечных фондов не верная, работает против настоящих и будущих интересов казахского, казахстанского народа; она не верная, пагубная, что нельзя библиотекам полностью отказываться от закупа книг московских издательств . Но опять ....молчание на этот вопрос и только. От наших вышестоящих чиновников тоже же самое , хотя я специально обращался к ним за комментариями. А спустя некоторое время этот же круг чиновников во главе с господами Ашимбетовым, Бегентаевым,Бакауовым, Бегалиновой и др. ( предполагаю не без ведома Астаны ) вообще закрыли массу библиотек города и в первую очередь детские, наверное, чтобы люди слишком много не читали не нужных книг. Так, что сейчас говорить то, что хоть немного задевает кого-то из некоторых нынешних чиновников у власти, имеющих, если я правильно понимаю временами совершенно иные цели, те цели которые в свое время критиковал и Абай, очень не просто, даже небезопасно. И хотя обстановка в стране криминально спокойная и не всякий раз тебя могут ночью за критику «прижучить» ( не то, что когда-то ) все же как писали СМИ, в правовом отношении даже в оценке прошлых, далеких времен и сегодняшних не все просто и нынче.

А тогда? Мы не знаем в полной мере как восприняла тогдашняя общественность отмеченные суждения А.Кунанбаева. Но думаю, не совсем хорошо. В романе М.Ауэзова не совсем прямо но тоже есть строки на этот счет, хотя сейчас их считают ошибочными, вынужденно идеологизированными и т.д. И все же наверное, по этой самой причине не совпадения позиций , Абай имел не самые лучшие отношения не только с другими, но и с некоторыми своими родственниками. И хотя сегодня сделаны серьезные временные коррективы, но все же в том же эпическом произведении М.Ауэзова в новом переводе А. Кима такие моменты, наверное, можно найти.

Редко, но иногда приходиться слышать не самые лучшие отзывы и от некоторых сегодняшних наших современников об А.Кунанбаеве. Особенно чуть раньше, до юбилейных дней. Даже стыдно их приводить, такая вот ложь, думаю.… А разве самому автору «слов назиданий» легко было размышлять на эту не простую тему самокритики и критики в широком, даже очень широком плане, касательно даже всего народа.

МОЖНО ЛИ «ДУТЬ ПРОТИВ ВЕТРА»?

Довольно широко бытует не совсем верное, на мой взгляд, мнение, что о своем ( но почему только о своем? ) народе нельзя говорить плохо. Это чуть ли не святотатство, типа того, что как говорят «нельзя дуть против ветра». А если критикующий с чем-то существенным не согласен, хочет что-то исправить. Это в общем получается не имеет значения.

Гораздо хуже приходится тем, чьи, прежде чуть ли не официальные взгляды нынче не в фаворе. Тут же вспоминаются многие многие известные имена , начиная извините с людей фамилии, которых всего несколько лет назад считавшиеся символами вечного героизма, справедливости, а нынче… Возьмите, навскидку, тех же первоцелинников, в числе которых с казахстанской стороны были и мои родители. Я сам очень-очень смутно помню это … Начиная с того же первоцелиника М.Довжика. Помню, даже писали о его палатке на североказахстанском морозе. А нынче? Согласитесь их вклад в развитие страны огромный, исключительный. А какой благодарностью сегодня мы им за это платим? Согласитесь не простой вопрос.

А если, еще если чуть в сравнительном международном аспекте ( за чем мы будем ограничиваться лишь окраинами родного аула ) коснуться давней дискуссии примерно на эту же острую национальную, межнациональную тему после второй мировой войны, между такими немецкими литераторами-деятелями как Томас Манн, Генрих Бель и др. – ведь там тоже шла речь о судьбе народа, его ошибках,_ правда ни в коем мере не сравнимыми с ошибками других этносов. Затем между Камю, Сартром и Мальро и др. во Франции; Х.Арентом и многочисленными ее оппонетами в молодом независимом Израиле. Или еще немного раньше -- между тем же П. Чаадаевыми и А.Мицкевичем, П. Вяземским с одной стороны и самим А.С.Пушкиным и многими другими представителями российской интеллигенции-- правда споры были на разные темы , но не простые— но это тема отдельного разговора.

И в этих случаях можно, наверное, вспомнить, или образно использовать в общем тоне не очень приятные, если не страшные абаевские строки «мен ишпеген у бар ма» ( «если яд, мною не испитый» ). Вот такие, наверное не лишние сравнительные обороты международного уровня, вспоминаются в столь крайне нужных для нас случаях, расширеия наших казахстанских, а в те далекие времена казахских границ духовной орбиты. Подчеркиваю крайне нужных сравнениях.

«А ВСЕ ТАКИ ОНА ВЕРТИТСЯ!»

И в стиле такого разговора я и здесь, в нашем случае ,тоже вынужден, сказать известное: «все же , как бы то ни было, а все таки и у нас, и тогда в богом забытых степях и сейчас тоже, не столь уж развитой, во всяком случае не в числе самых развитых стран мира, Казахстане, жизнь, ее хорошие, хорошие человеческие проявления, вернее ее отблески хоть и очень медленно, чуть заметно, проявлялись, проявляются в действиях отдельных личностей. Как в таких случаях говорят: «а все таки она вертится!». Другой вопрос: получат ли, получают ли продолжение эти крохотные «отблески». Опять большой вопрос.

В те далекие времена тоже, во многом благодаря таким людям как А.Кунанбаев и др. ( сразу скажем без всякой его идеализации, наверняка и у него были свои минусы о чем можно сказать, исходя и из книги Т.Тохтарова ), внутренняя совесть которых заставляла их сказать о том, о чем они очень часто думали , и то, что они считали надо преодолевать, изживать. За это им спасибо.

Никто таких людей не в нашей стране , не за рубежом не называл в те времена правозащитниками, совестью народа (!) , или типа того -- тогда в наших краях и не только - и такого официального, пафосного понятия не было. Это сейчас обязательно принято массово оперировать громкими, лозунговыми фразами. Просто люди считали, что они не могут молчать, идти вопреки своей совести, которая все же у них была побольше, намного больше…, хотя таковых всегда не много.

Например, если опять временной мостик чуть на международный аспект, тот же самый российский П.Я.Чаадаев, один из самых глубоко мыслящих, интеллектуальных людей не только этой большой тогда общей страны, но и Европы, но который подвергся тяжелым гонениям, унижениям его человеческого достоинства ( объявили недееспособным, т.е. сумасшедшим) не только со стороны властей, но и многих представителей интеллигенции. Его, как всем известно за «не патриотические взгляды» и другое инакомыслие не признали, довольно заметно резко критиковали даже такие люди как А.С.Пушкин, с которым он до этого был был в дружеских отношениях, многие другие тоже . А некоторые студенты московских вузов, если не ошибаюсь того же Московского университета, запросили у градоначальника оружия, чтобы, как они считали, отстоять попранную честь России не совсем достойными людьми. Не секрет, что и до сих пор П.Я.Чаадаев, мягко говоря, у российской общественности далеко не в тренде. Во всяком случае я не нашел информации о широком праздновании когда-либо его юбилеев, как других деятелей его страны, его времени, хотя он тоже стоил того. Такова цена правды. Не хорошо совать нос в другой огород, даже если он по некоторым параметрам «нашенский». И все многое в братской России нынче в принципе многое, мне кажется, похоже на те времена. При чем с самых разных точек зрения - социальных, правовых, нравственных, межциональных

Более полнее о П.Я.Чаадаеве, человеке близкого к нам и по древним тюркским чагатайским корням, судьба, творчество и взгляды которого, особенно в определенных направлениях во многом весьма заметно перекликаются с суждениями, жизнью А.Кунанбаева, плюс у них некоторая перекличка юбилейных лет – тоже весьма знаменательно -- подождем еще немного, чуть позже.

СОЦИАЛЬНЫЕ КОРНИ, КЛАССОВОЕ НЕРАВЕНСТВО ДА, НО НЕ ТОЛЬКО….

Нынче как-то не принято в казахстанской интеллигентской, общественной, даже исследовательской среде говорит о критическом отношении Абая , скажем к тогдашним социальным, пардон, классовым изъянам того времени—несправедливости между разными слоями тогдашнего общества --, опять извиняюсь, эксплуатации богатых бедными, борьбе крупных феодальных властителей за могущество и влияние, разжигании феодалами межродовых тяжб, склок в ходе выборов волостных управителей и т.д. и т.п. Это не в сегодняшнем тренде, это не «патриотично» и в сегодняшнем понимании. Нынче все перечисленное и многое-многое другое не перечисленное из этого ряда, преподносится в основном, или только как последствия коварных замыслов и шагов царской администрации и все тому подобное, плюс, оказывается, сильно-сильно преувеличенное затем советскими идеологами.

А на самом же деле, оказывается, часто читаем мы в сегодняшних публикациях, исследованиях, тогда отношения между теми же «богатыми» и «бедными», «крупными феодалами» и «обычным людом» были идиллическими, почти равными, какие бывают между родичами, людьми одного рода, жуза, семьи и т. д. Классическим современным, часто упоминаемым многими примером таких рассуждений, является якобы, то, что даже крупнейшее в масштабах Казахстана восстание масс в западных регионах во главе с И.Таймановым и М.Утемисовым против хана Джангира произошло…. на любовной основе между одним из руководителей восставших и самим Джангиром из-за одной женщины. Ну и плюс коварная жестокость, хитрость чиновников и и офицеров российской царской администрации. Чем не аналог с Е.Пугачевым, поднявшим сотни тысяч ( в т.ч. и казахов, кстати ) против своей якобы «жены»-царицы Екатериной Второй, позарившейся на его трон. Прямо, сюжет для нового фильма российских кинематографистов. Особенно для потомственного нынче родовитого российского дворянина Н.Михалкова, получается нашего казахского родственника по линии первой жены его брата.

Где-то я читал, что талантливейший и творчески, и житейски, плюс удачливый, сумевший выжить в 30 годах ХХ века, автор «Петра Первого», граф А.Н.Толстой, услышав , говорят от М.Ауэзова его «реальные» рассказы о том, как не плохо жили в царские времена простые казахи, каждый из которых, якобы имел отары овец, якобы восхищенно бросил: «А на какой черт, хрен, тогда вам сдалась эта советская власть, если вы все, в те времена, так жили хорошо». А весьма близкий мне человек, талантливая ученая-химик, А., ученица академика Д.В.Сокольского, почти доктор наук ( отец А. весьма обеспеченный человек, в те времена был близок с самим М.Чокаевым), как-то мне снисходительно бросила: при том режиме все мои родичи еще в те времена учились бы в Оксфорде.

Понятно, что многое выше сказанное ( за исключением, возможно, слов упомянутого ученого-химика А.) – анекдот типа Асана-кайгы, который всю жизнь мечтал и безуспешно искал счастливую для всех землю жер-уюк , ну никак не укладывается не только в реалии жизни того времени, но и в нормы советской идеологии, которая даже в своем грубо идеологизированном виде в данном случае выглядит более правдоподобной.

Понятно, что такой упомянутый, не знаю как назвать, царский, алаш-ординский или «по А.Н. Толстому» подход, или типа того» --= более односторонний, чем нынче отвергаемый советский, даже несмотря на его основном классово-разделительный метод. Впрочем этот момент, или вывод, при желании (? ) может сделать сейчас практический каждый немного размышляющий читатель, тем более исследователь. Следы, или реальные подтверждения в определенной верности такого мнения можно найти и в произведениях Абая. При чем сколько угодно и в самой открытой форме

А чтобы напомнить нынешним, несколько нынче «забывчивым» читателям и особенно исследователям – о реальности в прошлом этой стороны «классовых- наполовину классовых», назовите по-другому, размышлений Абая -- о несправедливости ( естественно, имеющих сколько угодно реальных, жизненных аналогий ), приведу лишь несколько четверостиший, взятых, признаюсь из книг Абая, чуть ли не первых изданий

Вот лишь некоторые из них:

Бай залезет в карман , говоря: Дорогой !

В черный день все тебе возвращу с лихвой»

Волостной и судья ,поживясь обещают:

«Если мол кто обидит, защитник я твой

Заброшен, пустынен твой собственный дом,

И в поисках пищи ты рыщешь кругом .

Кто косточку даст, иль кумыса глоток, -

За все отработать заставит пот

Разрознен мой родной народ,

Расколот и разобщен. Мне жить спокойно не дает

Вражда со всех сторон

И эти строки перевода, которые наверняка можно дополнить многими аналогично другими, взяты из классического московского издания ( кстати под редакцией М.Ауэзова) М:, ГИХЛ, 1954 г.

Эту линию критики социальных, классовых реалий воочию видна и в новом о современном издании поэта.. ( Абай. Я человек загадка…Составитель Г.Бельгер, Астана, 2009). Так, что все далеко не просто и в социальных линиях творчества поэта и в его жизни тоже. Стоит, наверное, обратить внимание, что и в произведениях этого, если можно так сказать, социального направления, последнее сочетается с другими – гуманистическим, внутринационального единства, нравственным и т.д. Вот такая ситуация….

Так, что, или в тоже время , вряд ли будет совсем правильно , если мы такую «классовую» оценку прошлых советских десятилетий), несмотря на их определенный значимый смысл, калькой один к одному используем и сегодня. Или же полностью согласимся с известным мнением, того же елбасы, как я прочитал в одном издании, что творчество Абая середины 19 века отразило противоречие уходящей эпохи героических батыров и наступления времени чистогана, или выражаясь цивилизовано рыночных отношений в казахстанской версии.

Наверное, не совсем так . Истина видимых противоречий, если копнуться еще дальше -- гораздо шире, глубже. Человек всегда противоречивое, не всегда понимаемое другими существо. Конечно, кто бы что ни говорил, бай всегда оставался баем, думающем прежде всего о себе, своем кармане. Но тот же бедняк, кедей, рабски , не задумываясь, прислуживая своему господину, разве не несет долю своей ответственности. А мнение, что раз они из одного рода, то совместно заботятся друг о друге на равных правах, что нынче тоже постепенно входит в тренд, звучит смешно и нелепо.

Вспоминается и известная пословица , «раб думает о новых рабах теперь уже для себя, а свободный человек о свободе». И таких «рабов» в нравственно-реальном значении слова, как известно в тысячу крат больше, чем тех же баев. И как показали события после 1917 года в очень многих последовавших бедах в значительной степени виноватыми оказались обе стороны. Именно из рядов таких «бывших рабов», мечтающих о новых «рабах для себя» в широком, новом смысле, формировались ряды тех самых «белсенди»( «активистов»), один из них, что ни говори, тот же уважаемый С.Муканов, принесший некоторые незаслуженные беды кое кому. Вопрос весьма актуальный и для сегодняшнего дня. Могу предположить, не преувеличивая искусственно способности, или интуицию Абая, все же он уже в те годы, как раз перед началом трагического периода, хотя бы в зачатках, начальных моментах видел к чему в общем могут вылиться «эти человеческие пороки, или «слабости», ибо говоря словами Блеза Паскаля, человек – «это тростинка, самое слабое в мире существо…». Тем более в тех наших условиях.

Может ошибаюсь и повторяюсь,-- да и это не так важно - но как рядовой читатель на базе отмеченных и не отмеченных противоречий каждый раз в строках большого литератора я, уверенно, как многие и многие, ощущаю и внутреннею скорбь неудовлетворенность нашего поэта-мыслителя тем, что он ежедневно видит, ощущает слышит , думает в широком смысле -- таков заметный, объединяющий момент разных направлений-противоречий той жизни, того времени, а вместе с этим жизни и творчества самого автора. Как подчеркивают многие самые известные абаеведы, начиная с А.Букейханова, поэт-мыслитель почти всю жизнь в определенной степени был одинок, даже очень, Как большое одинокое плодоносящее дерево в степи, в выжженной степи, каких мест летом в Казахстане тоже великое множество.

Даже в этих трех навскидку приведенных выше четверостишиях, мы видим в них или через них ощущаем это самое одиночество, тяжелое личное, критическое внутреннее одиночество, глубоко мыслящего и многое понимающего человека, то самое одиночество, которое не только заставляет человека многое переосмыслить, но и сделать выводы, которые многим даже близким людям трудно будет понять, впрочем как временами и самому автору. «Мен жумбак адаммын» ( «Я – человек загадка»), или лучше, уже приведенное: «Мен ишпеген у бар ма» («Если ли яд, мною не испитый» ) и др. - выражения говорящие о многом. Но как, наверное справедливо, говорят почти все читающие и пишущие на эту тему , далеко не скоро, да и вообще сможем ли мы когда- нибудь, в полной мере понять более или менее смысл этих слов и смысл того, что через них хотел передать Абай. Не знаю, не уверен…Творчество таких мастеров безгранично, постоянно в движении понятно, точно так углубленно емко и не имеет определенных границ -- глубокая мысль, настоящая литература.

АБАЙ В ПЕРЕКЛИЧКЕ ВРЕМЕН И ПОКОЛЕНИЙ

Уважаемый у нас при жизни, и потом Г.К.Бельгер в известной в казахстанском литературоведении книге на эту тему переплетенных взаимосвязей мыслей поэтов-мыслителей разных времен, свидетельствующие об их ( хочется надеяться) нетленности и вечности, во всяком случае на столетия, -- «Земные избранники Гете и Абай», ( Алма-Ата, «Жазуши», 1995,) - приводит следующие строки «Фауста» в переводе Б.Пастернака: Пусть мысль твоя , когда она созреет,

Предстанет нам закончена , чиста

Наружный блеск, рассчитан на мгновенье,

А правда переходит в поколенья

…которую будут искать поколения но удовлетворятся ли они ею, и будут ли они до конца правы, покажет время. Казалось бы элементарная истина, простая арифметика, для более или менее подготовленного человека. Но часто ли люди в этой бренной жизни задумываются над ней ? Как свидетельствует практика опять: «увы». Всегда, или даже в большинстве случаев так и получается в жизни.

Сейчас тоже и даже особенно. То, что мы казахи, казахстанцы, прежде всего ее интеллигенция давным- давно отнесли Абая, если к не самым великим именам человечества, то уж точно к великим, во всяком случае, значимым. Даже весьма самокритичный и в науке, и в жизни, известный в свое время в Алма-Ате профессор Х.Х. Махмудов, как цитирует его тот же Г.К.Бельгер , писал: «О, если бы несколько произведений Абая были переведены на абаевском уровне на русский или английский, французский, немецкий , польский и другие языки. Абай Кунанбаев фактически занял бы свое место на пьедестале среди великих представителей поэзии Европы и всего мира».

Еще одна моя сакраментальная моя мысль: на основании каких данных уважаемый профессор так высоко ценил Абая. На основании совершенного знания им высокой литературы перечисленных народов, перечисленных им языков? Наверняка, нет, самокритично сомневаюсь. Во всяком смысле не в полной мере. Неужели и в этом случае тоже критики, самокритики даже у такого исследователя, даже по отношению к Абаю, оказалось маловато….

Сейчас по инициативе президента К-Ж.К.Токаева Абай постепенно становится многоязычным ( хочется надеяться в ходе прямого перевода с оригинала ), что, наверное, со временем ( понятно не за год и не за десять ) даст свои плоды и позволит определить правоту профессора Х.Х.Махмудова и многих других аналогично думавших. Тогда, будем надеяться, мы, возможно, увидим новые интересные паралелли. А сейчас можно лишь предположить, что Хайролла Жабибуллаевич, как пишут, сам по себе человек исключительной интеллектуальности, оригинальности, высокой культуры интуитивно, особое внимание обратил на постоянно углубляющеюся упомянутую глубину суждений литератора, его внутреннею мыслительную интуитивность в специфической творческой форме, что дается далеко не каждому, даже весьма одаренному человеку.

О НЕПРОСТОЙ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ

Приближаясь к завершению этой моей скромной публикации, или попытки такового, я, в продолжении разговора о мировом , международном аспекте творчества А.Кунанбаева, не могу не коснуться темы межнациональных отношений в творчестве литератора, его видения отношений казахов с другими народами не один век здесь проживающими, от степени и направленности которых, т.е. этих отношений зависит очень многое, не только в плане мира и спокойствия , но и общего развития и развития каждого народа, казахов - в первую очередь. Мы справедливо пишем, что слава Аллаху на нашей земле между народами всегда царили дружба и взаимопонимание, конечным результатом чего стало то, что наша республика , надеюсь первая в мире удостоилась высокого звания планеты дружбы. Понимаю, многим это звание, признание не совсем по нутру. Что ж это их право. А для большинства казахстанцев – это великое благо и счастье.

Но можем ли мы сегодня быть спокойным в этом вопросе. Особенно самоуспокаиваться. Тем более, что положение и в этой сфере нынче не простое, даже очень не простое. Может я не прав, но мне кажется, что усугубление ситуации в этой сфере во многом связано с тем, что определенные все увеличивающиеся и укрепляющиеся силы, коим не по нраву это высокое звание «Казахстан – планета дружбы», сумели, или пытаются в своих не самых лучших интересах использовать новые исторические обстоятельства; по своему как говорится шиворот-навыворот, использовать обретение нашей республикой независимости, изменение международной обстановки, по-своему не в лучших целях используя «национально-человеческие слабости», «вбить в головы масс» не самое лучшее, получив за это свои преференции.

При чем стараются придать им новую силу под прикрытием самых высоких, святых слов и ценностей. К тому же, что говорить, что в самой весьма противоречивой природе человека эти самые плюсы и минусы, или свои «инь» и янь» с противоположными значениями, так или иначе тлели и раньше и во времена А.Кунанбаева и людях его поколения; да что в те времена - намного-намного раньше все и в этом вопросе часто было не просто. Как в других частях планеты, так и у нас; правда в силу ряда обстоятельств --намного меньше. Так уж в природе сложилось, что часто люди, тем более народы, во многих случаях, во многих своих недостатках, бедах склоны винить прежде всего других. И по национальному признаку прежде всего. По закону природы что ли.

Классический пример—отношение разных народов разных стран и народов, в.т.ч. так называемых высокоразвитых к тем же талантливейшим евреям - трагических примеров тому – море, с древнейших времен и до наших дней. А отношение тех же братьев, извините, турков к тоже не слабо одаренным армянам, европейских народов к аборигенам азиатского,американского, африканского, австралийского континентов и т.д. и т.д. Такое вот, повторяю, чуть ли не общечеловеческое, может быть обще цивилизационное правило ( или, точнее, античеловеческое, анти цивилизационное в сегодняшнем понятии ), идущее чуть ли не с самой- самой древности.

И у нас, можно предположить у некоторых , части, пусть небольшой, но все же возможно где-то в тайниках души то же зрело зреет, или появляются семена вот такого, не самого лучшего по отношению к «другим» под лозунгом «знайте свое место». Именно такие слова я услышал в Чехии, в Карловых Варах (как раз в день кордайской трагедии ) из уст одного пьяного нашего казахского, казахстанского туриста, кажется тоже из Джамбульской области. А наши политики, или политиканы, понятно не прочь погреть руки на этой трагической человеской «слабости». И одновременно еще более ослабить позиции, или лучшие последствия советской власти, которое в свое время сделало нашу республику Планетой дружбы. Но это так к слову …

Так вот вот одно из достоинств и величий А.Кунанбаева, как бы кто ни говорил и в том, что эти античеловеческие, антицивилизационное, качества у него, судя по имеющимся данным не только никак не проявлялись в его жизни и творчестве, но он страстно боролся против них, по мере своих сил и возможностей возможно на базе этой самой творческой интуитивности на базе самокритики, ощущая эту опасность.. Иногда даже поражаешься, каким он еще в те времена был настоящим интернационалистом - понятии нынче не только забытом, но и осуждаемом многими и многими..

И может быть и с этой точки зрения интернационализма , по отмеченному критерию-мнению профессора Х.Х.Махмудова тоже, Абая нужно, возможно поставить на этот высокий пьедестал достойных личностей. И не только Европы и европейской культуры.

Бедствием нашего общества стали межнацинальные распри и взаимные счеты, предъявляемые друг другу от имени целых народов. Абай, изначально горячо любил свой народ. В тоже время он, можно сказать, всю жизнь, наверное, отыскивал тропы к сердцам всех людей, людей разных национальностей призывал отказаться от племенной, национальной заносчивости и кичливости, призывал смотреть казахов на другие народы как на братьев, учиться у них всему доброму и полезному.

Козимнин карасы,

Конилимнин санасы.

Битпейди ишимде

Гашыктын жарасы.

Казактын данасы.

Жасы улкен агасы.

Бар демес сендей бир

Адамнын баласы ( курсив мой Б.Ш. )

Такой призыв разве не может считаться гимном народного казахского поэтического интернационализма

Такие волнующие каждого слова ( перевод с казахского в данном случае весьма затруднен ) мог бы показаться некоторым банальным и абстрактным назиданием, если бы поэт не сочетал его с глубокой и остро-насмешливой критикой в адрес сородичей, негодующе бичуя наблюдаемые столь частые их моральные изъяны и пороки. Может опять явно не по нраву будут эти мои скромные суждения: "Абай был не просто интернационалистом, а воинствующим интернационалистом.

Один из известнейших, умных переводчиков и исследователей поэзии восточных народов, востоковед М.Курганцев на основе анализа произведений А.Кунанбаева справедливо заметил, «что ничто так не укрепляет духовную силу народа, как открытая и смелая национальная самокритика. Она – свидетельство внутреннего здоровья нации ее способности самосовершенствоваться, преодолевать общие беды и излечивать собственные болезни». «И в этом смысле «Книга Слов», - считает Михаил Абрамович -- урок и призыв к размышлению для многих современных борцов за «национальную идею» любого происхождения. Книга противостоит сегодняшним попыткам национальной самоизоляции, самовоспеванию и невежественному зазнайству, попыткам некоторых идеологов высокомерно оттолкнуть свои народы от всего богатства общечеловеческой культуры» ( М.Курганцев. Абай Кунанбаев Книга слов,т.6М.,2020,с. 211-212

ОБ ЭТНИЧЕСКОЙ ГОРДОСТИ, КАК ТАКОВОЙ, И НЕ ТОЛЬКО….

Может я не заметил, но в произведениях,А.Кунанбаева во всяком случае прозаических, я особо не заметил вот этой особой ( даже обычной ) его какой-то этнической гордости, что ли на что прежде , а сейчас особенно педалируют многие, считая, что этническое, этническая гордость - это самое важное вне всякой очереди. Я, написал эти строки и вспомнил замечание того же нынче не цитируемого В.И.Ленина :«нашим образцом остается Маркс, который десятилетия прожив в Англии, став наполовину англичанином и, требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах ….. английских рабочих» (В.И.Ленин. О национальной гордости великороссов.В.И.Ленин Полное собрание сочинений , т.26, с. 110). Так что на мой взгляд, этническая гордость, или по казахски «улттык намыс и высокое мнение о себе, своих соплеменниках по Абаю и даже по очень уважаемому мною Ж.Молдагалиеву – разница заметная.. Во всяком случае по стилю, по пафосу…

Я ни в коем мере не пытаясь по прежней привычке привязать Абая к этой что говорить, большой исторической, нынче не популярной, а прежде заметно идеологизированной личности упомянутого, так называемого вождя пролетариата и народов мира В.И.Ленина К тому же в интересах так сказать «деидеологизации я убрал из текста вот это самое выражение «в интересах социалистического движения». Но в любом случае опять Абай интуитивно и здесь, и в этом национальном вопросе ищет правду на принципах обычного здравого смысла и справедливости в широком и настоящем его понятии.

О НАЦИОНАЛИЗМЕ И ПАТРИОТИЗМЕ

Теперь очередной пример эмпирического порядка. Передо мной номер главного официоза страны «Егемен Казакстан" за первое октября 2021 года; статья профессора –политолога, и не просто профессора и не просто политологии, а заведующего кафедрой политологических технологий КАЗНУим Аль-Фараби С.Мусатаева, которая называется «Национализм и патриотизм» ( «Ултшылдык пен отаншылдык»).Исходя из известного националистического "тренда сегодняшнего дня" не трудно догадаться, что автор не видит большой разницы между этими двумя понятиями, что настоящий национализм по его мнению формирует гражданское, понимаю, сознание, патриотизм. Еще , что для формирования независимого государства нужна идеология национализма и т.д. Весь смысл этой , признаем «официально-прилизанной» публикации», (в котором, понятно, есть трафаретные упоминания, что это все не противоречит общечеловеческим ценностям и т.д. ) в стремлении официально-статусно укрепить, общественно признать, утвердить это понятия "национализм" , антиподом которого, по его словам являются нацизм, шовинизм, расизм, антисемитизм и т.д.. Хотя на мой взгляд грань здесь, если и есть, то весьма относительная. Между тем, честно признаем в наших условиях , в наших конкретно-практических, зачастую жестких, непростых обстоятельствах, игра с понятием национализм ( кстати, антонима в основном шовинизма, которое вполне справедливо осталось а в ряду «не желаемых», по мнению господина С.Мусатаева ) может привести к не предсказуемым последствиям. Ибо эта самая «особая-особая, горячая-горячая» любовь именно к своему народу ( т.е. национализм ) бывает разной. И как в жизни часто случается, люди тем более в массовом порядке, часто не совсем управляемо, ради этой особой часто безграничной любви могут сделать многое плохое, в т.ч. и непоправимое. Тем более, еще раз подчеркиваю, в таких массовых часто не управляемых масштабах и касаемо сильно задевающей всех за живое темы --интересы определенной коренной ( не коренной ) нации, одна из которых оказывается должна нынче иметь особые ( именно особые, которых нет ни у кого), преференции самого широкого плана). Это, как ни говори, как не обосновывай, будет выглядеть совсем неестественно, в наших постсоветских условиях, на все 100 процентов не будет правильно понято остальной частью населения. Я с полной уверенностью могу сказать, что казахи нынче не только не испытывают какие-то мифические ущемления, но наоборот, у них преференций больше , чем достаточно. А если же в чем-то ( например в уровне жизни на селе ) они уступают другим, то их сугубо личная «вина», проявления тех самых ментальных, природных и других недостатков о которых говорит и Абай, особенно во втором слове своих «Слов назиданий».

Вспомним о реакции масс на прозвучавшее где-то, когда-то предложение весьма влиятельного чиновника, в свое время претендовавшего чуть ли не на главную государственную должность страны, о необходимости особой выплаты пособия (!) за аборигенность определенной, понятно какой, части населения страны.

А господин С.Мусатаев все эти свои предложения по официальному, чуть ли не государственному признанию понятия национализм, делает при полном отвержении сегодня обществом ( в т.ч. предполагаю и автором публикации ) , да и чиновниками, противовеса последнего -- интернационализма. Кстати, автор публикации упоминает, что Абай в своих словах назиданиях предполагал такой не самый лучший сценарий развития событий при безмерном национализме

И примеров тому и сегодня тоже более чем достаточно Одно только событие на Кордае, когда со всей очевидностью , жестко произошел раздел людей по взглядам на национальной основе. Даже самые высокие чины, в т.ч. приехавший из Астаны чуть ли не посланец президента и правительства, до этого занимавший самые высокие чины Ак Орды (даже в ранге члена правительства ) как писали СМИ, например, "Экспресс К" ( сейчас ее бумажный вариант закрыт ) открыто поддержал не пострадавших, или хотя бы занял «серединную», как в таких случаях бывает, позицию, а наоборот начал упрекать пострадавших - чьи дома сгорели, кто в основном получил ранения и хуже того… Мало того того этот чин вскоре получил повышение и в какой вы думаете сфере... А уж об оппозиционерах и говорить нечего. В результате срочно покинувшие Кордайский район дунганские семьи, прекрасные труженики полей о чем говорил и сам елбасы, до сих пор не вернулись в родные края, где они жили если не столетия, то близко к этому. Сейчас многие уехавшие живут «как писала та же самая «Казправда», в не самых лучших для них климатических условиях России, Киргизии, северного Казахстана, но не родине. Вот вам наглядный пример заигрывания кое кого с понятием «национализм» Такая же история еще еще раньше случилась в Алма-атинской и некоторых других областях. Например между некоторыми группами казахов и чеченцев.

А мне здесь невольно на память приходит другая то же, так сказать, живая, жизненная история, свидетелем которого я был. Помню, в 70-80 прошлого столетия в республиканской библиотеке, тогда носившей имя А.С.Пушкина, после торжественной части, посвященной одному из юбилеев А.Иманова, началась демонстрация известного одноименного фильма об этом человеке - руководителе восстания 1916-1917 годов , затем красном комиссаре А.Иманове. Так вот в момент, где была показана кулачное противоборство А.Иманова с царскими жандармами, зал ( в основном студенты) дружно захлопал с определенными не самыми лучшими возгласами. И что примечательно на мероприятии довольно значительная группа видных представителей интеллигенции Алма-Аты молча, даже с улыбкой, получается, поддержала эту акцию молодых людей. Как здесь провести грань между национализмом и нацизмом, или еще чем-то. Как в таких ситуациях объяснить довольно просвещенной аудитории разницу между двумя понятиями и вообще есть ли она ? В продолжение этой небольшой темы не могу не сказать, что наша отечественная интеллигенция до сих пор не высказала четкой своей позиции по поводу разной позиции к восстанию 1916-1917 годов в казахской степи алаш-ординцев и казахов-большевиков во главе с тем же А.Имановым и А.Джангильдиным. Часть алаш-ординцев во главе с А.Байтурсыновым и А.Букейхановым, как известно, выступила против восстания и призвала массы поехать на Запад на окопные работы. А казахи –большевики возглавили восстание. Однако убедительной объединяющих обе позиции ( одна из них более самокритичная) точки зрения позиции наших исследователей в вопросе восстания 1916 года – весьма реальной заметной страницы в национально-освободительной борьбе с ее весьма не простыми противоречиями -- нет.

Это в теории, в статьях и монографиях красиво, показательно выстраивать новые теоретические положения, в духе борьбы за национальное освобождение, государственность, как основной цели народа, без которой, как сказал однажды наш весьма-весьма крупный государственный деятель любой народ в общем несчастлив. При всем уважении к такой точке зрения я считаю ее не совсем корректной.. Как гражданин, как казах лично считаю позицию профессора Мусатаева С. о практической идентификации понятий национализм и патриотизм не верной. Национализм при всем его казалось бы привлекательности часто несет людям не самое лучшее.

Это азбучная истина, что мы можем в полной мере почерпнуть и из произведений А.Кунанбаева.

Между факторами развития, саморазвития, самореализации и т.д. нации ( что можно сделать только в комплексе — с одной стороны и национальной государственностью на базе национализма - твердой корреляции нет. Эта мнение проходит красной линией и в произведениях Абая и многих других известных авторов, например того же близкого нам казахам упомянутого П.Я.Чаадаева и др. известных мыслителей

«СВОИ» И «ЧУЖИЕ», ИЛИ "МЕН ИШПЕГЕН У БАР МА"

Теперь опять эмпирические примеры, так или иначе связанные с отмеченным положением. Я в числе многих критически-настроенных журналистов во многом исходя из позиции А.Кунанбаева, прежде всего его «Слов назидания», тоже писал о том, что, например, в трагедии голода 30 годов ( как и в других аналогичных трагедиях) некоторые исследователи часто не справедливо винят прежде всего других, «чужих» лиц ( по национальным критериям) сделав некоторых этих «чужих» лиц, чуть ли не жупелами подлости и мерзости и всего остального , в то же время, своих тогдашних и, возможно, сегодняшних, не лучших казахских «белсенди» ( «активистов» ) и т.д. начиная с самого , извините Т.Рыскулова, или др. ( как и многих последующих других «своих» ), вина которого и в этом и во многом другом уже доказана, они, их, тем не менее, по-прежнему относят к числу самых святых имен. В том числе недавно и устами президента. Гдеже эта самая казахстанская, казахская справедливость, на принципах слышащего государства.

В то же время , по казахски говоря, «тырнактын астынан кир издеп» ( «пользуясь любой возможностью») при малейшем стечения обстоятельств, или даже бездоказательного подозрения в чем либо, не мало сегодняшних представителей казахской интеллигенции, чиновников пытаются опорочить «других», мало того делают это, во многом только потому что этот (язык не поворачивается сказать) «обвиняемый» - представитель другой национальности – «не наш. А значит на него можно вешать всех собак. Два коротких примера. Известно, что в после голода 1929-1933 годов республику возглавил ( что бы ни говорили ) – замечательный сын казахского и армянского, всего советского народов Л.И. Мирзоян, который очень много сделал для Казахстана, для казахского и казахстанского народов—об этом можно говорить и писать долго. Но стоило после тогдашней трагической гибели Левона Исаевича ( во время сталинского террора ), несколько десятилетий спустя, обнаружить непроверенный документ о его якобы причастности к тогдашним репрессиями, сразу же пошло и поехало. ...Вся добрая память о нем вычеркивается, вымарывается, вплоть до сноса его памятника в Актобе, переименования названных прежде в честь его улиц.

Другой пример сегодняшних дней. Стоило в одном из изданий появится замечанию руководителя знаменитого ТОО «Родина, Героя Труда И.Сауэра о необходимости более продуманного переезда казахов оралманов на север республики, тут же -- в общем-то провокационные по характеру публикации типа «Иван против переезда казахов на север Казахстана».Со стороны властей никаких опровержений. И таких примеров, без преувеличения -- масса, сотни и даже тысячи. Это становится трендом, нормой жизни для значительной части казахстанцев. А общественность, властные структуры, повторяю, отмалчиваются. «Ай дейтин аже жок, кой дейтин кожа жок. Мало того наша властная и интеллектуальная «элита» получается поддерживают такое мнение.

Надо здесь бить тревогу. А вместо этого мы призываем узаконить национализм, если говорить по честному, в его не лучшем понятии., хотя очень хорошего национализма, или просто хорошего национализма, на мой взгляд, не бывает .

Вот передо мной свежий 36 номер на этот раз «Казак адебиети»за 2021 год. На первой полосе статья в общем, в целом если не совсем хвалебная, то близко к этому статья о том же писателе С.Муканове –человеке, весьма неординарном, противоречивом, но в тоже время , как не раз приходилось слышать, читать имевшем и определенные недостатки, даже, мягко говоря» некоторые и немалые грехи перед отечественной интеллигенцией, народом. Разные разговоры приходиться слышать на этот счет. В том числе и то, что он сыграл не лучшую роль в судьбе известного, реабилитированного нынче классика казахской литературы; во всяком случае, можно предположить есть здесь «определенный след» - дыма без огня не бывает. Многое, предполагаю, касательно уважаемого С.Муканова нынче все еще в архивах под грифом, если уж «не совершенно секретно», то «секретно» точно. Нет, ни в коем случае я не призываю стерерть его имя из истории, или типа того, просто можно было просто упомянуть об этих фактах, если они, конечно, были. А то ведь не справедливо: "одним "вершки", другим "корешки".

Но тот же С.Муканов, как и другие «свои» и поэтому всеми правдами и не правдами с подачи и «верхов» и той части интеллигенции, которая не сама в полной мере «чиста» даже в элементаорном политическом смысле ( см. на этот счет книгу Гуревича о судьбе казахской интеллигенции в период тоталитаризма ), мы, или или основная масса исследователей, ищет в жизни и деятельности С.Муканова и др. только , или в основном его «плюсы», забывая, или «затушевывая» все остальное с ним связанное. Но представим на минуту на месте С.Муканова оказался бы литератор-не казах. Последствия не трудно представить. … Но почему бы в таких случаях, не взирая ни на что, в т.ч. и национальность, или приближенность к определенному роду, жузу, не подойти объективно, не сказать одновременно и о всех «минусах» и «плюсах» наших и прошлых деятелей и даже современников, обо всем в целом, в перспективе с расчетом на наше гражданское сознание , или как иногда говорят, по-казахски, по Абаю «ортак адамнын сана сезимине.», или еще как-то по-другому. Или по простому понимая, что народ мудр и все поймет. Нет, как бы там ни было, так нельзя, ибо по отношению к «нашим»- т.е. казахам - одни критерии, к другим, «не нашим» - другие, что сегодня становится нормой. Нельзя так, не почеловечески. Опять те же самые слова Абая "Мен ишпеген у бар ма"

Такая вот национальная болезнь международного плана, так или иначе проявляющаяся, признаем, и у других народов и странах И здесь нам снова на помощь вместе с другими уважаемыми лицами, деятелями Казахстана и зарубежья ( мы все таки открытая страна ) может придти А.Кунанбаев, его творчество, его произведения. И в этой критическом, самокритическом казахстанско- международном аспекте значимости гордости Казахстана Абая , думаю, никак нельзя не провести паралелли между ним и уже не раз упомянутым П.Я.Чаадаевым, так же в свое время активно размышлявшем и работавшем в отмеченном направлении развития человека и общества – направлении критического, самокритического подхода в самом широком аспекте.

Наши литературоведы, говоря о взаимосвязи Абая с русской, зарубежной литературой, вполне обоснованно в первую очередь отмечают А.С.Пушкина. На эту тему нынче написана целая библиотека литературоведческих работ - начиная от М.Ауэзова и до не так давно ушедшего в мир иной Г.К.Бельгера. Полностью соглашаясь с этой паралеллью и другими то же, например, с И.А.Крыловым, М.Ю.Лермонтовым, И-Ф Гете и др, число которых теперь уверен будет расти, я бы еще, как говорил, обратил бы внимание на параллель «Абай-- Чаадаев». Здесь тоже немало о чем можно поговорить.

О ВТОРОМ СЛОВЕ АБАЯ

Наряду с упомянутым в общем сейчас значимыми тюркскими корнями происхождения двух мыслителей, конечно их объединяет прежде всего реально углубленный поиск лучшего будущего для казахского и русского народов на определенной, характерной для них, частично отмеченной базе самокритики, самоанализа в т.ч. и в этническом( этнических) аспектах. В рамках нашей небольшой, скромной публикации на этот счет касательно А.Кунанбаева, его неустанных поисков в определенном направлении, или направлениях мы уже кое что сказали. Теперь еще немного о втором слове поэта.

Как уже уже не раз говорилось, не секрет, что и прежде и теперь многие из наших соотечественников не умно, не объективно «особо пристальное «критическое» внимание» обращали и на некоторые на их взгляд, не самые лучшие черты других этносов, в тоже время особо не замечая свои персональные и тем более «свои» национально-персональные недостатки, понятно, в данном случае казахов. А вот мнение А.Кунанбаева, который, получается, думает иначе. И не просто иначе, а совершенно иначе.

«О аллах, думал я в восторге, никто оказывается, не сравнится с моим великим народом»– пишет Абай.

Согласитесь, многие-многие наши современники сейчас думают именно так. И даже если они понимают, что это не так, все равно подобное упорно утверждают другим, мало того пытаются сделать частью государственной политики - во всяком случае, даже мягко говоря, есть такая тенденция. Точно также здесь уместны и следующие критические строки Абая: «в детстве я не раз слышал о том, как казахи , увидев узбеков смеялись над ними: « Ах вы широкополые, с непонятной трескотней вместо человеческой речи…Смеялись казахи и над ногаями-татарами…Смеялись и над русскими. «Рыжие делают все, что им взбредет на ум.. .». Признаемся еще раз, многие из нас ( и я наверное в том числе ) был участником или в лучшем случае свидетелем таких насмешек над людьми, только потому, что они «другие». И Слава Богу, обстоятельства жизни нашей прежней советской системы не позволили развиться этой гнили. А сейчас на местах она, эта самая гниль, снова, так или иначе прорастает, или пытается прорасти.. . И на местах, да и в центре не мало тех, кто потворствует, даже подстегивает такие тенденции.

Но вот следующие строки этого же второго слова Абая уже заставят призадуматься таких юмористов, правда умных юмористов, которые не будут обращать внимание на глупости глупых и опасных советчиков. «Теперь же я вижу,- продолжает А.Кунанбаев, - что нет растения, какое бы не выращивал сарт ( узбек, таджик –Б.Ш.), нет вкуснее плода, чем в саду у сарта, нет страны где бы не побывал сарт, торгуя, просто нет вещи, которую он не смог бы смастерить…Раньше ведь они и одевали казахов. Когда же пришли русские , сарты опять опередили нас, переняв у русских их мастерство….». Понятно, под влиянием определенных обстоятельств такое мнение мыслителя, нынче не только не нравятся сегодняшним, многим и многим нашим согражданам, но и в корне противоречат их взглядам

«Смотрю на татар.- читаем далее в «Словах назидания Абая - Они и солдатчину переносят, и бедность выдерживают…Умеют татары трудиться в поте лица….О русских и говорить нечего. Мы не можем сравняться даже с их прислугой.—курсив мой Б.Ш.) Этот заключительный абзац (!!!) данного небольшого спича А. Кунанбаева - предполагаю, по мнению некоторого весьма заметного круга сегодняшних читателей -- предел допустимого; нет, считают они - это не допустимо и по Абаю.. Не могу представить, чтобы тот же, извиняюсь, Т.Жаманкулов, один из условно выделенного мною круга сегодняшних «весьма патриотически» настроенных казахских интеллигентов, читал бы в эфире в специальном проекте эти слова Абая.

Но тем не менее и в этих суждениях Абая, его мыслях, конечно есть здравый смысл, которые надо понять, осознать.

Конечно, многим и многим не понравятся замечания Абая и о тогдашних выборах волостных, его предложение избирать последних «из людей получивших образование на русском языке ( понятно, в широком смысле), если таковых нет, пусть волостной будут назначен уездным начальником, или даже самим военным… Хорошо бы судей не избирать, а назначать, чтобы они не оглядывались на каждому шагу на степных воротил. . Меньше стало бы наветов»—критический кивок относительно тогдашних и сегодняшних «демократов»…»

Понятно, что и в этом случае ситуация, в нынешние , да и тогдашние времена заметно, коренным образом не изменилась бы . И все же критические, самокритические мысли Абая при их творческом подходе сохраняют свою силу…

Вот сколько проблем у нас было в современном, независимом Казахстане с выборами местных руководителей-- если не ошибаюсь лет двадцать-двадцать пять ведем речь. И что же? Сколько было разговоров, хитросплетений мадридского двора было вокруг выборов акима того же Экибастуза (случай с опытным хозяйственником, авторитетным у населения Набитовским ), акимов других районных центров… Не так давно избрали акимов сел. И опять много недоговоренностей…Не понятно с финансовой составляющей. Потом, например, вот в списке избранных ( если не ошибся ) я практически не увидел ни одной, ни одной не казахской фамилии. Избирательная комиссия, видимо, из-за «стеснения», вообще из итоговых критериев исключила графу национальность. Повторяю, может, я ошибаюсь, но если это все же так - то это нонсенс. Сколько умных достойных акимов можно было выбрать из оставшихся еще у нас немцев, тех же дунган, украинцев, русских. А может это, так сказать, к лучшему, что не стали акцентировать на этой национальной графе , хотя любая правда, даже частица правды, намного дороже прилизанности и искусственной пафосности. А нашим оппозиционерам,патриотам ( тому же господину Кошиму Д. ) да и не только очень не по нраву Ассамблея народов Казахстана и то, что для нескольких его членов зарезервированы места в парламенте.

ЕЩЕ РАЗ О ЛИНИИ «П.Я.ЧААДАЕВ -- АБАЙ»

Теперь по аналоги что ли, -- о критическом настрое, взглядов, мировоззрения, творчества П.Я.Чаадаева. Оно, т.е. жизнь и творчество П.Я.Чаадаева в общем то читающим людям то же известна. Напомню еще раз, лишь некоторые моменты. «Мне чужд блаженный патриотизм. Этот патриотизм лени, который умудряется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями...» , писал он в первом из своих восьми философских писем, опубликованных в журнале «Телескоп» в 1836 году, публикация которых вызвало весьма заметный эффект, точнее разочарование, затем взрыв недовольства, негодования многих и многих. В публикации философ в определенной степени подобно Абаю высказал много весьма серьезных критических суждений не только о своей стране, но и о своем народе!!!-курсив наш Б.Ш. ), предъявив к нему некоторые претензии , указал на пороки -- как неразвитость у него представлений о долге и справедливости, праве, порядке, наличие у него того, что называется рабской зависимостью от других, умственная и духовная отсталость, слабость какой-либо самобытной человеческой идеи. Да, действительно, не замечания, а замечанияще! -- повторяюсь, аналогия с А. Кунанбаевым прямо налицо, напрашивается само собой – удивительно, как наши исследователи до сих пор особо не касались этой темы. Тем более наши доморощенные национал-демократы. Мы из-за ограниченности объема публикации вынуждены лишь ограничиться отдельными моментами критических суждений П.Я.Чаадаева, перекликающихся в какой-то мере с суждениями его казахстанского коллеги. Более подробно можно прочитать, можно почерпнуть об этом как в самих восьми философских письмах, плюс «апологии сумасшедшего» - блестящих образцах мировой критической и самокритической мысли, а также в многочисленных исследовательских публикациях российских и европейских авторов, на базе которых мы можем глубже понять взгляды, мысли обеих мыслителей.

Согласно Чаадаеву существуют» «предвечные» законы в соответствии с которыми живут нравственные, мировоззренческие, политические и др. нормы жизни. Большая проблема России в том, в частности, что русский народ по его мнению, признает лишь право «дарованное» и отметает всякую мысль о праве естественном… « идея законности, идея права для русского народа бессмысленна» ( П.Я.Чаадаев . Отрывки и разные мысли» - «Вопросы философии» 1986,№1 ). Старая как мир истина, которая в общем проходит и через творчество Абая в целом, и в тоже время и по сегодняшний день является весьма сложным, болезненным вопросом как для Казахстана в целом, так и для многих других народов мира, где воля царствующей, или правящей особы , по так называемой Конституции, вкупе с влиянием на последнего, на массы окружающей среды правителя («элиты») намного значимее, чем сам Основной Закон и другие подзаконные акты. Понятно, в силу определенных причин, А.Кунанбаев не имел возможностей полно оперировать здесь хотя бы основополагающими юридическими положениями, нормами международного, европейского порядка, но его ссылки на законы Есим-хана, Касым-хана, Тауке ( см. слово третье), а так же его мнение , что «бии - степные судьи- уже потому несут вред, что ими начисто утеряны дедовские традиции», его суждения на тему «бедняк и бай, хотя и родичи, но» ( там же. ), говорит о прямой перекличке частично анализируемого нами тандема Абай –Чаадаев и о том, что высказываемая тогда критическая мысль этих и др. мыслителей в полной мере сохраняет силу и по сей день.

П.Я.Чаадаев сравнивает русское рабство с примерно аналогичным явлением в других частях планеты -- древнем мире, в североамериканских штатах.. Если бы оно было только таким же заключает он, «оно несло бы только те последствия ….: бедствие для раба, испорченность для рабовладельца». Между тем, продолжает исследователь, «последствия рабства в России неизмеримо шире», которое ведет к всеобщему развращению общества: « все в России носит на себе печать рабства—нравы, стремления, образование и вплоть до самой свободы». ( цит. по: В.Лазарев.-П.Чаадаев. М.1986 ).

Даже сегодня и по Казахстану и по России такие замечания —не в бровь , а в глаз. Мы в данном случае по ряду причин, главная из которых, повторюсь, ограниченность объема и времени, не можем делать полной текстовой аналогии. Между тем было бы крайне интерсно.

Но, продолжим, - Абай в отличие от П.Я.Чаадаева не искал поисков ответов на вопрос в другой религии - он был и остался мусульманином. Он на базе существующих норм искал свои ответы. Возможно в этом было его определенное если не преимущество, то более устойчивое положение, что ли. Но по существу у них все же есть общая линия – и тот и другой сомневаются в том, что косметические, даже весьма серьезные административно-правовые, в рамках существующих норм, изменят ситуацию.

Нужны иные, как в таких случаях говорят, существенные перемены, которые конечно каждый их них понимал по-своему. Но прямым текстом они это не называли. Во всяком случае Абай. Чаадаев хотя в общем не участвовал открыто в политических процессах, не был достаточно близок к декабристам и их идеям; во время подготовки и в ходе декабрьских событий 1825 года он был далеко от России, декабристов—за рубежом.. Абай тоже никогда не был и даже проявлял реальных интересов к каким-то ката клизменным переменам. Но сам факт того, что царская администрация не испытывала к нему слишком большой политической симпатии, хотя бы из-за его близости к «неблагонадежным» очевиден, точно так же как, наверное и он к ней, хотя бы опять на базе свой близости к тем же ссыльным и др. лицам этого круга.

Это позволяет хотя бы в общих чертах предположить, что наш соотечественник хотя очень далек от каких-либо протестных идей – это признавала и сама царская администрация, считала его самого в общем благонадежным. Но в своих суждениях Абай, видимо, был намного выше того уровня, тех норм общественной, личной жизни которые тогда действовали, внедрялись. И как «азиатчине, в ее самом не лучшем значении, которая в общем не воспринималась Абаем как мыслителем-философом, так и и ко многим другим официальным нормам жизни тех лет вообще. Хотя, конечно, здесь тоже , наверняка действовала норма «из двух зол выбирают лучшее».

Потом, говоря о линии Чаадаев –Абай, о позиции А. Кунанбаева , наверное мы имеем право судить о последнем, на основе, по аналогии с известными высказываниями российского, московского коллегии близкого к нему по многим параметрам и который, понятно, по многим критериям имел больше возможности публиковаться, публично излагать свои суждения, говорить, то, что он думает. Конечно, о прямой, тем более текстовой аналогии речи нет, но в в линиях своих суждений – возможно.

Итак. «Сначала, --в своих философских письмах писал П.Я.Чаадаев—дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть—такова печальная история нашей юности….» Далее: «одинокие в мире , мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса мы исказили». В начале публикации мы весьма условно изложили эту мысль словами елбасы Н.А.Назарбаева. Как здесь не обратиться к уже приведенной нами цитате из второго слова уже Абая, когда речь идет о необходимости заимствования опытьдругих ближайших нам народов (в т.ч. к местам выделенным нами курсивом), не говоря уже о европейских народах. К слову сказать, сейчас наши доморощенные националисты, такие мысли Абая отнесли бы к категории европоцентризма.

«…Народы – существа нравственные. – замечает далее П.Я Чаадаев... мы составляем как бы исключение... Мы принадлежим к той из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий., а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру»..... мы живем одними настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя». Опять связь со временем сегодняшним. Правда больше связь с сегодняшними российскими реалиями, ну и в какой-то мере с нашими, казахстанскими тоже.

Еще раз, говоря здесь по аналогии о позиции Абая, не будем все воспринимать прямо текстологический. Понятно, что далеко не со всеми этими мыслями как таковыми П.Я.Чаадаева, согласился бы А. Кунанбаев, тем более касательно России, русского народа - это можно понять и с точки зрения этики и вообще и его доброго отношения к этой стране, к этому народу.

Но мы сегодня понимаем, что Чаадаев и здесь был в значительной мере прав, хотя тот же А.С.Пушкин его не понял.

Напомню, что тот же Александр Сергеевич, в свое время близкий друг П.Я.Чаадаева довольно резко не воспринял многие эти его суждения, несмотря на то, что дальше остался с ним в толерантных отношениях.

ЛИНИЯ ЧААДАЕВ-АБАЙ И НАШИ ДНИ

Возвращаясь к теме Чаадаев –Абай, наверное, можно сказать, что все же по глубине сущностной критики, самокритики ( в подсознании тоже, ) ими многих моментов жизни страны, и родного народа, и не только, не так много мыслителей, литераторов евразийского круга того времени, тем более с такими разными жизненными, временными, территориальными, ментальными, этническими , религиозными и иными обстоятельствами, установками имели, имели столь явно общих линий как Абай и П.Я.Чаадаев. Во всяком случае, есть повод для более серьезного разговора на эту тему и в дальнейшем.

Прошу понять меня правильно. Я привел эти ( наверняка спорные) предполагаемые мною сравнительные строки исключительно в поисках объективности, истины. Возможно, да и , наверняка, П.Я.Чаадаев в чем -то был не прав, точно так же как Абай, А.С.Пушкин, хотя об этом у нас нынче тоже не принято говорить. Но все же истины в последней инстанции не бывает. Она где-то посередине.

Так же, исходя из позиции П.Я.Чаадаева и Абая , наберемся смелости и скажем: во многих прошлых и нынешних бедах и России, и Казахстана, и др. стран, народов, виноваты, или около того, в первую очередь мы сами и наши народы то же, хотя, как говорят плохих народов не бывает. Но мне вспоминается и другое: «каждый народ получает таких правителей и чиновников, каких он сам заслуживает»( граф де Местр ), правда исходя из определенных обстоятельств, частично отмеченных и этими и др.исследователями. Во всяком случае стоит в связи с отмеченной народной мудростью задуматься еще раз над критическими строками и П.Я.Чаадаева и Абая Кунанбаева и др. Правильное их осознание дает многое. Тем более нынче , когда с одной стороны люди имеют мощные, разнообразные источники независимой информации ( не сравнить с тем, что было раньше ), а с другой, в своих странах испытывали, испытывают то же мощное давление по принципу «все у нас хорошо, все прекрасно», по известному во времена П.Я.Чаадаева и Абая и раньше принципам тоже власть-народного единства, например по принципам мало кому нынче известного, а в те времена весьма значимого министра образования царской России графа А.С.Уварова --его принципам, концепциям, которые нынче кое где прежде всего на постсоветском пространстве, так или иначе постепенно берутся на вооружение.

Плюс -- нынче известно и часто ложно и спекулятивно трактуемое суждение: «все можно стерпеть во имя независимости», «во имя патриотизма». Вспомним, каким информационным испытаниями подвергаются временами инакомыслящие, особенно в этом вопросе . Несогласных, что говорить и тогда и сегодня ждало, ждет не самое лучшее. В последнее десятилетие, правда прежнее давление власть имущих, власть имеющих в совокупности чуть-чуть, кажется, убавилось. Вместо этого все заметнее действия наследников тех сил, которые несколько веков назад с оружием в руках в России хотели «защитить честь Отечества» от чаадаевых, или же нещадно травили Абая, что мы читаем в романе М.Ауэзова, например. Сегодня они снова набирают силу, повторяюсь со своей спекулятивной трактовкой в общем для всех знаковых понятий, забывая при этом известную мысль кажется, американского лидера Т. Джеферсона, что «патриотизм – это прежде всего инакомыслие».

Вот сейчас мы почти ежедневно, ежечасно по разным каналам слышим бравурные строки о наших замечательных достижениях за годы независимости. Конечно, говорить, что все не правда было бы не честно. И все же во многом многое не так, как нам преподносят. явно, не совсем объективно и не полно. О наших все возрастающих проблемах, при чем в огромных все растущих масштабов – практически вообще ничего. А в независимых источниках читаем другое. Кому верить?

Такая ситуация и в Казахстане, и в России и в других странах евразийского пространства. Вот тут-то замечательные строки П.Я. Чаадаева и Абая реально могут помочь людям, или хотя бы в какой-то мере будут способствовать выбору более или менее верного пути по линии постоянного углубленного критического сознания самосознания, критического отношения к тому, что сейчас происходит. В этом одна из первостепенных значимостей деятельности, творчества юбиляров, на, что кажется мне кажется, мы не совсем обращаем внимание, или вообще не замечаем.

И еще. Конечно, на сегодня основная масса и интеллигенции и народа и России, и Казахстана говоря известными словами в определенной мере спячке, или в дремоте ( одно время даже бытовало по отношению к ни выражение «забронзовевшие динозавры ). Но если даже это так, то с одной стороны общем в определенной мере оправданно, объяснимо, исходя из ситуации. Но бывает и так ( о чем уже говорили) во многом под влиянием определенных сил массы, мягко говоря, весьма неосознанно воспринимают много – в тех же в вопросах национальных и межнациональных отношений. Что в свое время предполагали и П.Я.Чаадаев, и Абай, и др. Вспомним процитированные и не процитированные строки второго слова А.Кунанбаева,да и другие места его произведений.

И все же приятно, что и у нас в Казахстане и в России, других странах СНГ и планеты и нынче есть немало людей ( понятно со своими минусами и плюсами - никто без этого не бывает ), кто интеллигентно, протестно- умно ( это не равнозначно слову оппозиционность, оппозиционно в их не лучшем понятии ) высказывающих несколько иную точку зрения, чем то, что им пытаются с помощью тех же фанфаров, так сказать, привить, навязать. Такие люди не то, что не в в фаворе у власти и значительной части общественного мнения. Вспомним какой обструкции со всех сторон в свое время подвергались, подвергаются в Казахстане Н.Масанов, М.Елеусизов М.Ауэзов,Н.Муфтахов С.Дуванов, Е.Жовтис, Г.Ергалиева, О.Сулейменов и др. А в братской России тот же уже забытый всеми С.А. Ковалев, или команда «расстреляных и убитых»( извинитеза такое выражение) редакции «Новой газеты» во главе с лауреатом Нобелевской премии Д.Муратовым, в.В.Познер и др. Такие люди есть, хотя часто их голоса мы не слышим, или их заглушают, используя не самые лучшие приемы Вот в том же «Жас Алаше»в начале месяца целая серия публикаций «по обливания грязью» того же О.Сулейменова ( названного в свое время Ч.Айтматовым и др. «звездой на небосклоне казахстанской (и не только ) духовности»-- только за то, что он высказался за возможность возвращения южной столице его прежнего десятилетиями, или уже почти 100лет использовавшегося имени Алма-Ата . При чем эти свои суждения О.О.Сулейменов, как профессиональный ученый филолог, можно сказать с мировым именем, обосновывает научно, доказательно, с уважением мнений других. А некий господин Дос Кошим и др. за ним стоящие в уста поэту-гражданину кляп - «ты чужой» а по голове камнем, как в свое время Абая, или же не прочь отправить в «желтый дом» как П.Я.Чаадаева. И практически без особо, убедительной, или хотя бы компромиссной, в поисках общей позиции точки зрения. Уважаемый поэт-общественный деятель М.Шаханов, касаясь других, иначе думающих, заметил как-то : «так уж складывается, что не только судьба у них не лучшим образом складывается, но и они сами по себе уходят из мира сегодня. Такая вот практика. Я могу привести ряд таких случаев…»

Повторяюсь, и тогда, многие столетия назад, и сейчас в наши дни оппоненты инакомыслящих обычно не дают достаточно глубоко аргументированно-обоснованной критики своих оппонентов. Даже А.С.Пушкин в письмах к П.Чаадаеву, свою иную позицию в основном обосновывает особой ролью России в Европе и мире. В отношении критических мнений Абая, тем более в связи с нынешними реалиями, нынче в Казахстане вообще ничего. Как будто никаких критических не было и не имеет никакого отношения к сегодняшней жизни. Я хорошо помню даже как наш уважаемый елбасы однажды прямо по республиканскому телевидению, касаясь, некоторых критикующих, заметил: « таких людей временами стоит отвести в сторонку и сказать им: «подумайте, чьи слова вы сейчас говорите. Это тоже большое дело…». Общий вывод для такого круга «спорящих» один: «они чужие, они не наши» - прямо по книге литовского автора Руты Ванагайте «Наши» - печальная аналогия, тоже имеющая не лучшие последствия для этого автора европейской страны. И завершая примеры на эту тему не могу не сказать еще об одном случае. Сегодняшние граждане постсоветского пространства довольно хорошо знают журналиста В.В.Познера - личности неоднозначной, но тем не менее имеющего свою позицию в общем на позициях справедливости и здравого смысла. В последнем цикле своих передач он постоянно показывая эту свою самостоятельность и инакомыслие часто задавал вопрос: «многие часто свою патриотическую точку зрения обосновывают известной фразой «об особой стати России». А разве у других стран нет такого же, разве они не могут сказать подобное о себе.». И он практически никогда не получал обоснованного ответа. В конечном счете эти инакомыслящая позиция в общем то по большому счету близкого к власти близкого к власти В.В.Познера, есть такое ответвление скажем так, завершились для его цикла телепередач довольно печально. Но спустя полгода передачи возобновились, правдв в несколько ином ключе.

Но вернемся к казахстанским реалиям в русле линии П.Я.Чаадаев –Абай. В том же упомянутом «Жас Алаше» с его своеобразной позицией по отношению к инакомыслящим, 28 сентября 2021 года в том же «Жас Алаше» в на целую полосу -- очередное выступление некоего Ж.Асарбаева - на тему критики взглядов того же О.Сулейменова с таким подтекстом «казакты казак сатады», короче говоря-- это «предательство», «предательство казахами казахов», что он он «как волк в овечьей шкуре…». И эта позиция защиты сугубо национальных интересов казахов почти из номера в номер

Некоторое время назад в одном из изданий, точнее в том же «Жас Алаше» была опубликована новая большая серия публикаций казаховеда и независимого исследователя Канагата Жукешева. Ученый на основе своих многолетних исследований высказался за коренную реформу казахского языка в рамках латинизации; нет, нет не его латинизации о чем мы слышим везде и всюду, а перевода базовой основы казахского языка из его нынешнего аграрно-аульного уровня, на современный , высокотехнологичный, современный уровень. Таких перемен , считает исследователь требует время , это и стало бы первым шагом в преодолении языковых проблем, нашего все заметного отставания в мировом информационном пространстве. Согласитесь, разумные суждения. Мне лично, кажется, да. Несколько удивила позиция того же «Жас Алаша» опубликовавшего эту статью К. Жукешева, которая не совсем укладывалась и укладывается , на мой взгляд, в общую концепцию этого национал-патриотического издания - очередное проявление отмеченного ответвления линия, или что другое: признаюсь непростой для меня вопрос.

В следующей новой серии публикации в этом же издании К, Жукешев поднимает тему, так называемой, формационной отсталости нашего народа ( по языковым и др. причинам ), что отодвигает его от нынешней модернизации, уровня развития передовых народов и стран мира. Это наша формационная отсталость, считает К.Жукешев одна из главных причин многих наших бед. И не надо многие наши неудачи свалить на враждебные внешние силы, колониальное наследие и т. д., т. п. Не надо нам, продолжает исследователь, вечно принимать долю обиженных, слабых, нуждающихся в особых преференциях, что мы вот мы были бы великими, особенными, если бы кто-то нам не мешал мы бы.

Нет, - справедливо, пишет К.Жукешев, нам самим казахам, гражданам республики Казахстан, надо просто самим внутренне меняться, менять многие, традиционно-прежние принципы нашей жизни.. В нескольких обширных выпусках издания ученый весьма объемно развивает свои мысли, В чем-то, на мой взгляд, можно с ним согласиться, в чем-то нет. Но, в целом, на мой личный взгляд К.Жукешев прав – нужно начать с себя. И опять трудно объяснимая позиция «Жас Алаша», давшего слово ученому с явным инакомыслием.

На мой взгляд, в какой-то мере, возможно, под влиянием и данных суждений К.Жукешева тот же, президент РК К-Ж.К.Токаев, также высказался за то, чтобы перед массовой намечаемой латинизацией провестиглубокую реформу самого казахского языкап. Однако эти суждения уже главы государства, мне кажется, опять не пришлись по нутру весьма влиятельным, так называемым интеллектуальным силам . Открыто президенту не возразили. Но потихоньку вопрос спустили на тормозах, ибо такая реформа потребовала бы огромных новых усилий от ученых мужей. Сейчас, насколько мне известно президент уже вообще не ведет речи о глубокой реформе самого казахского языка. «Жас Алаш» на эту тему тоже «отмалчивается».

Потихоньку «затерли», если я правильно понимаю, и остальные суждения К.Жукешева. Я уже не раз в своих печатных выступлениях предсказывал, что другие исследователя его «не поймут». Так впрочем и получилось. Во всяком случае сейчас его голос вообще не слышен. Во всяком случай перед широкой публикой. На то, наверное, есть свои основания.

Вот передо мной обширное интервью в газете «Кала мен дала» известного национал-патриота, религиозного деятеля, обласканного властью акына, музыканта, автора музыки гимна партии «Нур Отана» ( правда с определенными сомнениями ) многолетнего депутата парламента Б.Тлуехана. Так вот, Б.Тлеухан, явно выражая мнение многих людей своего круга безапелляционно заявляет , что К.Жукешев «улттымызды маскаралаган». т.е опозорил свои народ, нацию, что он не патриот. Уверен были и другие не менее серьезные обвинения из уст весьма известных лиц. Помнится даже концепция К.Жукешева стала предметом широкого критического обсуждения на одном из столичных телеканалов, с участием известных языковедов Опять достаточно серьезные обвинения, прямо как во времена П.Я.Чаадаева и А. Кунанбаева. Может я ошибаюсь, но я допускаю мысль, что во многом под влиянием отмеченной и другой «критики» ( если это не аргументированная критика то это обычное шельмование) ученый-филолог К.Жукешев нынче наглухо молчит. Таковы реалии дня; так было в весьма далекие времена П.Я.Чаадаева и Абая, нынче в общем многое, так или иначе повторяется.

Как говорил один из упомянутых мною в публикации персонажей «не надо дуть против ветра», т. е. некоего тренда дня, даже если оно в чем-то, или во многом ошибочное, в т.ч. по вопросу официального понимания патриотизма и , так называемой, любви к своему народу - понятия, которые, увы, нынче все более принимают, как в таких случаях говорят, трафаретный характер.

Между тем, как говорил в таких случаях П.Я. Чаадаев( повторюсь) нам « чужд блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который умудряется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями...» Или по А.Кунанбаеву: «человек приходит в жизнь с плачем, умирает сердясь. Не зная в чем счастья , люди унижают жизнь пустыми словами. Они преследуют друг друга, кичатся друг перед другом, копят богатство, а когда наступает последний час, готовы отдать все нажитое ими за день жизни. Почему же прозрение приходит к людям так поздно.

Почему бы с самого начала не поверить в свою судьбу и не заняться трудом Тогда самая скудная земля одарила бы нас своими плодами, Ведь в этом ее назначение». Хорошо сказано.

БУЛАТ ШАРИПОВ

.