В данном посте хотелось бы внести ясность по вышеперечисленным терминам. Изучая политологию, я пришел к некоторым выводам о том, что именно лежит в основе всех споров, связанных с национальностью, гражданством, и самоидентификацией.
Исторически так сложилось, что нация и национальность на западе - это неразделимые вещи. Нация есть политическая общность людей, проживающих на определенной территории. Национальность в таком случае определяется по паспорту, невзирая на этническую, расовую, или религиозную принадлежность.
У нас же на пост-советском пространстве, национальность приравнивается к этносу. Возможно, такое положение дел объясняется в том числе и с точки зрения лингвистики. Но общепринято считать, что важность этнической принадлежности была осознана в гражданской войне после Октябрьской революции, когда большевикам нужно было привлечь на свою сторону целые народы Российской империи. Таким образом, большевиками была политизирована этническая принадлежность, которая легла в основу образования республик, союзных и автономных, в основе построения которых также лежало понимание того, что определенный этнос является коренным на определенной территории. Возможно именно в послереволюционный период национальность стала приравниваться к этнической принадлежности.
С развалом СССР новоиспеченные государства пошли по разным путям в определении того, что же является национальностью, принадлежность этническая, или все таки гражданская? Так, например, многие жители балтийских республик остались без гражданства за незнанием местного коренного языка, сдача экзамена по которому было необходимым условием получения гражданства.
Даже украинский кризис во многом можно объяснить существующей дилеммой украинского общества между построением моноэтнической нации с атрибутами сугубо украинскими (в первую очередь язык) с одной стороны, и построением государства некоего федеративного, который бы учитывал, например, особенности восточных регионов страны, где большинство людей говорят на русском.
Что же касается Казахстана, то все осталось как при Советском Союзе: несмотря на единое гражданство, этническая принадлежность прописывается в удостоверении личности, т.е. институтизируется. Тем не менее, некоторые попытки были приняты по постепенному отдалению от советской модели. Например, в заграничных паспортах какое-то время отсутствовала графа национальности, которую затем вернули, но сделали указание национальности добровольным.
Так вот, вернемся к вопросу о том, кто есть жители Казахстана: казахи, или казахстанцы?
Учитывая исторические реалии, любые попытки в одночасье приравнять гражданство к национальности как на западе кажутся абсурдными. В головах людей этническая, она же национальная, принадлежность глубоко укоренилась как часть самоидентификации, которая существует отдельно от гражданской принадлежности. Таким образом, этноним "казах" в наших реалиях может означать только этническую принадлежность, но не гражданскую.
Тем не менее, как мне кажется, с академической точки зрения, самым верным было бы все же приравнивание национальности к гражданству и замена термина "национальность" на термин "этническая принадлежность" на официальном уровне. Ведь национальность не может существовать без нации, то есть одна нация подразумевает только одну национальность.
Таким образом, адаптируя вышесказанное к нашим реалиям, "казахстанец" должно означать и гражданство, и национальность, но у каждого казахстанца прописывалась бы его этническая принадлежность, если он или она того пожелает.
Иначе говоря, учитывая важность этнической принадлежности как части самоидентификации казахстанцев, было бы правильным сохранить право казахстанцев на указание своей этнической принадлежности. Но, как мне кажется, не совсем правильно приравнивать этническую принадлежность к национальности. Национальность у граждан Казахстана может быть только одна - казахстанец.