Восстание Кенесары Касымова 1837-1847 гг.: разоблачение мифа

Одной из тем официальной историографии республики Казахстан является тема восстания Кенесары Касымова в 1837-1847 гг. Наша пропаганда утверждает, что это было подлинно народным восстанием, а советские идеологи-большевики извратили его историю и вообще запрещали изучать наше национальное прошлое. Так ли это было на самом деле? Сейчас мы с вами узнаем правду.

Для начала, хорошо бы найти хоть один советский источник, где утверждается реакционность движения Кенесары. Далеко ходить не надо – это учебник 9 класса «История СССР»   за авторством Анны Панкратовой. Ниже я привожу интересующий меня текст из книги (страницы 180-181):

«Наряду с прогрессивными, антиколониальными, национально-освободительными движениями в первой половине XIX в. в Казахстане имели место выступления против царизма, носившие реакционный, феодально-монархический характер. Организаторами и вдохновителями их были представители казахской феодальной знати, по разным причинам недовольные политикой царского правительства. Их недовольство особенно усилилось после ликвидации в 1822 г. ханской власти. Крупные казахские феодалы, ущемлённые в своих прежних правах и привилегиях, начали борьбу против присоединения Казахстана к России, за восстановление средневековой ханской власти. Эту борьбу сначала возглавил Саржан Касымов, а после его смерти продолжил брат Саржана — султан Кенесары Касымов. Внук хана Аблая султан Кенесары рассматривал территорию Казахстана как собственность его ханского рода и мечтал повернуть Казахстан назад к порядкам, существовавшим в XVIII в. в ханстве Аблая. Он использовал недовольство масс колониальной политикой царизма в своих узкоклассовых интересах. Первоначально к движению Кенесары Касымова присоединились довольно значительные массы трудящихся. Но скоро они убедились, что власть султана Кенесары не несёт им облегчения. Кенесары хотел сохранить адат, т. е. старое обычное право, захватывал скот у казахов, которые ему не хотели подчиняться, и жестоко расправлялся со всеми недовольными его действиями. Кенесары разжигал межродовую борьбу, натравливая один род на другой. Добиваясь ханской власти, Кенесары соглашался на вассальную зависимость от России и входил в сговор с царской администрацией, добиваясь от царских генералов земель и чинов. В то же время он боролся против присоединения к России и вступил в переговоры с враждебными ей среднеазиатскими ханствами, которые были заинтересованы в расширении своего влияния на Казахстан путём поддержки Кенесары. Впоследствии сын Кенесары Касымова — Садык продолжал борьбу против России и находился на службе у среднеазиатских ханов, связанных с англичанами. Движение Кенесары Касымова, продолжавшееся 10 лет (1837—1847), постепенно слабело. Примкнувшие к нему вначале некоторые слои трудящихся казахов отошли от него. Основную опору движения Кенесары и его вооружённую силу составляли феодальные дружины Кенесары, а также его родственники и другие феодалы. После ряда поражений Кенесары откочевал в восточную часть степи. Роковым для Кенесары было его вступление в войну с Киргизией. Кенесары разорял и сжигал аулы не только киргизских феодалов, но и бедноты. Это вызвало общее возмущение киргизского народа против Кенесары Касымова. Вскоре Кенесары был захвачен киргизами и предан казни. Таким образом, движение Кенесары Касымова, который стремился восстановить в Казахстане ханскую власть и оторвать Казахстан от России, закончилось полной неудачей».

Итак, разбираем этот отрывок. Во-первых, никто не запрещал нам изучать свое наследие, и не все восстания в нашей стране клеймились как реакционные («Наряду с прогрессивными, антиколониальными, национально-освободительными движениями в первой половине XIX в. в Казахстане…»). Вопрос лишь в понимании смысла этих движений.  По сути, движение Кенесары это как майдан на Украине, где оппозиционный клан капиталистов выставил себя как «народных» представителей, и скинул такую же капиталистическую власть сподвижников Януковича. Только вот что выиграл от этой борьбы конкурентов простой украинский народ? Это я привел для сравнения, чтобы вы поняли, кем на самом деле были Кенесары Касымов и его сторонники.

Далее:  «В то же время он боролся против присоединения к России и вступил в переговоры с враждебными ей среднеазиатскими ханствами, которые были заинтересованы в расширении своего влияния на Казахстан путём поддержки Кенесары». Речь идет, конечно, о союзе с Хивой и Бухарой (с кокандскими феодалами Кенесары был во враждебных отношениях, ибо те убили некоторых представителей его клана). Чтобы понять, чем были эти средневековые отсталые государства, я приведу такой отрывок из книги «Хрестоматия по истории Казахской ССР» (Алма-Ата, 1960. С. 57):

«На кочующие от Сырдарьи до Малых Барсуков аулы родов торткара и шекты хивинцы совершили нападение. В районе Калмас, Тирлик, Ушмаин они пленили женщин и детей торткаринцев и шектинцев, перерезали стариков, мла­денцев, отделив от матерей, бросили без одежды в степи, многих обезглавили и унесли в своих коржунах. Кости погиб­ших от голода детей встречаются на каждом шагу. Короче говоря, хивинцы дочиста ограбили Казахскую степь». Тут говорите только о Хиве, но я не думаю, что в этом плане бухарцы были лучше.

Это кем надо быть, чтобы входить в соглашения с тем, кто изуверски обращается с твоим народом? Только корыстным феодалом, оторванным от народа и противопоставившим себя обычным скотоводам и земледельцам. Что впрочем, так и есть («Кенесары хотел сохранить адат, т. е. старое обычное право, захватывал скот у казахов, которые ему не хотели подчиняться, и жестоко расправлялся со всеми недовольными его действиями»).

Итак, краткие выводы из советской точки зрения на восстание Кенесары Касымова:

1) Кенесары Касымов – не народный защитник

2) Кенесары Касымов – жестокий феодал, грабивший простых казахов-шаруа (да и не только казахов, но еще и киргизов).

Понимаете, движение Кенесары было бы народным, если он действительно проводил действия во благо бедных шаруа, притесняемых русским царизмом. Но этого не было, его интересовали только его классовые интересы, интересы ФЕОДАЛА («Он использовал недовольство масс колониальной политикой царизма в своих узкоклассовых интересах»).

Всё же есть такие восстания казахского народа, которые оценивались в советское время как народные. Например, движения Махамбета Утемисова и Исатая Тайманова. Цитата из того же учебника истории СССР (страница 180):

«Чтобы ослабить сопротивление казахского народа, царизм ещё в царствование Павла I выделил из Младшего жуза кочевья Букей-хана и создал особое Букеевское ханство, подвластное царской России. Часть побережья Каспийского моря, где находились кочевья казахов Букеевского ханства, была объявлена собственностью русских помещиков, которые взыскивали с казахов за пользование пастбищами непомерно высокую плату. Усиление налогового гнёта и эксплуатация со стороны старшин, назначенных ханом и пользовавшихся поддержкой царизма, захват земли ханом и султанами вызвали в Букеевской орде широкое народное восстание, начавшееся в 1836 г. Во главе этого восстания стояли старшины — батыр Исатай Тайманов и народный поэт (акын) Махамбет Утемисов. Они осадили ханскую ставку, сожгли много имущества султанов и передали их кочевья беднейшим казахам. Восстание носило характер крестьянской войны, одновременно направленной против царизма и его колонизаторской политики. Оно было подавлено соединёнными усилиями ханов, султанов и царских властей» (выделения в тексте мои).

Все дело в том, КТО являлся движущей силой восстания, и КАКИЕ цели преследовались в нём. Кому вы симпатизируете больше: головорезам Кенесары или простым беднякам-шаруа, возглавляемым Утемисовым и Таймановым?

Восстание в Букеевской орде не единственный пример оценивания как народное советской историей. Среднеазиатское восстание 1916г. тоже оценивается положительно в учебнике 10 класса «История СССР» за авторством той же Панкратовой (страница 122 и дальше по тексту).

А как оценивает наша нынешняя «независимая», неподвластная проклятой большевистской идеологии историография движение Касымова?

Возьмем учебник «История Казахстана», 11 класс, за авторством Турлыгула, Жолдасбаева, Кожакеева, Жусанбаева (издательство «Мектеп», 2015г). Цитата:

«При советской власти движение Кенесары оценивалось как реакционное, монархическое, направленное против “прогрессивного явления” — присоединения Казахстана к России.

Только после получения независимости движение Кенесары получило свою объективную оценку как выдающийся этап национально-освободительной борьбы казахского народа. Соответственно и по заслугам была оценена деятельность самого Кенесары и его сподвижников».

Присоединение к Россиийской империи (не к СССР, не путайте) действительно имело прогрессивное значение для казахского народа. На территории Казахстана стали строиться города, как-никак, начала появляться промышленность. Казахских кочевников русские переселенцы обучали земледелию. Передовая русская культура тоже оказывала влияние на казахскую. Где бы вы обучались: в средневековом медресе, пропитанном религиозным дурманов, или в русско-казахской двухклассной школе? Я думаю, что во втором.

Да ведь постойте же! Давайте опять почитаем, что говорила на этот счет советская история (учебник по истории СССР за 9 класс, тот же автор, страница 285):

«Последователями русских просветителей в Казахстане были казахский поэт Абай Кунанбаев, первый казахский учёный Чокан Валиханов и казахский поэт-педагог Ибрай Алтынсарин.

Казахский поэт Абай Кунанбаев (1845—1897) был основоположником казахского литературного языка. В своих произведениях Абай бичевал отрицательные стороны патриархально-феодального быта народа, разоблачал жадность и предательство волостных управителей и чиновников. Абай перевёл на казахский язык произведения Пушкина, Лермонтова и Крылова. Своим обращением к культуре России, Западной Европы и Востока казахский поэт обогатил духовный мир своего народа новыми идеями. В глубоком и тесном общении с передовыми русскими людьми и с русской культурой Кунанбаев видел единственно верный путь выхода из мрака своей эпохи. В своих стихах он стремился внушить казахскому народу, что нужно отделять русский народ от царских колонизаторов (выделения мои – XXII_vek). Он воспитывал и прививал казахскому народу идеи братства и дружбы народов. Казахский учёный Чокан Валиханов (1837—1866) видел социальное неравенство среди казахов, сознавал противоположность интересов трудящихся масс, с одной стороны, и султанов и баев — с другой. Чокан Валиханов был защитником интересов народа и искренним демократом. Его работы по истории казахского и киргизского народов, по изучению географии Казахстана, Киргизии и Кашгара имели большое научное значение. Заветной мечтой Валиханова было сближение русского и казахского народов. Казахский поэт Ибрай Алтынсарин (1841—1889) был сторонником широкого народного образования. В своих произведениях он звал казахский народ к просвещению и культуре. Всю свою жизнь он отдал организации народного образования. Ибраю Алтынсарину принадлежит заслуга составления первого казахского алфавита на основе русской графики».

Теперь вы видите, что наша официальная историография ВРЕТ нагло и цинично, утверждая, что проклятый Сталин запрещал национальным окраинам изучать своё прошлое. Достаточно просто почитать советские учебники сталинского периода, и понять, что ничего общего с нынешней грязью, которая на них льется, нет и не было.

Да и не только здесь, в вопросе о восстании Кенесары Касымова, ведется разнузданная антисоветская пропаганда, возглавляемая преступным капиталистическим режимом нашей страны. Есть еще много пунктов нашего прошлого, где все искажено и извращено. Все это делается, чтобы молодое поколение казахстанцев больше не смело смотреть в сторону социалистического прошлого своей страны. В своих дальнейших статьях я буду разоблачать всю грязь нашей «независимой» истории.

Вот и все, что я хотел бы сказать. Наконец, еще одна цитата из учебника по истории СССР за 9 класс, страница 282. Знаете, на что похожи нынешние дифирамбы власти о единстве казахского народа, и о том, что у нас свой, особый путь? Выделения в цитате мои:

«В украинской нации шла борьба классовых сил. Одно направление отражало интересы украинских демократических кругов, интересы широких народных масс. Оно действовало в тесной связи с передовой русской культурой, с революционными силами русского народа. Другое направление — украинские буржуазные националисты — стремилось оторвать украинский народ от народа русского. Украинские националисты выдвигали идею безбуржуазности украинской нации, классовой борьбе противопоставляли единство интересов всего украинского народа. Часть украинских националистов в своей ненависти к русскому народу провозглашала ориентацию украинского народа на Запад, стремилась оторвать его от России, от русского народа, продавала украинский народ в рабство господствующим классам Германии, которые веками мечтали захватить Украину».

ПС: Ссылки на приводимые выше советские учебники я даю, и рекомендую их почитать, чтобы сопоставить с тем, что говорит наша официальная пропаганда.

Источники:

1. История СССР. Часть 1 (До 17 века). Учебник для 8 класса. Ред. А. М. Панкратова. — 1953 г.

2. История СССР. Часть 2 (18-19 века). Учебник для 9 класса. Ред. А. М. Панкратова. — 1953 г.

3. История СССР. Часть 3 (1894-1951). Учебник для 10 класса. Ред. А. М. Панкратова. — 1952 г.