ВЕРИТЬ В БОГА ГЛУПО!

"Верить в Бога" - глупо! Согласен.

Верить - значит принимать что-то за правду - не имея при этом доказательств.

Вот допустим мне знакомый по телефону говорит, что сейчас он одет в костюм . Я его не вижу, следовательно и проверить не могу - действительно ли он одет в костюм, а не в футболку с шортами... мне остается либо не верить ему, либо верить.

Но вот если я увижу его - то это другое дело. Собственные глаза меня не обманут - если я увижу его в костюме - значит это правда, если в футболке, значит не правда...

Так ли это?

А вдруг меня и собственные глаза обманут?

Вдруг это сон?

Да и вообще -существует ли в природе что-нибудь настолько очевидное, в чем нельзя усомниться?  Ведь может такое быть, что наша жизнь является всего лишь сном, а окружающий нас мир есть плод нашего воображения?

Какими бы странными ни были подобные заявления, само их существование указывает на то, что реальность физического мира все же можно поставить под сомнение.

Но существуют и другие идеи, которые кажутся настолько ясными и очевидными, что просто обязаны быть правдой. К примеру два плюс два равняется четырем, не зависимо от того, спите вы или бодрствуете. В треугольнике должно быть три стороны, независимо от того есть ли в реальном или воображаемом мире треугольники или их там нет. А что если Бог или какой либо могущественный, злобный демон дурачит вас? Может ли какой-то злой дух, или инопланетная цивилизация, или киборги-машины с искусственным интеллектом одурачить вас настолько, что вы поверите явной лжи? разве мы не видели как гипнотизеры заставляют людей считать до десяти так, что те пропускают при этом число семь? Если существование злобного, обманывающего вас  существа (демона, инопланетянина, матрицы)  можно считать возможным, в чем нельзя усомниться?

___

У философов есть привычка брать какой-либо общеизвестный факт, а затем приво­дить доводы, ставящие этот факт под сом­нение. Законы природы, физический мир, Бог, добро, иной интеллект, справедли­вость, время — философы нашли причины усомниться во всем этом.

Для того чтобы выдвигать такие глубоко скептические аргументы, философ должен использовать то единственное, в чем он не может усомниться: свою собственную спо­собность к логическому (рациональному) мышлению. Так, к примеру, реальность времени можно поставить под сомнение, потому что в традиционном представлении о времени имеются некоторые противоре­чия. Эти противоречия заключают в себе нарушение основных принципов логики, таких как невозможность одновременного существования и несуществования. Именно способность признавать логические проти­воречия позволяет философу оправдывать и подтверждать свои сомнения.

Но если мы находимся под влиянием мо­гущественного демона лжи, о возможном существовании которого в семнадцатом ве­ке впервые высказался французский фило­соф Рене Декарт, тогда, считая эти основные принципы логики верными, мы, воз­можно, заблуждаемся. Нам может казаться, что эти принципы явны и очевидны, но че­ловеку, находящемуся под гипнозом, может казаться, что после цифры шесть явно и очевидно следует цифра восемь. Спящему человеку может казаться явным и очевид­ным то, что часы четырежды пробили один час, хотя мы все знаем, что на самом деле ча­сы пробили четыре часа всего один раз.

Мысль о демоне заблуждения может по­казаться немного экстравагантной, но подобное, же сомнение можно представить и с помощью других средств. Что, если мы просто сумасшедшие и наше сумасшест­вие ослепляет нас настолько, что мы не осознаем того, что другие воспринимают мир не так, как мы. А еще можно предпо­ложить, что сознание всех людей наделе­но изначально ошибочными принципами логики. Вероятно, принимая за «очевидную правду какие-то ложные постулаты, мы таким образом лучше приспосаблива­емся к выживанию. Не исключено, что де­мон заблуждения встроен в нашу ДНК.

Гениальность этого мысленного экспе­римента состоит в том, что для оценки его правдоподобности мы должны довериться единственной вещи, которая ставится под сомнение этим экспериментом: нашей способности к логическому мышлению. Нам приходится оценивать свою способ­ность к здравым рассуждениям, рассуждая так здраво, как только можно.

Поэтому мы не в состоянии отделить себя от своей способности, мыслить, кото­рую мы призваны оценивать с какой-то нейтральной позиции. Это все равно, что при взвешивании чего-либо использовать подозрительные весы.

Возможно, такова плата за этот мыслен­ный эксперимент: для того чтобы о чем-то

серьезно помыслить, нашу способность мыслить нужно, посчитать первичной.

В итоге: В чем нельзя сомневаться? Только в факте собственного сомнения!

Только сомнение несомненно. Сомнение есть! И это факт. Сомнение - мышление. И мыслит "кто-то" - и этот кто-то - Я.

Я мыслю - следовательно существую!

В этом сомнения быть не может!

___

Идем далее.

Итак только факт сомнения можно принять как очевидную, незыблемую достоверность.

А теперь давайте подумаем о самом мышлении и дальше подумаем.

Наше мышление - не хаотично. Оно упорядочено и формализовано.

Наше мышление подчинено законам Логики.

Все мы понимаем что такое: время, пространство, причинно-следственная связь.

Все мы (я имею в виду здоровых людей) - если видим яблоко - то и считаем это яблоком. Мы понимаем, что яблоко не может одновременно быть и не быть, быть яблоком и быть грушей.

Итак, наше мышление подчиняется законам Логики - закону тождества, закону противоречия, закону исключенного третьего, закону достаточного основания....

Наше мышление упорядочено, формализовано, нехаотично, математизированно.

____

Теперь давайте еще подумаем.

Ведь у нас есть наш опыт.

Мы видим, слышим, осязаем, чувствуем запахи ...

Мы видим этот мир.

И что мы видим в нем?

Поразительно! Но мы также видим упорядоченность и математизированность.

Мы знаем и можем проверить законы Физики. Они постоянно работают.

Мы знаем о числах Фибоначчи, о золотом сечении.

И везде в корне всего - (!) - Математика! Порядок, симметрия, пропорции.

Итак - математика, порядок, симметрии - ВНУТРИ НАС И СНАРУЖИ.

В принципах работы нашего мышления (а напомню - только мышление несомненно), а также в том мире, который мы наблюдаем вокруг нас.

Также мы видим - наше мышление филигранно подходит к окружающему нас миру!

Мы СПОСОБНЫ контактировать с этим миром, и познавать его!

У нас форматы совпадают. Случайность? Или закономерность? Да и что такое случайность?

___

Но идем дальше.

Наше мышление - это понятия. мы оперируем понятиями и это называется мышление. Мы используем язык, наше семантическое поле - и думаем.

У папуаса язык небогатый и мыслительный процесс его примитивен, чего не скажешь о жителе Алматы, владеющего несколькими языками - в том числе английским, русским.

Его мыслительный процесс гораздо сложнее чем у папуаса, так как он использует на порядок больше идей-терминов нежели папуас.

Но вот что примечательно.

Все понятия термины - можно разделить на три группы.

В первую группу мы включим те понятия, которые мы знаем в нашем воображении, и также наблюдаем в мире, окружающем нас. Например такие понятия-идеи, как "яблоко", "мокрый", "справедливость"...

Мы воображаем эти слова-понятия и отчетливо наблюдаем в опыте - окружающем нас мире. И пусть понятие "справедливость" - расплывчатое - мы все таки слышим его, и понимаем в конкретном опыте.

Во вторую группу входят слова, которые мы знаем, в нашем воображении, но никогда не видели в опыте - в окружающем нас мире. Это например "русалка", "единорог", леший" и т.д.

Интересно? Мда... НО - если внимательно разобраться, то становится понятно, что это не цельные - неделимые идеи. Так например "русалка" - есть ни что иное, как синтез двух понятий - "женщина - рыба", а "единорог" - лошадь + рог ... все понятно.. исходники для этих слов - мы можем наблюдать и наблюдаем в опыте  - все ведь видели рыбу или женщину ... ?

Но есть и третья группа понятий. Точнее есть всего только одно понятие, которое не вписывается в первые две группы. Это понятие - Абсолютный, единый, совершенный Творец - Бог- Создатель - ПЕРВОПРИЧИНА.

Это не человек. Нельзя наделять его человеческими качествами. Это причина причин, у которой нет причины. Это конечная инстанция. Ответ на все вопросы. ЭТО ПЕРВОПРИЧИНА.

Уау!

Это не вписывается ни в первую, ни во вторую категорию.

Но наблюдаем ли мы это в окружающем нас опыте?

Нет?

Но давайте-ка еще раз подумаем.. если это понятие - "абсолютная первопричина" - есть в нашем воображении, и понятие говорит, что первопричина абсолютна, то является ли абсолютным - читай непогрешимым то, чего нет в окружающем нас опыте? Нет конечно, абсолютом это уже не является. как может быть непогрешимым то, что погрешимо? Ведь отсутствие чего либо в окружающем нас мире можно понимать как погрешность?

Понятно? Или трудновато?

Думайте.

______

А я пойду дальше.

Итак Я понимаю, что Идея первопричины - вложена в мое воображение.

Так как идея или лучше сказать понятие абсолютной первопричины подразумевает непогрешимость - то эта первопричина - есть в окружающем меня мире.

Офигеть!

но почему же я не вижу ее в опыте - в моем восприятии этого мира?

Или вижу?

Я уже говорил о порядке и симметриях внутри собственного мышления, а также о порядке видимом в окружающем нас мире.. Может быть это почерк Первопричины? Может это ее автограф?

Но ведь это лишь косвенные доказательства того, что Первопричина есть.

Но мне нужно иметь НЕОСПОРИМОЕ ЧУДО - ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

А что это может быть?

Ведь я уже говорил о том, что то что видят наши глаза, то что слышат наши уши, то что мы осязаем - достоверным считать нельзя. Это сомнительно, так как мы все-таки можем поставить это под сомнение. Мы можем поставить под сомнения окружающий нас мир!

(если вспомнить Декарта!)

____

Трудновато. Но идем дальше.

(Я рассказываю о себе, о моем опыте)

Неожиданно, я вижу некий математический код, в одном из авраамических писаний. В Коране.

Что?

Говорю я себе.

Коран? Но ведь это мракобесие! Носить паранджу, забивать камнями людей, отрубать руку вору, отращивать бороду! Ведь это арабские сказки!

Да.. оказалось действительно так...

Это действительно арабские сказки. мифы.

Которые люди называющие себя мусульманами выдают за смысл описанный в Коране.

НО!

Если почитать Коран самому, используя не один словарь, а подойдя к делу научно, рационально ... то становится понятно, что современное мусульманство отношения к Корану никакого не имеет.

также впрочем, как и современное христианство к словам Иисуса, или современный иудаизм к тому делу, которое было делом жизни Моисея.

(НО ЭТО ДРУГАЯ ИСТОРИЯ) - сейчас не об этом.

Я увидел ясный, и поразительный с точки зрения теории вероятности математический код.

Суть его в следующем.

В Коране сказано (Если читать непредвзято, переводя самому, а не используя готовые, традиционалистские переводы) о таинственном значении "числа 19" - в 74 главе (суре) говорится об этом.

И я вижу  удивительные и невероятные закономерности, которые показывают мне что Коран - зашифрован. Настолько трудным и невероятным способом, который человеку (а тем более человеку седьмого века) неподвластен.

Я сам все пересчитываю и поражаюсь!

ОФИГЕТЬ - думаю я...

Это ж надо!

Книга которую я раньше считал легендами древних народов - оказывается является не только литературным шедевром, но и несущим в себе стройную философию и кучу научных фактов писанием, каждая буква которого (согласно гематрическим- числовым значениям) закодированна таким способом, который человеку даже сегодня неподвластен.

Я перепроверил все лично - не могу опровергнуть!

Проверили Данте "Божественную комедию", проверили Льва Толстого (войну и мир" - ничего подобного...

Посмотрел на каббалу - увидел антипод того кода, что есть в Коране.

Если в Коране код 19 - это реальная математическая кодировка, основанная на кратности 19-ти, то каббала - это подгонка гематрических значений, и поиск с помощью воображения смысла в этих значениях. а по большому счету каббала - мистерия древних языческих культов.

____

Дальше идем.

Я поражен. Я спешу поделиться мыслями с людьми. И что я слышу в ответ?

Слепо верящие словам духовенства сунниты - называют меня еретиком. Злобные атеисты - крутят пальцем у виска и даже и не думают проверить код самостоятельно...

отторжение со всех сторон...

А сунниты вообще придумывают "критику" кода, которая ни к черту не годится...она разбивается в пух и прах при первом рассмотрении (если оставаться верным научному методу и формальной логике)  - они говорят что в басмалле 22 буквы, хотя забывают о том, что буква Алиф - это и буква и огласовка... Они говорят что мы убрали из Корана 2 аята, хотя забывают что математический код и с двумя этими пресловутыми аятами и без них работает на высочайшем уровне... Наши критики придумывают обвинения, что якобы мы не признаем Мухаммада последним пророком а называем последним пророком Рашада Халифу - того человека который впервые наткнулся на код...

СТОП! Чушь! О чем они говорят? Они понимают разницу между словами "наби" и "расуль"? - они вообще знают грамматику арабского языка и ведают ли они что такое огласовки??? Знают ли они о том, что есть Коран Османа в Ташкенте?? И что это один из первых манускриптов?? И что там в "Басмалле" - 19 букв???

Не боятся ли эти "критики" разоблачения? Не боятся ли они в конце концов Бога, который призывает нас использовать разум, быть свободными и отважными, а также доверять Богу, познанному рационально, в результате абстрактного, умственного анализа???

Да и вообще - почему они сами верят в Коран? Могут ли они нам об этом сказать?

Они говорят - нам никакого кода не надо! Мы верим!

О Боже! как они могут вот так вот взять - и слепо поверить???

Но опровержение "критики" кода 19 - опять же отдельная тема. И мы готовим по ней текст и скоро и видеопродукцию.

Вас лишь спешу заверить, что вся их так называемая критика - "мыльный пузырь, рассчитанный на слабоумных людей"

Сейчас пришлось отдельно готовить на эту тему материалы, чтобы расставить все точки над "И", как говорится... скоро мы дай Бог выпустим ролик - ответ на их "псевдокритику" ...

___

Вот так.. вкратце сейчас у меня такие мысли.

Хочу призвать читателя - критически мыслить, быть свободными, ничего не бояться.

Спасибо! www.ruh.kz