Порой устаешь разговаривать с человеком, который требует все время и для всего доказательств. Причем на каждое слово или фразу, яростно отцеживая весь ход диалога через призму учебников о ведении полемики. Кажется, что вся суть полемики это взять человека измором, и совершенно не важно знать где истина. Любая конструкция беседы, где человек ставит себя на уровень выше других не приведет ни к какому результату, любой диалог это только утверждение своего самомнения, эго, где нужно показать неразумным их статус, мол пущай смотрят снизу вверх на правого и умного и красивого и самого самого.
Всем нужны доказательства. Это рационально, но не жизненно. В жизни нет полностью доказанных вещей, порой все исходит из принципа - что проще, то и лучше, а не 2*2=4. В науке порой происходит ситуация та же. Не все можно расписать математически точно, возможно на данный момент, а возможно вообще никак.
Когда просят доказательство существования Бога, то неизбежно приходим к следующему вопросу - что считать доказательством, а что нет. Классическое доказательство Бога описано в Библии: всякий дом строится кем-то, а построивший все есть Бог. По логике понятно, что любой высокоорганизованный объект не появляется сам по себе из неорганизованного, скорее мы наблюдаем обратный процесс распада. Вроде бы факт, основанный на наблюдении, чем не научный подход? Подход доступный для понимания, с меньшим набором гипотез и парадоксов, чем подход верить в то, что не можем наблюдать и понимаем что с математической стороны это вера, невероятность которую невозможно взять в расчет.
Итог прост: верить в одно или верить в другое, что не можем наблюдать в природе. Что для одного является доказательством, для другого не является таковым. И вопрос не в том, кто умнее, а просто это и есть научное мировоззрение. Взять, к примеру, археологию - любые маловероятные гипотезы не берутся в расчет, а вот в биологии другие стандарты - любые маловероятные события могут быть возможны и порой неизбежны. Доказательство порой бывает просто чисто философским моментом с разными представлениями.
Слова "увижу", "пощупаю", "услышу" совершенно бессмысленны в вопросе существует ли Бог или нет. Таким же образом и я могу требовать доказательства, ведь у моего оппонента нет мозгов, я же их не вижу, не щупаю и не слышу. Я просто убежден, к примеру, что за другим монитором в интернете сидит человек, а не макака, которую обучили печатать. Но почему я могу сомневаться? К шутке сказать о вероятности спора с ботом, задевая вопрос о верующих ученых, я слышу один и тот же миф или мантра, мол нет физиков, биологов, математиков, которые верят в Бога, некая установка, неизменная и неизбежная. Это удивляет, что у человека нет даже понятия, что мирок ученых имеет разные взгляды на жизнь. И бывают и что атеисты становятся верующими и наоборот.
Вообще нет смысла отстаивать на математически безупречном доказательстве, смысл есть не держаться за два стандарта, где один для веры в Бога, а другой для веры в эволюцию. Мне так попался человек утверждающий, что эволюция уже доказана и это факт. Ну чем не вера в неопровержимость, когда саму теорию считают фактом, а ее основание строится на гипотезах? Хотя меня позабавило, что гипотеза это не предположение, а путь к знанию. Ну не забавное ли мышление у человека, который смотрит свысока на неразумного веруна? Человек, который считает, что Бога нет, по причине маловероятности существования Бога и "Увижу в Бога - поверю", порой верят в другие маловероятные вещи, которые никогда не видел. Это просто "Л" - логика.
С другой стороны, интересно чего бояться признать существование Бога? Будь-то от этого жизнь многих изменилась бы. Было бы больше "Боже прости" и только.