Государственный финансовый контроль является одним из важнейших элементов и неотъемлемым атрибутом государственной власти и управления страной.
Практически во все времена без эффективной и здоровой системы государственных финансов не представляется возможным достичь успехов ни в социальной сфере, ни в экономике.
Кроме того, создание такой системы невозможно без четкой организации государственного финансового контроля.
Вместе с тем в нашей стране пока не достаточно чётко разграничены функции субъектов контроля, что значительно затрудняют работу контрольных органов и снижает эффективность проводимых ими мероприятий.
Волна протеста поднялась среди ученых в мире науки в связи с последними решениями Национального научного совета (далее ННС). (о грантовом финансировании научных исследований на 2018-2020 годы по приоритетным направлениям («Энергетика и машиностроение», «Информационные, телекоммуникационные и космические технологии, научные исследования в области естественных наук», «Науки о жизни и здоровье», «Устойчивое развитие агропромышленного комплекса и безопасность сельскохозяйственной продукции», «Национальная безопасность и оборона (без грифа секретности)»)
В этой связи, хотелось бы затронуть, такую давно обсуждаемую проблему между учеными, как экспертиза научных проектов.
Хочу отметить, что тут, не подвергается сомнению тот факт, что государство поддерживает науку. Однако, на основании результатов всем известно, что мнения зарубежных экспертов и ННС разнятся.
Что же это означает?
То, что результаты и затраты на зарубежных экспертов, привлеченных к проведению экспертизы научных проектов экономически не оправданы…?!
Во многих нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность органов ГФК, в качестве одной из задач выделяют контроль за законностью, эффективностью, рациональностью, целесообразностью использования средств бюджета, внебюджетных фондов и государственной собственности.
И входе какого контроля проверяется соответствие результатов экспертизы зарубежных экспертов и решения ННС?
Поскольку контроль заключается в выявлении нарушений, то его действенность напрямую зависит от чёткости формулировок в нормативных правовых актах.
Многие надеяться, что последние решения пересмотрят хотя бы, потому, что результаты решения не четко обоснованы.
Возможно, более актуальным, а значит, и рациональным было бы, например, потратить средства не на зарубежных экспертов, а на координацию деятельности ННС для полной прозрачности конкурса. Ведь все равно, ННС не считается с результатами зарубежных оценок. Полагаю, что реализация такой нормы способствовала бы более чёткому определению результатов.
Проблема казахстанской науки в том, что она пропитана не тем и не теми.
….многие комментаторы пишут, что «одобренные проекты с низким баллом актуальны и достойны финансирования».., это так сказать, они в свое оправдание ищут повод прикрыться … … ...Однако, всем участникам конкурса известно, что экспертиза проводится по следующим критериям:
- · Качество и инновационность исследовательского плана
- · Реализуемость исследовательского плана
- · Компетентность заявителя
- · Исследовательская среда
- · Сильные стороны
- · Слабые стороны
Теперь скажите, какими именно критериями руководствовались эксперты ННС, одобряя проекты набравшие (низкие) 17 баллов по направлению «Наука о жизни и здоровье», от 18 баллов по направлению «Информационные, телекоммуникационные и космические технологии, научные исследования в области естественных наук»?
И какой именно из критериев, способствовало неодобрению проектов стояшие во главе списка с высоким (35) баллом? Вероятнее всего, эти проекты «слишком инновационные» или «слишком легко реализуемые», возможно «компетентность заявителя зашкаливает», или имеющиеся со финансирование проектов привели к такому парадоксу…?
Для более глубокого анализа полученных результатов, были использованы данные опубликованные на официальном сайте:
http://sc.edu.gov.kz/ru/announcements/konkursi-i-granti/obyavlenie_2018-01-26-202500
Таблицы были построены на основе расчета и сведения данных взятых из приложения 1,2,3,4,5, согласно выпискам из протоколов заседаний ННС.
Анализ результатов решений ННС о грантовом финансировании научных исследований на 2018-2020 годы показывает, что в целом по всем направлениям 11,9% набрали «от 30 и выше баллов» в том числе только 6,4% были одобрены- 5,5% не одобрены, 35,2% набрали «от 25 до 30 баллов» в том числе 12,9% были одобрены-22,3% не одобрены.
Тогда как, 379 проектов набрали от 9 до 20, из них 13 проектов (0,6%) были одобрены.
Таблица 1. Удельный вес одобренных и не одобренных проектов по баллам (по 5 направлениям).
Таблица 2. Одобренные проекты по баллам по направлению Наука о жизни и здоровье (max-min баллы) в разрезе организации
Есть ли опасение, что решение ННС сведет на нет грантовое финансирование действительно «ДОСТОЙНЫХ» научных исследований.
Проще говоря, если вы занимаетесь прикладной наукой или наукоемким производством — у вас мизерные шансы получить финансирование по прямой линии. Даже если Вы публикуете результаты своих исследований в научной периодике и выступаете с ними на международных конференциях и форумах, доводите и совершенствуете свои идеи учитывая ситуацию в мире, и ваши исследования благополучно поддерживают зарубежные ученые и плюс ко всему у Вас есть со финансирование, то, все равно у вас мизерные шансы. Парадокс.
Тем не менее, я совершенно не понимаю, зачем нужно привлекать дорогостоящих зарубежных экспертов, если их мнения не выполняют роль фильтра и не оказывают какие-либо воздействия на финансирование науки.
Хотя, вхудшем случае плоды одобренных проектов с низкими баллами должны выводить эти организации на новый уровень.. и все таки, в лучшем случае должны быть доступными всему обществу после коммерциализации, да и вообще, при этом совершенно не важно уже, как именно Вы получили деньги на эти исследования.
Уже повлиять-то, собственно говоря, мы не можем.
В нашей науке существуют институты и лабораторий, которые пытаются как-то держаться на уровне. Они работают в основном по проектам. Печально смотреть когда их проекты в числе не одобренных…
Ну, а молодые ученые все больше и больше уезжают, потому что здесь будто им постоянно доказывают: наука не нужна, наше общество ею не интересуется, у них другие приоритеты!
Так что, в связи с последними результатами утечка молодых ученых в зарубеж неизбежно увеличится...Если наших ученых пригласят работать в зарубеж, дадут позицию и хорошие деньги, тогда и будет конец науке Казахстана».Сегодня денежный вопрос, как ни парадоксально, уже не является единственной проблемой, которая выталкивает наших молодых ученых за пределы Казахстана. Прессинг сознания, недоумение и ощущение нарастания не ясности грантодателей это сегодня причина хаоса среди ученых.
Государство жертвует деньги, ну а кто же все таки решает, на какие темы их целесообразно тратить, а на какие нецелесообразно?!
И делают это уже после проведения конкурса с участием "именитых" экспертов, "профессионалов" в "соответствующей" по направлению области.
«оставьте уже все как есть, и мы окончательно поймем, что отечественная наука не нуждается ни в чем, особенно в его популяризации среди нас, молодых ученых.»
Как я уже писала ранее в своих постах, то, что, прежде всего для нас, молодых ученых, необходимо понять и осознать возложенную государством на нас ответственность за развитие науки нашей страны, но в свою очередь, любая недооценка государством роли молодежного капитала, сокращение инвестиций в молодые кадры, отсутствие эффективной оценки потенциала молодых и юных ученых в национальной политике человеческих ресурсов выступают фактором, тормозящим путь к развитию наукоемкой экономики.
Только так мы сможем сделать правильный выбор нашего будущего.