Признается ли велосипед источником повышенной опасности?

Ко мне недавно обратилась женщина, у которой в конце 2019 года в ДТП погиб супруг, ехавший на велосипеде. Столкновение велосипедиста произошло с грузовиком весом в 12 тонн (минимальный показатель). Водитель грузовика не был привлечен к уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

На первый взгляд, вроде бы детям умершего велосипедиста должны полагаться 2000 МРП, что в сумме составляет 5 556 000 тенге. Я так думал, ссылаясь на ст. 931 ГК РК, где сказано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Дознанием не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийные явления, военные действия, взрывы, пожары и т.п.) или умыслом велосипедиста покончить жизнь самоубийством. Нерасположение технической возможности к торможению согласно законодательству, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Однако как оказалось, не все так просто. Супруга погибшего велосипедиста, обратилась в страховую компанию за выплатой и страховая компания, изучив материалы дела, отказала ей в страховой выплате. В своем отказе, страховая компания так же и доверитель ссылается на ст. 931 ГК РК и дополнительно ссылается на статью 1 Закона о дорожном движении, где сказано, что велосипед – это транспортное средство, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящимся в нем. Учитывая, что страховая компания прировняла велосипед к источнику повышенной опасности, каждая из сторон согласно действующему законодательству будет нести риск понесенных ею убытков. Ни кто из них не имеет права требовать возмещение вреда. Лично я считаю, что вопрос довольно-таки интересный и позиция страховщика имеет право на существование. Однако все же имеются некоторые нюансы. Согласно НПВС, источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Создает ли деятельность 11 килограммового велосипеда и 70 килограммового велосипедиста в совокупности, повышенную опасность для окружающих? Тогда как бесспорно ясно, что 12 тонный грузовик, имеющий двигатель внутреннего сгорания, однозначно создает повышенную опасность при эксплуатации и относится к источнику повышенной опасности. Со своей стороны, в интересах доверителя я уже начал готовить запрос в соответствующие инстанции, так как необходимо выяснить, относится ли деятельность велосипедиста и велосипед в частности к определению источника повышенной опасности. Ведь отказ страховой компании в первую очередь затрагивает интересы несовершеннолетних детей погибшего велосипедиста. Учитывая изложенное и принимая во внимание п. 1 ст. 28 Конституции, гражданину РК гарантируется минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным законным основаниям. Под иные законные основания можно отнести пп.1 п.1 ст. 24 Закона ОГПО ВТС и ст. 940 ГК РК, так как в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Правильной ли позиции мы придерживаемся с доверителем, покажет время, ответ на запрос и суд.

Запись на консультацию - zhumazhanov.kz