Перебирая старые, и не очень, книги, натолкнулся на учебник по истории древнего Казахстана, для шестиклашек. Учебник рекомендован МОН РК, если верить ей, то есть, книжке.
Странно получается в жизни, я, таки не ставший историком (считал себя недостаточно интеллектуальным и умным и ушел из третьего курса истфака), увидел на страницах этого учебника такие «открытия», что курил бамбук в сторонке, нервно озираясь на авторов.
Бедные дети… Ходил под большим впечатлением, решил поделиться с вами. Итак, начнем-с.
- Цитата: «Происхождение человека, его формирование протекали как процессы развития от простейшего к сложному, и таким образом были схожи с эволюционными процессами у животных и растений.»
Эта цитата взята с первого же параграфа, на 7-странице. Пытаюсь представить простейшего австралопитека (о нем чуть ниже) и сложного Гомо сапиенс, помните Ледниковый период?
Ведь получается, что если автор утверждает такое, то он имеет отдаленное представление об эволюции, скажем так, на уровне того же шестикласника.
Усевшись поудобней, в надежде получить другие, не менее ништячные ништяки, начал листать занятную книжицу и у меня получилось. На следующей же странице.
Цитата №2: «Древнейшие люди сильно отличались от современного человека. Древнейшим человекомбыл австралопитек, остатки скелетов которого нашли в Южной и Восточной Африке, в Австралии.» Жили австралопитеки около 2,6 млн лет назад. Австралопитек был похож на обезьяну: тело покрыто густыми волосами, нижние конечности длиннее передних, ходил он на двух ногах.»
Видимо, авторы имеют отдаленное представление о мировой географии, или об австралопитеках. Скорее всего, о последних. Сижу и просто о….ваю. Но, не теряйте нить этой цитаты, она нам еще понадобится. Буквально через пару абзацев идет следующая сентенция:
Цитата №3: «Ученые назвали первого человека «человеком умелым».Самые ранние его останки были найдены в Африке, в Кении. Он жил 1 млн 750 тысяч лет назад.»
Помните цитату №2? Там было ведь написано, что древнейшие человек-австарлопитек и он жил в Африке, то ли в Австралии, 2,6 млн. лет назад...
Как это понимать? А понимайте как хотите, ассортимент не делаем ;-) Ученики-то шестиклашки... Происходит когнитивный диссонанс не только у учеников, но и учителя, наверное. Идем дальше...
Цитата №4: «Одним из древнейших людей был питекантроп. Скелет питекантропа впервые был найден на острове Ява (Юго-Восточная Азия) в 1891 году. Он жил примерно 1 млн лет назад. Следующим звеном в развитии человка был синантроп. Ввиду того, что первые его останки были найдены в Китае, его назвали «китайский человек» (от ср.-лат. «Сина» - Китай и греч. «антропос» - человек). Синантропы жили 200-500 тысяч лет тому назад. Питекантроп и синантроп получили в науке название «людей прямоходящих».»
Если исходить из позиции научных изданий, то, время питекантропа определяется 750-27 тыс. лет. И большинство ученых утверждают, что он не являлся предком человека, а был подвидом, впрочем как и синантроп, который датируется 600-400 тыс. лет назад, и их относят виду «Хомо еректус» или «человек прямоходящий», сейчас в науке принято, что они не являются предками человека, так же и как неандерталец, который обитал на территории от Алтая и до Европы, авторы утверждают, что они жили 100–30 тысяч лет назад, а сейчас принято датировка 150-29 тыс. лет назад
Самое интересное, все эти утверждения, приведенные авторами учебника безнадежно устарели еще в 70-е годы прошлого века. Полагаю, что авторы помнили все это со студенческой скамьи, а после студенчества на самообразование нет времени, дел много: защита ученой степени, преподавание, написание учебников...
Цитата №5: «Так, после неандертальцев, примерно 35-40 тысяч лет назад появился«человек разумный»- Хомо сапиенс, человек современного вида. «Человек разумный» стал сознательно обдумывать, рассчитывать свои действия, поступки.»
При чтении этого абзаца пришел полный абзац. Я все понимаю, нехватку времени на образование, на ограниченность кругозора, но я не могу понять, почему автор не задавался вопросом, откуда появился «человек разумный»? Ведь не появился же он как черт из табакерки, да все просто, 35–40 тысяч лет назад он появился в Европе, а когда он появился в других местах авторам неизвестно... А чем это говорит? А том, что авторам учебника неизвестены новые факты, они не посчитали нужным поинтересоваться о новых научных фактах.
То ли еще будет, ведь это только первый параграф.