Об использовании пенсионных "излишков"
23 января начал работать специальный сайт по приему заявок на досрочное снятие пенсионных накоплений. Сам сайт сделан хорошо, к ЕНПФ и Отбасы-банку вопросов нет, но, к сожалению, конструкция инициативы постоянно меняется в плохую сторону, отходя от изначально заложенного здравого смысла. Но прежде чем рассказать детали отхода, пробежимся вкратце по предыстории проблематики.
Наша пенсионная система началась в 1997 году. Предыдущая солидарная модель не имела шансов выстоять на фоне слома всей экономической модели (собственно, это минус всех пенсионных моделей - будучи частью общей экономической модели, они живут столько, сколько и общая модель). Накопительная модель обладает куда большими изъянами, но соблазняет тем, что накопления становятся собственностью вкладчика, но, как и во всех накопительных моделях, получение этих накоплений обставляется кучей ограничений, что в итоге реального чувства собственности нет. Пенсионный взнос фактически становится налогом, а граждане мысленно не надеются на накопления. Частично минусы накопительной модели устраняются за счет создания смешанных моделей, где соблюдается правильная комбинация накопительных и солидарных механизмов. Эти модели обладают куда большей устойчивостью.
Наша накопительная модель в первые годы бодро рапортовала об успехах, но потом ожидаемо дала сбой. Доходность начала падать, что вначале пытались скрыть через увеличение периода (с 1 года до 3 лет, потом до 5 лет) расчета средневзвешенной доходности, а потом и вовсе начали говорить, что об успехе модели надо судить чз 20, 30, 40 лет... В 2004 году ввели президентскую надбавку (солидарный компонент), который, по сути, и латал дыры неэффективности новой модели. Хотя и так ей дали карт-бланш, оставив все расходы по действующим пенсионерам на бюджете.
Новая модель логически была ограничена. В периоды экономического роста инфляция высокая, а курс стабильный, из-за чего внешние займы становились дешевле, чем займы от пенсионных фондов, которым надо было показывать доходность выше инфляции. В итоге все высококлассные заемщики брали внешние займы, а пенсионным фондам оставались слабые заемщики с высокими рисками. Собственно, эти риски после 2008 года себя и проявили. Также были риски условно внутренние, когда НПФ баловались с вложениями в проекты, аффилированные с владельцами НПФ, не говоря уже о мелких шалостях. Как следствие, после 2008 года сложилась ситуация, что единственный актив, которые приносил реальную доходность пенсионным фондам - это были гособлигации. Все остальное либо около нуля, либо убытки. Соответственно, доходность фондов все время была ниже инфляции, а реальная доходность была отрицательной. Это, к слову, портрет управления пенсионными активами. Поэтому я и был против того, чтобы разрешали и в этот раз отдавать пенсионные излишки в доверительное управление. Мягко говоря, несмотря на то, что столько лет прошло, культура и прочие обстоятельства не поменялись, поэтому только наивные могут думать, что поменяется качество управления. Но да ладно, если люди сами хотят рискнуть, или же управляющие компании готовы компенсировать убытки за счет собственного капитала (а не за счет государства), то пусть обожгутся еще раз.
Потом создали ЕНПФ, который критиковали особенно те, кто до этого "эффективно" управлял пенсионными активами. Произошло несколько ключевых изменений:
- расходы на содержание пенсионной системы сократились в 10 раз;
- номинальная доходность выросла, и почти все время находится выше уровня инфляции;
- полностью исчезла проблема с дублированием пенсионных счетов, перебеганием вкладчиков (да и вообще это нонсенс, что пенсионным фондам изначально дали функцию администрирования пенсионных счетов).
Продолжение кризисных процессов в экономике, ухудшение ситуации в отдельных госкомпаниях привело к ситуации, что государство решило давать им займы из ЕНПФ, что вызвало справедливое возмущение людей. Хотя здесь проблема более высокого порядка, чем просто практика покупок облигаций проблемных госкомпаний.
Регулярная протестность населения, пик которой достиг в 2019 году, все время озвучивает два ключевых требования - дайте работу и дайте жилье. Учитывая, что государство уже не имеет пространство для маневра (цены на нефть вряд ли вырастут выше 80, если только не случится какая-нибудь эскалация в нефтяных странах, добыча, если и будет расти, то не так существенно, как в 2000-х годах, да и доля нефтянки в ВВП, скорее всего, не будет меняться, несырьевой экспорт оставляет желать лучшего, особенно с регулярным парадом девальваций у торговых партнеров и ростом тихого протекционизма), остается задействовать внутренние ресурсы. И блестящей конструкцией, когда население, по сути, само себе себе строит жилье на свои деньги, была сингапурская модель, предполагавшая тесную связку пенсионной и жилищной систем. Сингапур, страна #1 в мире по конкурентоспособности, создал передовую пенсионную систему, которая к тому же идеально ложится в будущую цифровую трансформацию экономики, особенно в контексте цифровой валюты. Вряд ли они тогда думали так далеко, но, двигаясь по пути здравого смысла, они вышли на конструкцию, которую особо и не надо менять для нужд цифровой экономики.
Их пенсионная система проста - по сути, государство говорит, что кроме ИПН, мы ничего у граждан взимать не будем, а все, что в рамках пенсионного взноса соберете, сами же и будете распоряжаться. При этом обставили правила использования так, что человек не может ошибиться и направляет на то, что нужно ему и его родным. Эдакий пенсионный кошелек, с которого оплачивается пенсия, жилье, лечение, образование, и даже есть возможность инвестировать в определенные активы (и тем, кто отлично управляет, потом могут сделать offer, а остальные, убедившись, что вряд ли смогут лучше управлять, начинают доверять государству). И по каждому направлению сделали классную интеграцию с соответствующими системами (жилищная система, система здравоохранения, система образования и т.д.). Как следствие, 91% населения (абсолютный рекорд в мире) имеет собственное жилье, государство имеет полную, регулярно обновляемую, медицинскую карту населения (каждый обязан потратить фиксированную сумму на полный чек-ап, иначе сумма сгорит), позволяя точно спрогнозировать, что надо делать в системе здравоохранения, чтобы вылечить людей.
В сингапурской модели есть многочисленные вкрапления солидарных компонентов по вертикали (государство тратит деньги на увеличение накоплений) и по горизонтали (можно помочь родным), хотя внешне делается акцент на накопительной модели. Собственно, Сингапур везде говорит, что они не welfare state, хотя на самом деле, именно таковым они и являются. Тогда как мы говорим, что таковым являемся, но по факту не являемся. Зацените две разные модели позиционирования!
К 2019 году государство подошло с большими проблемами в пенсионной системе - это и низкий охват населения (30% вообще не платят взносов, еще 40% платит нерегулярно), низкая доля тех, у кого накопления выше уровня достаточности (даже по заниженным нормам всего 7%). К этому стоит добавить низкую обеспеченность жильем (21 кв.м. в среднем, или около 17-18 кв.м. в городах) и высокую безработицу (1,5 млн вместо 500к официально заявляемых, не беря в учет сезонную занятость, которая в межсезонье резко увеличивает число безработных).
Учитывая, что, с одной стороны, людям нужно дать решение здесь и сейчас, правильным шагом было сделать пилот по использованию пенсионных излишков, а параллельно готовить полноценную реформу пенсионной системы. Собственно, технически все так и выглядит со стороны. Однако, есть две существенные проблемы, которые искажают смысл любых реформ, в том числе пенсионной:
- когда делается реформа, нужно, чтобы за ее разработку отвечали новые люди (прежних реформаторов можно поблагодарить, дать почетные места, но главное, чтобы не мешали, а если нужна помощь, то к ним обратятся). Если же за разработку отвечают прежние реформаторы, то начинается сознательно и несознательно как минимум искажение (когда идея не твоя и приходится ею менять предыдущие твои наработки), а как максимум саботаж реформ (мол, все отлично, реформы и не требуются);
- в нашей системе госуправления существует крайне ошибочная практика согласования, когда есть длинный список ведомств/структур, и все должны дать свое согласование. Эта практика заставляет "женить" разные концепции и усреднять их. Один приходит с Мерседесом, второй с Жигули, третий Трактором, четвертый с Феррари. В итоге появляется монстроподобный автомобиль, с двигателем от трактора, салоном от жигули, ходовой частью от мерседеса, и деталями интерьера от феррари. Машина не поедет, но зато прошла согласование. Реформы должны разрабатываться идейными инициаторами, а дальше они должны сами решать как адаптировать под обстоятельства, не теряя смысла.
В рамках таких согласований произошел откат от первоначального здравого смысла:
- мера стала постоянно действующей, а не разовой: изъятие излишков должно быть разовым, пока реформа не состоится, а после нее можно и нужно восстановить изъятые излишки, а саму практику использования излишков реализовывать в дальнейшем за счет изменения налогообложения ФОТ и замены на пенсионный взнос (проще говоря, все, что собирается, кроме ИПН, отдать населению на его пенсионный счет - это позволит немного снизить нагрузку на ФОТ и увеличить пенсионный взнос, и за счет увеличения проводить необходимую интеграцию с жилищной, здравоохранением и т.д.). Если оставить меру постоянно действующей, а реформа не состоится как задумано, то у всех будет пенсия на уровня минимального порога достаточности;
- разрешили вторичное жилье: да, может удобно не ждать первичку, а сразу на вторичке выбрать жилье, но у этого удобства есть цена - не будет нового строительства, занятости, экономического роста, плюс будут перетоки денег на валютный рынок и давление на резервы, поэтому для обнуления негативных эффектов и срабатывания всех положительных эффектов нужно было разрешить только первичку;
- ввели банки-операторы, что тоже разрушает последующую конструкцию - эти банки-операторы в принципе не нужны, нужен был сводный учет на Отбасы банке, чтобы внедрить систему постоянного закупа нового жилья у строительных компаний по регулируемым ценам, и предлагать жилье вкладчикам Отбасы через автоматизированную систему, где человек может выбрать из большого числа предлагаемых объектов тот, который ему удобен, онлайн совершить все операции, отслеживать прогресс и через некоторое время заехать в квартиру;
- отсутствует регулирование цен на жилье рыночным методом закупок (хочешь продай на рынке, а хочешь продай мне, Отбасы банку) в рамках программы, которое позволяет на годы вперед обеспечить гарантированный закуп, что, в свою очередь, облегчает деятельность строительных компаний и планирование областями своих территорий;
- отсутствует регулирование казсодержания (у нас производится 100% того, что нужно для строительства домов, даже если вдруг какая-то позиция отсутствует, при гарантированном спросе легко открыть производство в течение года).
Есть еще множество мелочей, которые, к сожалению, появились из-за "усреднения" позиций.
В общем, сейчас от первоначальной конструкции осталось в лучшем случае 50%. Хорошая идея, полезная для людей, бизнеса и страны в целом. Еще не поздно все исправить, вернуть в русло здравого смысла. С другой стороны, другого выбора и нет, если взглянуть хотя бы на 3-4 года вперед!
Пост с ФБ