Yvision.kz
kk
Разное
399 782 постов43 подписчика
Всяко-разно
5
06:43, 28 марта 2017

Ляп на ляпе под видом «русского взгляда».

Картинки по запросу Декабристы картинки

На сайте «Стихия» недавно появилась статья Олега Вещего «Восстание террористов». Претендующая ни много ни мало на «Русский взгляд на историю», она повествует об одной из наиболее героических её страниц – восстании декабристов. Повествует с такими грубыми ошибками – и большими, и малыми – что закрадывается сомнение: а ошибки ли это?

 

Вот он пишет: «Кстати, Пестель - единственный из декабристов, кого судили не только по политической, но и по уголовной статье – за денежные растраты…». Сам П.И. Пестель такой возможности – совершать денежные растраты – не имел, автор статьи, очевидно, перепутал его с его родным отцом, которого действительно судили за растраты. Отец его был генерал-губернатором Сибири, а после подавления восстания декабристов поспешил отказаться от сына. Что ж, Россию не удивить «отцом и сыном Бодягиными».

 

Или вот: «А вот автор «первой российской конституции» - Муравьев-Апостол. Всё своё детство он провёл в Европе, разъезжая с родителями то по Германии, то по Франции.… Впервые на русском языке заговорил лишь на тринадцатом году жизни, но так и не смог его толком освоить... После подавления восстания, будучи уже арестантом, Муравьев-Апостол отказывался перестукиваться со своими подельниками через тюремные стены, поскольку элементарно не знал русского алфавита... Фактически, он оставался иностранцем в собственном Отечестве. Конституция, им написанная, не имела никакого практического смысла, вследствие незнакомства ее автора с бытом и традициями русского народа...» Автором проекта первой российской конституции был не Сергей Муравьёв-Апостол, которого имеет в виду автор статьи, а Никита Муравьёв. К нему всё это относиться никак не могло. А если уж и говорить о Сергее Муравьёве-Апостоле, как и о его братьях – Матвее и Ипполите, то надо сказать также и о том, что пока они жили в Европе, их мать скрывала от них существование в России крепостного права. И, когда они вернулись в Россию и обнаружили здесь его, они восприняли душевладение как позор родной страны.

 

Или вот ещё перл: «В манифесте декабристов также открытым текстом говорилось о том, что России необходимо распустить собственную армию. Довольно занятное предложение, учитывая непрекращающиеся войны, в которых наша страна вынуждена была участвовать на протяжении всей своей истории». И здесь непонятно что – незнание или ложь? Ведь на самом деле они собирались не расформировывать армию, а реформировать её. И в программе Пестеля, и в проекте конституции Никиты Муравьёва говорилось, о необходимости сделать так, чтобы в армии служили все, но по два года, а не 25 лет по одному от каждой деревни.

 

Можно сказать также и о том, что дала бы России эта реформа. Солдат, служащий 2 года, психологически не отрывается от своего класса (или сословия). Его так просто на подавление голодных бунтов не пошлёшь. Как и на захватническую войну. А в оборонительной войне солдат, не оторвавшийся от земли, более стоек, чем профессионал.

 

Или вот ещё: «Не менее «отважно» вёл себя другой прославленный декабрист – Рылеев. Громко объявив, что «идёт искать Трубецкого», он быстро ретировался с площади, да так больше на неё и не вернулся. Не знаю, может Кондратия Фёдоровича кондрашка хватила? Только, как говорится, его и видели»…

 

Рылеев был не военным, он был одним из двух гражданских лиц в Северном обществе (вторым был Пущин).  И по плану он, вместе с Пущиным, должен был всего лишь донести волю восставших до Сената. Это же всё знать надо, и не на уровне пошлых анекдотов, прежде чем растрезвонивать.

 

2

Во всей этой хлёстко написанной, пошлой и безграмотной статье, предлагаемой в качестве «русского взгляда на историю», нет ни слова о самом страшном зле России тех времён – крепостном праве. А ведь именно отношение к нему в те годы определяло и политические взгляды того или иного человека, и его нравственный облик.

 

Именно поэтому автор статьи столь старательно обходит этот вопрос. Ведь тогда придётся сказать и об отношении к крепостному праву самих декабристов. А большинство его читателей не прониклись ещё отношением к крепостничеству печально известного Никиты Михалкова.

 

Разным был подход декабристов к решению главного вопроса того времени. Вопреки широко распространённому мнению, главное отличие сторонников Пестеля и сторонников Н. Муравьёва было не в том, что первые были республиканцами, а вторые – сторонниками ограниченной монархии. Главное отличие было в том, что Пестель планировал освобождение с землёй, а Н. Муравьёв – без земли.

 

Различными были их мотивы присоединения к революционному движению. У сторонников Пестеля они были самыми разными. У кого-то религиозные (среди декабристов немало было православных фундаменталистов, воспринимающих дворянские привилегии как грех). У кого-то – идейные. У кого-то – боязнь пугачёвщины и желание её предотвратить. А сторонники Н. Муравьёва, в большинстве своём, выражали интересы дворян, желающих стать латифундистами и вести хозяйство, используя не крепостной, а наёмный труд.

 

Конечно, всё это нисколько не умаляет ни героизма, ни самопожертвования и тех, и других. И те, и другие прекрасно знали, на какой риск идут и как малы их шансы победить. Но они, в отличие от своих многочисленных собратьев по сословию, понимали и то, что России необходим прогресс.

 

И война 1812 года повлияла на становление декабристов. На войне они почувствовали себя частью своей страны, своего народа, а не отдельными особями. А, как известно, только такой человек может пойти на риск ради Родины.

 

Не удержался Олег Вещий и от язвительных выпадов в адрес Трубецкого: «Начнём с Трубецкого, которого будущие государственные преступники избрали руководителем восстания. Очень удачный для России выбор оказался, надо заметить... Потому что «герой» Трубецкой просто не явился на площадь! Потом на каторге товарищи битый год у него допытывались, почему он не пришёл? Но так и не смогли получить внятного ответа. Вообще неявка вождя на площадь к войскам – случай беспрецедентный в мировой истории. Что же он делал все это время? Да прятался тут же, неподалёку, выжидая, не соберётся ли побольше полков»… Мол, если они начальника такого выбрали, то что уж говорить о рядовых.

 

Да, Трубецкой действительно был нерешителен. Трудно сказать, почему декабристы выбрали его руководителем (по терминологии того времени – «диктатором») восстания. Но догадаться можно.

 

Единства среди декабристов не было, и они, выбирая руководителя, должны были идти на компромисс. Компромиссной фигурой и стал Трубецкой. Именно в силу своей нерешительности не мог он выбрать, к кому принадлежит.

 

Олег Вещий рассматривает историю через призму патриотизма, кажущегося ему бесклассовым. Но любое историческое явление надо рассматривать через классовую призму, иначе будет ненаучно. В том числе – восстание декабристов.

 

При этом надо учитывать, что для того, чтобы выражать интересы какого-либо класса, совсем необязательно к нему принадлежать. Например, в нашем Мажилисе, во фракции Нур-Отан есть несколько представителей рабочего класса. Чьи интересы они там выражают? Да буржуазии и чиновников.

 

Есть и обратные примеры – когда выходцы из эксплуататорских классов становились на сторону эксплуатируемых, по идейным соображениям. Таковы как раз были многие из декабристов – сторонников Пестеля. Война 1812 года повлияла на них ещё и в том смысле, что на войне они почувствовали силу народа, большую часть которого составляли крестьяне.

 

У сторонников Муравьёва социальные интересы были другими. Они выражали интересы тех дворян, которые хотели стать латифундистами и вести хозяйство, используя не крепостной, а наёмный труд.

 

Теперь мы знаем, что программа Пестеля, предполагавшая освобождение с землёй, была прогрессивнее, а значит, и полезнее для России. Но мы также знаем, что дворяне, на которых была рассчитана программа Муравьёва, были сплочённее и организованнее.

 

Большое значение в становлении декабристов, как это ни парадоксально, имел и страх перед крестьянскими восстаниями, и желание их предотвратить, дав волю «сверху», Но именно этот страх помешал им победить. Ведь тогда на площади собралось много народа – крестьян-отходников, мещан, то есть, по терминологии того времени, «черни». И эта «чернь» готова была поддержать декабристов! Даже Олег Вещий признаёт, что «Народ, толпившийся неподалёку, как часто бывает в таких случаях - просто резвился, забрасывая императора и его свиту поленьями и камнями… » И именно страх перед народным восстанием удержал декабристов от решительных действий.

 

3

Не стоило бы обращать внимание на эту малограмотную и антинаучную статью, если бы не одна деталь. Она направлена против всяких выступлений против власти. В комментарии автор сравнил декабристов с активистами печально известного киевского майдана. «Декабристов ни при каких условиях нельзя назвать русскими патриотами - они управлялись извне и вся их деятельность носила откровенно разрушительный, антигосударственный характер. Точно таких же отщепенцев, кстати, мы наблюдали недавно и на киевском Майдане...»

 

На самом деле, если давать оценку той или иной политической силе на основании только политическом – она неизбежно будет необъективна. Например, если сказать, что декабристы были против царя, то одни обвинят царскую власть во всех смертных грехах, а другие скажут, что царская власть была единственно законной, и правы при этом будут и те, и другие.

 

Есть намного более объективный критерий – социально-экономический. Поэтому смотреть надо, прежде всего, на социально-экономическую программу тех или иных движений. Например, у декабристов в программе значились отмена крепостного права и сословных привилегий, уже тогда висевших с каждым годом тяжелеющими гирями на шее России. Вот на этой основе можно сделать объективный вывод: движение декабристов было прогрессивным.

 

А какая экономическая программа была у активистов киевского Майдана? Одно только то, что у них было в программе подписание кабальной ассоциации с ЕС, говорит о её реакционности. Уже теперь ассоциация с ЕС бьёт по экономике Украины.

 

Вот как определяется прогрессивность или реакционность того или иного течения. В разные времена, конечно, по-разному. Если во время декабристов кардинальным вопросом был вопрос о крепостном праве, то в наше время таким вопросом является вопрос о частной собственности на средства производства.

   
5
324
3