Качество правящих элит - вопрос более чем ключевой

Баланс между специалистами и менеджерами-универсалами давно не соблюдается.

В общем-то, специалистов толком и не осталось. Кадровая модель государственной службы во многом привела к тому, что в аппарате доминирует выслужившееся чиновничество, отобранное пусть и на конкурсной основе, но без опыта работы по специальности.

При этом количество лиц, имеющих инженерное, аграрное образование постепенно снижается, а среди тех, кто остаётся доминируют "кадровые специалисты".

При этом не растёт и количество менеджеров-универсалов (или - политических тяжеловесов, которые имели опыт руководства и регионом, и отраслью, и умели быстро вникать в курс дела и принимать решения).

Это касается не только госаппарата, но и квазигоссектора, и НПП.

Что касается кадров с зарубежными дипломами, то нужно понимать, что, по большому счету, речь идёт о специалистах в области финансов, права, маркетинга или "менеджмента вообще". Западная модель образования плохо накладывается на национальную матрицу в силу исторических, ментальных, географических причин.

Помнится первый опыт с теми же болашаковцами, которых - независимо от специальности - бросали на руководящие посты.

Наличие группы менеджеров-политиков весьма полезно, как и наличие группы реформаторов, но отраслевое управление должно быть основано на отраслевых специалистах, имеющих опыт работы в энергетике, строительстве, промышленности, сельском и водном хозяйстве. Те же финансисты должно представлять отдельный бастион, берегущий бюджет и Нацфонд, а не быть универсами во всем.

Цифровики в наших условиях - это не основа основ, а сервис.

Сегодня же мы видим, что кадры и структура государственного управления качественно не соответствуют ни существующим перед государством проблемам, ни задачам по их решению.

Источник.