Философ, пахнущий кизяком
Приснился мне ночью не странный, впрочем, сон. В нем - не просто просторный, а огромный кабинет, уходящий в мутную перспективу книжных полок. Передний план более зримый: справа камин с мраморной доской, кресло у камина, над ним гравюра с изображением Чингисхана (такую я не видел, - думаю я), рядом резная этажерочка с бюстиками кагана, всадники какие-то - между стеллажами. Прямо передо мной за столом, заваленными бумагами, сидит он - Трубецкой, Николай Сергеевич, в черном костюме в галстучком, с бородой клинышком... и буравит меня взглядом (как на фото внизу) и грозно спрашивает: Ты-ы завтра процитируешь меня в Ювижне (нижняя губа его при слове "ювижн" презрительно выгибается), или в Фейсбуке.?! А то твои казаки, да и другие тюрки, ничего про меня знают. Вон, про Вернадского знают, а про меня - нет. Непорядок...", - шипит он, и растворяется в воздухе. "Действительно, непорядок, - думаю я, проснувшись, - про Вернадского знаем, а вот про Трубецкого нет. А ведь он, он... ", - и не нахожу эпитетов. Да и не нужны они, эти эпитеты, вон сами почитайте...
"Восточнославянские племена занимали первоначально лишь незначительную часть той громадной территории, которую занимает современная Россия. Славяне заселяли первоначально только небольшую западную часть этой территории, речные бассейны, связующие Балтийское море с Черным. Вся прочая, большая часть территории современной России была заселена преимущественно теми племенами, которые принято объединять под именем "туранских" . В истории всей названной географической области эти туранские племена играли первоначально гораздо более значительную роль, чем восточнославянские, русские племена. (Оттого) трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента.
Мы склонны были всегда выдвигать наше славянское происхождение, замалчивая наличность в нас туранского элемента, даже как будто стыдясь этого элемента. С этим предрассудком пора покончить.
Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Русская государственность… произошла из татарской (читай: тюркской, Е.М.), и вряд ли правы те историки, которые закрывают глаза на это обстоятельство или стараются преуменьшить его значение. "Свержение татарского ига" (попросту) свелось к замене татарского хана православным царем и к перенесению ханской ставки в Москву.
В Московской Руси туранская по своему происхождению государственность и государственная идея оправославились, получили христианское религиозное освящение и идеологически связались с византийскими традициями, (и тут) возникает вопрос: не произошло ли одновременно и обратного явления, т. е. известной "туранизации" самой византийской традиции...? Московская Русь, несмотря на всю силу и напряженность религиозного горения, определявшего не только ее бытие, но и само ее возникновение, не дала ни одного православного богослова, совершенно так же, как тюрки не дали ни одного сколько-нибудь выдающегося мусульманского богослова, хотя всегда были набожнее арабов (тут ты неправ, Николай Сергеевич, - а Хазрет Султан наш, Ходжа Ахмет Яссауи? таких богословов среди ғарабов поискать надо)", - и как лингвист тут Трубецкой подмечает: "В турецком народном языке есть довольно много арабских и персидских слов, но слов греческих, армянских или славянских почти нет. Зато в языках всех тех народов, с которыми тюрки приходили в соприкосновение, всегда масса тюркских слов".
"Мы имеем право гордиться нашими туранскими предками не меньше, чем предками славянскими, и обязаны благодарностью как тем, так и другим. Сознание своей принадлежности не только к арийскому, но и к туранскому психологическому типу необходимо для каждого русского, стремящегося к личному и национальному самопознанию".
(Правда, конечно, что в своих высказываниях Трубецкой больше обращается к русским, нежели к нам, "туранским братьям", но полезно знать сие и нам, чтобы тоже гордиться, а то как же).
"Монгольское иго длилось более двух веков. Россия попала под него, еще будучи агломератом удельных княжеств, самостийнических, разрозненных, почти лишенных понятий о национальной солидарности и о государственности. Пришли татары, стали Россию угнетать, а попутно и учить. А через двести с лишком лет Россия вышла из-под ига в виде, может быть, и "неладно скроенного", но "крепко сшитого" православного государства, спаянного внутренней духовной дисциплиной и единством "бытового исповедничества", проявляющего силу экспансии и вовне. Это был результат татарского ига, тот плод, по которому можно судить о вредоносности или благоприятности самого ига в судьбах русского народа".
Тем, чем она стала, то есть "страной милитаристической и крепостнической par excellencе Россия стала только в эпоху европеизации. И если вспомнить, что ко всему этому временами присоединялось ожесточенное гонение на все исконно русское, официальное признание национальной русской культуры варварством и духовное засилье европейских идей, то вряд ли будет преувеличением обозначить этот период русской истории как эпоху "европейского" или "романо-германского ига". Это иго продлилось тоже более двухсот лет. Теперь Россия вышла из него, но уже в новом виде - в виде "СССР". Большевизм есть такой же плод двухсотлетнего романо-германского ига, как московская государственность была плодом татарского ига. Большевизм показывает, чему Россия за это время научилась от Европы, как она поняла идеалы европейской цивилизации и каковы эти идеалы, когда их осуществляют в действительности. По этому плоду и надо судить о благотворности или вредоносности романо-германского ига.
И когда сопоставишь друг с другом эти два аттестата - аттестат татарской (тюркской, не устаю я уточнять; в посте приводятся цитаты из статьи Трубецкого "О туранском элементе в русской культуре", опубликованном в "Евразийском временнике" в Берлине, в 1925 году; лишь через год, в 1926 году, с подачи Кононова этноним "тюрки" стал относительно повсеместным в научных публикациях; а то до этого всё "татары", да "татары"...).... аттестат татарской школы и аттестат школы романо-германской, то невольно приходишь к тому заключению, что татарская школа была вовсе уж не так плоха...".
Во многих своих спичах Трубецкой айропофоб, еще какой, а тут смягчился как-то дюже...
Ведь это он писал, живя в Берлине: "Практически все мощные европейские державы живут и держатся только милитаризмом, империализмом и эксплуататорским капитализмом, но тем не менее "хорошим тоном" в этих державах считается лицемерное исповедание совершенно иных идеалов. Затаенной мечтой всякого европейца является полное обезличение всех народов земного шара, разрушение всех своеобразных и обособленных национальных обликов и культур, кроме одной, европейской, которая сама, в сущности, тоже является национальной (ибо создали ее народы одной кельтско-германской расы, имевшие общую историю и представлявшие в течение всей истории такое же замкнутое единство, как отдельные части Китая), но желает прослыть общечеловеческой. Осуществление этой мечты, насаждение во всем мире "общечеловеческой" (т.е. романо-германской) культуры превратит все народы мира в европейцев второго и третьего сорта, а европейцами первого сорта останутся природные европейцы. (И) это поставит европейцев в господствующее положение над всем миром. Так как это является конечной целью империализма европейской цивилизации, то для европейцев безразлично, какими средствами это может быть достигнуто". А ведь эти самые европейцы "в большинстве своем состоят из людей рабской психологии", в отличие от людей другого психологического типа , которые живут "регулируемые обычным правом и чувством порядочности и чести, обладают живым чувством не только личной, но и фамильной чести, сознанием ответственности перед предками и потомками". Именно людей на такого "определенного психологического" типа, больше свойственного именно туранцам, и опирался, по словам Трубецкого, "великий Чингисхан". Действительно, при консолидации казаков в одно могучее племя, опирался Каган наш, в отличие от самых великих политиков и военачальников, известных истории, не на какое-либо господствующее сословие, не на какую-нибудь правящую нацию и не на какую-нибудь определенную официальную религию, а на определенный психологический тип people of the steppe.
Рассуждая в целом о особенностях "туранского психологического облика", которую "нельзя не признать положительной", поскольку характеризуется она еще какой-то "душевной ясностью и спокойствием", обратил внимание Николай Сергеевич на одну примечательность тюркской психологии, основанную на "странном явлении: притяжение между психикой тюркской и семитской. Трудно найти две более различные, прямо противоположные друг другу психики. Можно показать, опять-таки на основании конкретных этнографических данных, языка, музыки, поэзии, орнамента, что психология семита разительно противоположна психологии тюрка. И тем не менее не случайно, что большинство тюрков - магометане и что тюрки-хазары были единственным в истории несемитским народом, сделавшим своей государственной религией иудаизм. Семит, выискивающий противоречия, находящий особое удовольствие в обнаружении противоречий и в казуистическом их преодолении, любящий ворошиться в сложно переплетенных и запутанных тонкостях, и тюрк, более всего ненавидящий тревожное чувство внутреннего противоречия и беспомощный в его преодолении, - это две натуры, не только не сходные, но и прямо друг другу противоположные. Но в этой противоположности и причина притяжения: семит делает за тюрка (его) работу- преодолевает противоречия и подносит тюрку решение (пусть казуистическое), свободное от противоречий. И немудрено поэтому, что, ища необходимой базы для устойчивого равновесия, тюрк постоянно выбирает такой базой плод творчества семитского духа". Так вот, братья казахи, и среди них которые "евреи".
И напоследочек. Раньше-то я думал - имперец он, тот еще перец. Не без этого, конечно, но, вчитываясь, вижу - искренен, потому как прав, и нравится ему, что он декларирует - туранское все. И вот я и подумал: ежели главному университету нашей страны надо было дать имя непременно "евразийца" какого-нибудь, комплиментарного к тюркам, то надо было выбрать Его, нежели Гумилева. И тогда бы не жаловался он мне во сне...
А Арыстан Николаич, да простят мне его поклонники, при внимательном рассмотрении оказывается не всегда тем, кем хочет казаться. Ну, об этом как-нибудь в другой раз...