Феномен вседозволенности

Век тотальной распространенности Интернета, который сейчас доступен, очевидно, даже в самом далеком ауле, породил удивительный феномен, выразившийся в огромной популярности социальных сетей. Обсуждаются все без исключения новости, даже те, о которых раньше вполголоса говорили на кухне. Нельзя однозначно сказать, что это плохо, гласность — приоритет политики любого светского и демократического государства. Однако мнимое чувство вседозволенности во всемирной паутине дает и обратный эффект — неадекватное поведение иногда приводит отдельных пользователей ко вполне реальным уголовным делам.

Итак, для начала определимся с тем, кто такой адекватный человек. Думаю, как минимум тот, кто отдает отчет в своих действиях, в том числе и сказанных словах, особенно если они были произнесены в присутствии третьих лиц. Когда же этих самых «третьих лиц» фактически неограниченное количество (а в Интернете именно так и бывает), то выдвинутые им тезисы вполне можно интерпретировать, как публичное выступление или призыв к аудитории.

Призывы тоже бывают разные. Можно призвать народ к отказу от мясной пищи или одомашниванию манулов, а можно — выйти на центральную площадь с «коктейлем Молотова» и кастрюлей на голове. Именно по такому принципу и происходили волнения на Украине, а также ближневосточных странах, когда радикально настроенные группировки, пользуясь своими аккаунтами в социальных сетях, формировали боевые ячейки и координировали их действия. Опять же неосторожно или в сердцах сказанные слова можно понять как призыв к разжиганию розни по расовому, национальному или религиозному признаку. Обычный репост уже может содержать состав преступления.

Подобных примеров предостаточно во всем мире, однако начнем с нашей страны — с Казахстана. Так, на четыре года лишения свободы условно была осуждена алматинка Татьяна Шевцова-Валова, при этом инициатором ее уголовного преследования выступили вовсе не правоохранительные органы, а группа бдительных блогеров («Альянс блогеров Казахстана»). Пока в Алматы шел процесс над «русской националисткой», власти Астаны инициировали дело в отношении Сакена Байкенова - активиста группы «Антигептил», выступавшей против запусков российских ракетоносителей «Протон» с космодрома Байконур. Тогда Байкенов очень резко высказался о казахстанских русских. На суде свою вину Байкенов признал полностью, за что и был наказан всего двумя годами ограничения свободы.

Причины, по которым эти граждане поспешили выплеснуть свои эмоции во всеуслышание, не всегда понятны. Кем-то могли двигать личные обиды, не всегда объективные, кто-то просто решил потрепаться, а третий просто находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал отчеты в своих действиях. При этом стоит учитывать, что подобные демарши всегда выгодны администраторам групп в социальных сетях, поскольку чем больше «лайков» и комментариев они собирают, тем популярнее становятся. В конце концов, есть так называемые «сетевые тролли», которые видят в этом своеобразный юмор. Однако есть и те, кто высказывается и поднимает «бурю в стакане» целенаправленно, и неважно как их называть — «национал-патриотами» или «фашистами». Радикально настроенные личности есть в каждой среде, каждом государстве, они не имеют национальности. Поэтому естественно, что государство, пытаясь уберечь граждан от заражения тлетворными вирусами радикализма, принимает соответствующие меры — или, выражаясь компьютерным сленгом, запускает антивирусную программу.

Например, Уголовный кодекс Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против «определенной части населения» или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира. Во Франции, Дании и Нидерландах есть законодательство, допускающее осуждение за высказывания, возбуждающие рознь, независимо от наличия умысла и возможных последствий. В частности, во Франции по закону о разжигании розни и клевете на группу лиц был осужден редактор газеты за публикацию злобной антисемитской статьи, которую он, по его утверждению, опубликовал, не прочитав, что свидетельствует об отсутствии требования наличия умысла. В Англии существует закон, запрещающий послать письмо или публиковать статью, носящие угрожающий или в высокой степени оскорбительный характер и направленные на причинение беспокойства или страха. В Казахстане же «за возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни» можно отправиться за решетку лет на шесть, а при наступлении тяжких последствий – на двадцать.

А после последних терактов, которые произошли во Франции и Германии, за подобными публикациями, и, в первую очередь в Интернете, стали следить особенно внимательно. Современные правоохранительные службы обладают достаточным техническим потенциалом, позволяющим сорвать с пользователя маску анонимности. Необдуманные действия вполне могут привести человека в тюрьму, поскольку даже репост публикации, признанной судом экстремистским, карается законом. К чему я это? Думайте, о чем говорите.