Дельфины-убийцы и порочные танцы на свадьбах
Ответ на пост "Какой должна быть казахская девушка".
Недавно казнет "взорвал" какой-то там видос, на котором две девицы пляшут, как обезумевшие. Вообще, как мне кажется, термин "взорвал" мало подходит для описания чего бы то ни было в казнете. Скорее уж уместней использовать словечко вроде "потревожил" или "побеспокоил". Просто на ум не приходит ничего, что может "взорвать" эту мелкую заводь, состоящую из не более чем пятидесяти тысяч читающих и 500 пишущих.
Меня ошеломил реакционизм людей. И позабавил. Наверное, мне нужно объяснить всё с самого начала, потому что, сколько бы люди ни кичились своей образованностью, она, как правило, ограничивается школьной программой. В лучшем случае — вузовской. Автор поста, на который я ссылаюсь, например, в упор не видит национального подтекста своих постов, хотя ей на этот подтекст неоднократно указывали. Ещё она не видит колоссальную кучу исторических нестыковок. На них, кстати, никто ей так и не указал.
Начнём мы издали: с явления, именуемого систематической ошибкой выжившего. Во время второй мировой войны на базу возвращались далеко не все бомбардировщики. А почти все вернувшиеся, были изрядно покалечены зенитками. Поскольку бомбардировщик и без брони — махина весьма тяжёлая, то инженеры были очень ограничены в укреплении этих железяк. Они не могли обвешать весь самолёт бронёй, поскольку в этом случае он бы просто-напросто не смог оторваться от земли. Пришлось выбирать, какие части самолёта следует укрепить. И эта задача оказалась куда интересней, чем может показаться. Чем бы вы руководствовались в выборе укрепляемых частей? С задания возвращаются самолёты с пробитыми крыльями, с пробитой навылет кабиной. Казалось бы, что нужно укреплять именно эти части. Но нет, это не так. Если вдуматься, то мы должны делать упор на то, какие самолёты не вернулись. Раз самолёту пробило крыло, и он смог нормально добраться до базы, значит, крыло укреплено уже достаточно. Раз то же самое произошло с кабиной, значит, нет смысла вешать на кабину ещё больше брони. А вот если самолёту били по хвосту, то он разваливался в воздухе, и на базу уже никогда не возвращался. Значит, намного правильней укреплять именно хвост, хотя на первый взгляд это чертовски не очевидно. Это когнитивное искажение является частным случаем другого, более общего — систематической ошибки отбора. Суть этой ошибки в том, что мы, принимая то или иное решение, руководствуемся только положительными данными (вернувшимися самолётами), и полностью игнорируем отрицательные.
Так. Нихрена не понятно? Давайте попробуем снова, на более простых примерах.
Есть куча книжек о том, как нужно добиваться успеха при организации собственного бизнеса. Но нет практически ни одной книжки о неудачах, хотя смотреть на то, как чужой бизнес развалился намного полезней, чем на то, как кому-то повезло. Ведь человек, добившийся успеха, скорее всего, не сталкивался с теми трудностями, с которыми пришлось иметь дело тому, чей бизнес развалился.
Есть довольно знаменитая фраза, которая, на мой взгляд, лучше всего описывает систематическую ошибку выжившего:
«Слухи об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону».
Надеюсь, этих примеров достаточно, чтобы понять о чём идёт речь. Если нет — попробуйте перечитать с первого. Это действительно очень антиинтуитивная штука, и на её понимание требуется время.
Теперь пора двигаться дальше. Почему "раньше трава была зеленее"? Почему мы привыкли считать, что "раньше такого не было"? Почему мы думаем, что "раньше было лучше"?
Многие люди мечтают оказаться в викторианской эпохе. Они наивно полагают, что то время целиком состоит из балов, светских посиделок, романтичных дуэлей, славных подвигов и прочего подобного. И они напрочь забывают об отсутствии гигиены, о том, что средняя продолжительность жизни в те годы составляла порядка сорока лет. О кровопролитных войнах, выкашивавших население небольших городков подчистую. О том, что младенческая смертность в то время местами достигала семидесяти процентов. О рабстве, о чудовищной, по нынешним меркам, эксплуатации бедных богатыми. О том, что пресловутые балы и званные ужины в качестве гостя хотя бы раз в жизни посещала примерно одна десятая процента всех живших в то время людей. Одна десятая процента — это каждый тысячный. Если человек родился в начале 19 века, он имеет очень хорошие шансы сдохнуть, не дожив до двух недель (а может, не прожив даже пару часов). А если он и выживет — его шанс оказаться крепостным крестьянином, всю жизнь батрачащим за кусок чёрствого, заплесневелого хлеба — в сотни раз превышает шанс оказаться дитём какого-нибудь аристократа. Да даже если он будет аристократом, его средняя продолжительность жизни будет составлять примерно лет 50. Так что не стоит наивно полагать, что "раньше было лучше". Даже если сравнивать основные жизненные показатели не с 19-м веком, а с серединой 20-го — ситуация будет примерно такой же.
А теперь, к сути нашего вопроса. Люди привыкли считать, что раньше всё было лучше, поскольку они имеют перед глазами живой пример: своих родителей. Родители у них нравственные, читающие и образованные люди. Вот именно здесь и кроется систематическая ошибка выжившего: мы думаем, что раньше такого не было опираясь исключительно на положительный пример. А где же отрицательные примеры? Мы о них не слышим, потому что они просто-напросто не оставили потомства. Те же из "гулящих", которые остепенились, нарожали детей, устроились на работу — скрывают от своих чад свои гулянки. Вот что вы знаете о молодости своих родителей? В лучшем случае — пару семейных шуточек. А что вы знаете об их самостоятельной молодой жизни? О первой любви? О кутежах? Да ничего. И не узнаете, потому что они вам этого никогда не расскажут.
Те же из "гулящих", кто так и не остепенился — просто-напросто не оставили никакого потомства. У них нет детей, и большинство из них уже давно покоится под землёй. Ваши родители, знавшие этих людей, никогда о них рассказывать не станут, поскольку "о мёртвых либо хорошо, либо ничего". И именно поэтому мы считаем, что 50 лет назад уровень нравственности зашкаливал.
Это очень хорошо видно на примере западных стран, где молодость нынешних стариков пришлась на хиппарство и сексуальную революцию. Но и там молодёжь в большинстве своём считает, что раньше нравственность была куда выше. Хотя, если просто копнуть хроники, то становится очевидным, что в молодости их родителей было столько разврата и наркоты, сколько их чадам и не снилось.
Вы думаете, что в нашей стране раньше всё было нравственней и чище? Окей, я напомню про кое-какие обычаи. Похищение женщин. У казахов, как правило, женщина считалась собственностью, как и у большинства народов. Чтобы жениться, ты должен украсть невесту, а после этого приехать её родителям, и заплатить выкуп. Просто как на базар съездить. Украл нож — потом приехал к хозяину, и дал ему символическую монетку. Нравственно ли это? Я так не считаю.
Алкоголизм. Не будем врубать бытовой национализм. Во времена советского союза спивались не только русские. Спивались все, в том числе и казахи. И казашки тоже, да. Отголоски этого мы видим на каждом тое: посмотрите как лихо хлещут водку или коньяк старушки. Или вы в этом случае просто закрываете глаза и отводите взгляд? Эге-гей! А прислушайтесь к похабным частушкам, которые они распевают уже будучи под градусом. Или вы будете затыкать уши и убегать, лишь бы только сохранить свой пряничный мирок, в котором все предыдущие поколения были куда нравственней нынешнего?
Рабовладение. Как вы думаете, на территории Казахстана этого никогда не было? Вспомните про верблюжьи желудки и "степных зомби". Нравственно? Ага, нравственность этого явления просто зашкаливает.
Курение. Попробуйте составить статистику, и вы будете очень удивлены, когда выясните, что раньше курили не меньше нашего.
Спорт. О, да. Во времена совка повсеместно пропагандировали спорт. Вот она — искомая нравственность. Только вот беда: как только СССР развалился, эти самые спортсмены вышли из своих спортзалов, и стали терроризировать мирное население. Именно они стали теми самыми легендарными бандюгами из 90-х. Именно они формировали банды, занимались рэкетом, грабили и убивали неугодных. Вот уж у кого точно нравственности полный вагон.
Кстати да, сами девяностые года. Молодость многих из нас пришлась именно на них. Теперь вспомните во всех деталях, как вы убегали от наркоманов, как запинывали толпой бомжей, как некоторые из ваших друзей сами подсели на наркоту. Вспомните беспредельщиков. Вспомните как постепенно бандиты становились более влиятельными, чем блюстители закона, и все стали жить по понятиям. Как на улицах валялись обдолбанные или бухие бабы. Вы пережили это время. Некоторые — нет. И вот теперь подумайте над таким вопросом: станете ли вы рассказывать своим детям об этих ужасах? Расскажете ли им, как бухали с панками по подъездам? Как один из ваших знакомых скололся и сдох от передоза в каком-то подвале? Будете рассказывать, как гуляли на выпускном? Вспомните все постыдные поступки из своей жизни, и подумайте, хотите ли вы чтобы ваши дети знали о них. Думаю, что нет. И следующее поколение, в результате, будут наивно полагать, что мы были охрененно нравственными, чистыми и непорочными.
Как вы думаете, женщины из этого видео захотят чтобы его увидели их дети? Сильно сомневаюсь. И их дети будут считать своих мам очень нравственными и непорочными существами. Ровно такими же, какими мы считаем своих предков. Но будем же откровенны: мы ничего не знаем об их молодости.
А теперь, по поводу национализма. Забавно, но автор исходного поста изо всех сил отнекивается от своих националистических склонностей, но при этом каждый раз повторяет: "меня волнуют только казашки". Почему же Вас, уважаемая, волнуют только казашки? Потому что Вы даже мысли не допускаете о том, что Ваш сын выйдет за не-казашку? Хех. Это и называется национализмом. Вообще, от каждого кусочка Вашего текста так и веет тотальным своячеством. "Это вот мои, о них я беспокоюсь; а это — чужие, мне на них начхать". Такое своячество всегда, неизбежно выливается в национализм. Потому что за ним следуют такие мысли: "чужие опасны, чужие вредны и злы; нужно не подпускать их к моим, нужно их уничтожить, они не достойны жить на одной земле с моими". Думаю, что первые три мысли из перечисленных здесь —уже очень плотно сидят в Вашей голове. Дело за малым: переступить тонкую грань человечности.
Вот вам маленькое развлечение: откройте гугл (гугл.кз, разумеется), и набирайте поочерёдно следующие вопросы:
"почему казахи"
"почему русские"
"почему узбеки"
"почему киргизы"
И смотрите на всплывающие подсказки. Эти подсказки — то, о чём люди чаще всего спрашивают гугл, и они наглядно демонстрируют настрой людей. Показывают, к чему приводит своячество.