Чингисхан — герой безальтернативной национальной истории
Всякий - kez kelgen - казах, думаю, не раз в жизни размышлявший о Чингис хане, которого наши shaldar-старики называли не иначе, как hak Han - "хан истины или истинный хан", и bizdin Han - «наш хан»... задавал себе вопросы вроде: если все освященные памятью казахские ханы – потомки его... выходит, что национальное государство казахов - Казахское Ханство - создали (и правили им в течении четырех столетий, если не больше) не просто чужеземцы, а чужеземцы – «калмаки», с которыми казахи сражались более трехсот лет и коих называли и называют не иначе как «atana nalet kalmak, atasy baska kalmak», сложную метафоричность которых можно передать простыми сочетаниями вроде «чужой (навеки) калмак», «чужой (по крови) калмак» (Ахтамберды), поскольку сакральным и физическим предком этих самых калмаков объявлен давно и повсеместно Темирши, провозглашённый Чингис – Хан(ом)?!
...и выходит также, что люди четырех племен, которые и объявили этого Темирши-Тэмуджина «Океаном - Ханом» (племена эти упоминаются всеми "монголоведами" без исключения, других вариантов нет: найманы, кереи, меркиты и кияты), сегодня называющие себя "казахами", были тоже прежде «atana nalet калмаками», в источниках ненашенских именуемые менее эмоционально - «монголами»?!
Все эти вопросы, да и другие, громко, ясно и четко озвучил Калибек Данияров в своих книгах, на мой взгляд Первых (во всяком случае, читанных мной) здравых, здравонаписанных, если не давших ответы, но хотя бы задавших прозвучавшие простые вопросы, догоравшие углем в каждой казахской душе...
Профессор Данияров - исследователь, изыскатель, просто здравомыслящий человек и, конечно же, ученый - кандидат технических наук, то есть представитель наук точных, где на точные вопросы требуются такие же точные и доказательные ответы; ученый, который знает, что кроме собственно науки история, существуют и другие «смежные», но не менее значимые научные дисциплины – физика, география, а также логика, даже логистика (на первый взгляд не имеющая ничего общего с логикой), психология и даже психиатрия...
Его «Альтернативная история Казахстана» (которой давно пора стать безальтернативной) дала мощный толчок собственным изысканиям «дилетантов» от исторической науки (о Чингис хане), которые, мне кажется, и движут сегодня ее; в отличие от ученых «академических», они не боятся задавать «неудобные» вопросы и сами же ищут ответы на них, кто же еще...
После Даниярова казахская историография лишилась совковой кастовости, перестала быть закрытой - только для «посвященных». Данияров открыл дорогу в чингисоведении профессору математики, доктор педагогических наук Кайрату Закирьянову, книга которого “Тюркская сага Чингисхана и KZ фактор» не так давно была представлена европейскому историческому сообществу в Лондоне, в знаменитой Британской библиотеке. И если уж мы любим аналогий, сравнения, особенно с достижениями нашего «старшего собрата», то сравнение Даниярова и Закирьянова в качестве отцов «казахского чингисизма» с князем Трубецким и Петром Савицким, родоначальниками похожего явления в русской историографии, напрашивается само собой. Присутствует схожесть даже в характерах и, в некотором роде, даже в профессиональной деятельности.
«Альтернативная история Казахстана» Даниярова в мягкой обложке издания 1998 года издательского дома «Жибек жолы» является лучшим изданием автора на русском языке, поскольку другие, без хорошего редакторского взгляда и жесткой корректорской руки в техническом плане вызывают иногда горечь и сожаление. Но то, чего не отнимешь у профессора Даниярова – его ясной математической логики и знания источников, их в достатке и в последующих косноязычных изданиях.
Наши «академические историки» как-то свысока относятся к профессору Даниярову, что даже Закирьянов в своем интервью говорит: « Я не стесняюсь говорить, что пришел к этой теме (к теме «Чингисхан и казахи») после прочтения книг Калибека Даниярова “Альтернативная история Казахстана” и “История Чингисхана”. А чего стесняться-то? Пройдет время, или оно уже пришло, и все признают «очевидные» доводы Даниярова. Повторюсь, одна из сильных сторон Даниярова – это его опора на первоисточники, в отличие, скажем, от того же Мурада Аджи. «Пользует» он прекрасно и Тигенгаузена, о котором мы недавно смели только мечтать, обходителен с Утемиш хаджи в переводе В. Юдина, да и сам Юдин в ряде работ "угадывает" и даже "подтверждает" догадки Даниярова; есть среди инструментариев профессора и Абульгазы в прекрасном переводе на казахский, Плано Карпини, Рубрук, Рашид-ад-Дин (этот у него полный, такого и теперь в свободном доступе нет, издания 1946-1952 гг, АН СССР), имел он доступ к рукописи Кафарова с переводом Юань Чао Би Ши и т.д. И любой свой посыл Данияров подтверждает цитатами из первоисточников, в числе которых даже казахский народный эпос, к которому до него по поводу Чингисхана никто и не думал обращаться. Чего нет в помине у Даниярова, так это многозначительности, псевдоакадемичности, оперирования заумной терминологией, но от этого он только выигрывает. В архиве выдающегося тюрколога двадцатого века, основателя европейского кыпчаковедения Мандоки Иштвана Коныра я нашел его письмо к другу В., где он очень иронично, точно и тонко высмеивает псевдонаучную риторику, претензии на высокоакадемичность некоторых выдающихся историков, их научные методы, о которых уже более зло пишет современный российский исследователь Александр Бушков: «Историки обожают с загадочным видом ссылаться на некий волшебный, загадочный, полумистический «научный метод», которым якобы владеют только они одни, «профессиональные историки». Простой пример — напрочь вымышленный, но как две капли воды схожий с реальными: в Китае обнаружена старинная рукопись, века этак восемнадцатого, написанная, естественно, на китайском, но ВРОДЕ БЫ принадлежащая перу монгольского летописца XIII столетия — так, во всяком случае, китайский автор утверждает, клянясь честным словом, что сам держал в руках монгольский первоисточник, на его глазах окончательно доеденный зловредными мышами (портрет мышей, сделанный кисточкой на белой бумаге, прилагается). И имеется там среди прочих интересная фразочка: «В год Хромой Черепахи славный богатырь Шубуда со своим туменом вдребезги и пополам разбил войска князя Сунь-Вынь». К рукописи, засучив рукава и цинично перемигиваясь, тут же подступает орава тех самых «профессиональных историков», вооруженных единственно верным учением… тьфу ты, «научным методом». Первый, перелистав немало пыльных фолиантов своих учителей и предшественников, вскоре торжественно объявляет, что, по его прикидкам, год Хромой Черепахи — это 1237 год от Рождества Христова. Второй тоже не сидел сложа блудливые рученьки. Он быстренько осчастливил ученый мир откровением: поминаемый Шубуда — это, вероятнее всего, полководец Субудай-багатур, очень уж многозначительное сходство имен. Третьему, как можно догадаться, совсем легко: «все уже украдено до нас». Особого напряжения ума не требуется — достаточно, сняв с полки пару справочников и почесав тыковку, вспомнить: а кого это бил в 1237 г. по Р.Х. Субудай-багатур? Ну конечно же, князя Евлампия Урюпинского! Каковой наверняка и есть поминаемый китайцем Сунь-Вынь. Набегают новые «корифеи», занимаются уже третьестепенными деталями — один обнаруживает, что автором монгольского первоисточника (которого, напоминаю, никто в глаза не видел), предположительно, является ученый бонза Мастур-батыр из монастыря Фули-Толку. Ну как же, пятая слева мышь как две капли воды похожа на тех, что в задумчивости любил рисовать на стенах означенного монастыря Мастур-батыр. Второй, глядя в потолок, вычитывает оттуда, что помянутая битва произошла, скорее всего, на речке Запьянцовке — коли уж 1237 год, коли уж Субудай, коли уж Евлампий Урюпинский… Проходит не так уж много времени, и волшебным образом куда-то пропадают все «вероятно», «возможно», «представляется» и «скорее всего». В выступления, диссертации, книги и учебники намертво впечатывается чеканная строка: «В 1237 г. Субудай-багатур разбил на речке Запьянцовке рать князя Евлампия Урюпинского». И отныне любой, кто посмеет усомниться — лжеученик, искатель дешевой популярности, или попросту шизофреник…».
Так «работает» сегодня, по еретику Бушкову, так называемая «традиционная история» — «самое оккультистское течение в науке, с которым, вопреки расхожим штампам, чуть ли не пятьсот лет боролись не самые тупые и шизофреничные ученые люди: и иезуит д'Арсила, и Исаак Ньютон, и вольнодумцы века восемнадцатого, и немецкие рисковые ученые века девятнадцатого, и современник Пушкина, основатель «скептической школы», профессор Каченовский, с которым при его жизни дискутировать попросту не осмеливались — очень уж серьезная и крупная была фигура в ученом мире! — но после кончины радостно упрятали его еретические труды подальше, и десятилетия, а потом и столетия добросовестного умолчания привели к тому, что Каченовский совершенно забыт…».
«Чингисоведение» сегодня едва ли не самое "революционное" направление в ориенталистике, в изучении истории Центральной Азии. Может поэтому всех авторов, которые сегодня пишут о Чингис хане сегодня в Казахстане: Мухтара Магауина, Калибека Даниярова, Кайрата Закирьянова, Анатолий Оловинцева, Мухамед-Халел Сулейманова, в России – А. Бушкова, В. Белинского, их предшественников П. Савицкого, кн. Трубецкого и пр. – нельзя отнести к «чистым» и «традиционным историкам». Выходит, историю в этом направлении, особенно ориенталистику, особенно тюркологию – движут сегодня нетрадиционные историки – поэты, математики, физики. Стоит помянуть «Аз и Я» Олжаса Сулейменова – пример слишком яркий. Вспомним и русскую историческую науку 19 века: Г.Е. Грумм-Гржимайло и Н.А. Аристов, кто они были в «миру» - один зоолог и лепидоптеролог –специалист по бабочкам, а другой - бухгалтер ревизского отделения казённой палаты, закончивший Казанский университет по разряду камеральных наук юридического факультета. А кто стояли у истоков собственно казахской, признаваемой даже «классической», историографии: корнет- адъютант Чокан Валиханов, имевший за плечами только провинциальный кадетский корпус; живший в глубинке, «в горах Чингиза» поэт Шакарим Кудайбердиев; врач Санджар Асфендияров; инженер-путеец Мухамеджан Тынышпаев. Они создали поистине фундаментальные труды. И когда я сегодня вижу снисходительную ухмылку - при упоминаний Кайрата Закирьянова, Шахмурата Куанганова (автора великолепной «толстенной» монографии «Арий-гун. Сквозь века и пространство»), Анатолия Оловинцева (его работа – результат десятилетнего труда – поистине колоссальна) - на устах профессоров, грандиозно защитивших диссертации на темы «Некоторые вопросы совхозного строительства в Казахстане во второй и третьей пятилетках» или «К вопросу изучения молочного хозяйства казахов в тридцатые и сороковые годы ХХ века», и поэтому причисляющих себя к особой касте «профессиональных» историков… И они же молчат, делают вид, что ничего не происходит ни в общественном сознании, ни в самой науке истории Казахстана. Делают a good face on a bad game, точнее наоборот, плохую мину при хорошей игре. А игра на самом деле идет хорошая. И очень хороший «козырь» в этой игре – монография Александра Оловинцева «Тюрки или монголы? Эпоха Чингисхана». Оловинцев – академик Международной Академии «Чингисхан». Недавно один наш почтенный ученый, далеко сам не академик, высказался весьма иронично в отношении указанной Академии, что это-де "самозванная организация и сидят там два-три весьма сомнительные личности". Как бы не так. Академия Чингисхана – уважаемая в научном сообществе организация, созданная в Улан Баторе в 2005 году под эгидой Юнеско, учредительные документы его подписали авторитетные ученые-историки из 25 стран мира, в числе которых Монголия, США, Великобритания, Франция, Германия, Индия, Япония и др., и наш Казахстан тоже, представленный Мухтаром Магауиным. Судя по многим делам - организация открытая и серьезная. И президентом его является весьма почтенный монгольский ученый, доктор исторических наук Пурэв-Ойдовын Давааням, кажется, человек открытых взглядов, поскольку не отвергает неприемлемые для «монгольского сознания» альтернативные и «нетрадиционные» взгляды на историю Чингисхана, награждая и облачая и за них тоже в академические мантии, в том числе и наших Магауина, Закирьянова и Оловинцева...
В числе хороших "чингисхановых" новостей и недавняя весть из Роквилля под Вашингтоном о том, что Мухтар Магауин закончил четвертый том своего капитального труда "Шыңғыс хан"...
Как передают российские СМИ, во время опроса в Астане по поводу строительства злополучного Пантеона подавляющее большинство жителей столицы в числе самых выдающихся национальных героев назвали хана Чингиса.
Не стать народом Мык...
Согласно одной стародавней и забытой казахской легенде, на земле, где теперь живут они, жил раньше народ Мык. Не было у мыков героев, от горя и тоски зарылись они в землю, сверху камни наложили, потом стойки подрубили, их и засыпало...