АБАНОМАТ! или О НЕАНТРОПНОЙ И АБСУРДНОЙ НАШЕЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
Всякий, кез келген, қазақ, думаю, не раз в жизни размышлявший о Чингис хане, которого наши шалдар-старики называли не иначе, как Хақ Хан - "хан истины или истинный хан", и біздің Хан - «наш хан»... ЗАДАВАЛ себе вопросы вроде: если все освященные памятью казахские ханы – его потомки, то выходит, что национальное государство казахов - Казахское Ханство - создали (и правили им в течении четырех столетий, если не больше) не просто чужеземцы, а чужеземцы – «калмаки», с которыми казахи сражались более трехсот лет и коих называли не иначе как «атаңа нәлет қалмақ, атасы бөлек қалмақ», сложную метафоричность которых можно передать простыми сочетаниями вроде «чужой (навеки) калмак», «чужой (по крови) калмак»... поскольку сакральным и физическим предком этих самых калмаков объявлен давно и повсеместно Темирши, провозглашённый Чингис – Хан(ом)?!
...и выходит также, что люди племен, которые и объявили этого Темирши-Тэмуджина «Океаном - Ханом» (племена эти упоминаются всеми "монголоведами" без исключения: Кереи, Конраты, Найманы, Меркиты и Кияты), сегодня называющие себя "қазақ" - были тоже прежде «атаңа нәлет қалмақ», в источниках ненашенских именуемые менее эмоционально - «монголами»?!
... Все эти вопросы, да и другие, громко, ясно и четко озвучил, к примеру, один профессор, вовсе не профессиональный историк, который в своих книгах, на мой взгляд - Первых здравых, здравонаписанных, если не давших ответы, но хотя бы задавших вопросы, догоравшие углем в каждой казахской душе...
Профессор К. Данияров - исследователь, изыскатель, просто здравомыслящий человек и, конечно же, ученый - кандидат технических наук, то есть представитель наук точных, где на точные вопросы требуются такие же точные и доказательные ответы; ученый, который знает, что кроме собственно науки история, существуют и другие «смежные», но не менее значимые научные дисциплины – физика, география, а также логика, даже логистика, психология и даже психиатрия...
Его «Альтернативная история Казахстана» дала мощный толчок собственным изысканиям «дилетантов» от исторической науки (о Чингис хане), которые, мне кажется, и движут сегодня ее; в отличие от ученых «академических», они не боятся задавать «неудобные» вопросы и сами же ищут ответы на них, кто же еще...
После Даниярова казахская историография лишилась совковой кастовости, перестала быть закрытой - только для «посвященных». Появился Оловинцев А. Г. и другие. Сравнение Даниярова и Оловинцева в качестве отцов «казахского чингисизма» с князем Трубецким и Петром Савицким, родоначальниками похожего явления в русской историографии, напрашивается само собой. Присутствует схожесть даже в характерах и, в некотором роде, даже в профессиональной деятельности.
«Альтернативная история Казахстана» Даниярова в мягкой обложке издания 1998 года издательского дома «Жибек жолы» является лучшим изданием автора на русском языке, поскольку другие, без хорошего редакторского взгляда и жесткой корректорской руки в техническом плане вызывают иногда горечь и сожаление. Но то, чего не отнимешь у профессора Даниярова – его ясной математической логики и знания источников, их в достатке и в последующих косноязычных изданиях.
Наши «академические историки» свысока относятся к профессору Даниярову, что даже в интервью говорят: «Я вот не стесняюсь говорить, что пришел к этой теме (к теме «Чингисхан и казахи») после прочтения книг Калибека Даниярова “Альтернативная история Казахстана” и “История Чингисхана”. А чего стесняться-то? Пройдет время, или оно уже пришло, и все признают «очевидные» доводы Даниярова. Повторюсь, одна из сильных сторон Даниярова – это его опора на первоисточники, в отличие, скажем, от того же Мурада Аджи. «Пользует» он прекрасно и Тигенгаузена, о котором мы недавно смели только мечтать, обходителен с Утемиш хаджи в переводе В. Юдина, да и сам Юдин в ряде работ "угадывает" и даже "подтверждает" догадки Даниярова; есть среди инструментариев профессора и Абульгазы в прекрасном переводе на казахский, Плано Карпини, Рубрук, Рашид-ад-Дин (такого на русском даже сейчас в свободном доступе нет, издания 1946-1952 гг, АН СССР), имел он доступ к рукописи Кафарова с переводом Юань Чао Би Ши и т.д. И любой свой посыл Данияров подтверждает цитатами из первоисточников, в числе которых даже казахский народный эпос, к которому до него по поводу Чингисхана никто и не думал обращаться.
Чего нет в помине у Даниярова, так это многозначительности, псевдоакадемичности, оперирования заумной терминологией, но от этого он только выигрывает. В архиве выдающегося тюрколога двадцатого века, основателя европейского кыпчаковедения Мандоки Иштвана Коныра я нашел его письмо к другу В., где он очень иронично, точно и тонко высмеивает псевдонаучную риторику, претензии на высокоакадемичность некоторых выдающихся историков, их научные методы, которым якобы владеют только они одни, посвященные...
... «Чингисоведение» сегодня едва ли не самое "революционное" направление в ориенталистике, в изучении истории Центральной Азии. Может поэтому всех авторов, которые сегодня пишут о Чингис хане сегодня в Казахстане: Мухтара Магауина, Калибека Даниярова, Анатолий Оловинцева, Мухамед-Халел Сулейманова, в России – А. Бушкова, В. Белинского, их предшественников П. Савицкого, кн. Трубецкого и пр. – нельзя отнести к «чистым» и «традиционным историкам». Выходит, историю в этом направлении, особенно ориенталистику, особенно тюркологию – движут сегодня нетрадиционные историки – поэты, математики, физики. Стоит помянуть «Аз и Я» Олжаса Сулейменова – пример слишком яркий. Вспомним и русскую историческую науку 19 века: Г.Е. Грумм-Гржимайло и Н.А. Аристов, кто они были в «миру» - один зоолог и лепидоптеролог –специалист по бабочкам, а другой - бухгалтер ревизского отделения казённой палаты, закончивший Казанский университет по разряду камеральных наук юридического факультета. А кто стояли у истоков собственно казахской, признаваемой даже «классической», историографии: корнет- адъютант Чокан Валиханов, имевший за плечами только провинциальный кадетский корпус; живший в глубинке, «в горах Чингиза» поэт Шакарим Кудайбердиев; врач Санджар Асфендияров; инженер-путеец Мухамеджан Тынышпаев. Они создали поистине фундаментальные труды.
И когда я сегодня вижу снисходительную ухмылку - при упоминаний Калибека Даниярова, Шахмурата Куанганова (автора великолепной «толстенной» монографии «Арий-гун. Сквозь века и пространство»), Анатолия Оловинцева (его работа – результат десятилетнего труда – поистине колоссальна) - на пухлых устах профессоров, грандиозно защитивших диссертации на темы «Некоторые вопросы совхозного строительства в Казахстане во второй и третьей пятилетках» или «К вопросу изучения молочного хозяйства казахов в тридцатые и сороковые годы ХХ века», и поэтому причисляющих себя к особой касте «профессиональных» историков - я думаю, больше на прав на улыбки у моих китайских кроссовок.
И они, эти же, молчат, делают вид, что ничего не происходит ни в общественном сознании, ни в самой науке истории Казахстана. Делают a good face on a bad game, точнее наоборот, плохую мину при хорошей игре. А игра на самом деле идет хорошая. И очень хороший «козырь» в этой игре – монография Александра Оловинцева «Тюрки или монголы? Эпоха Чингисхана». Оловинцев – академик Международной Академии «Чингисхан». Недавно один наш почтенный ученый, далеко сам не академик, высказался весьма иронично в отношении указанной Академии, что это-де "самозванная организация и сидят там два-три весьма сомнительные личности". Как бы не так. Академия Чингисхана – уважаемая в научном сообществе организация, созданная в Улан Баторе в 2005 году под эгидой Юнеско, учредительные документы его подписали авторитетные ученые-историки из 25 стран мира, в числе которых Монголия, США, Великобритания, Франция, Германия, Индия, Япония и др., и наш Казахстан тоже, представленный Мухтаром Магауиным. Судя по многим делам - организация открытая и серьезная. И президентом его является весьма почтенный монгольский ученый, доктор исторических наук Пурэв-Ойдовын Давааням, кажется, человек открытых взглядов, поскольку не отвергает неприемлемые для «монгольского сознания» альтернативные и «нетрадиционные» взгляды на историю Чингисхана, награждая и облачая и за них тоже в академические мантии, в том числе и наших Магауина, Закирьянова и Оловинцева...
... Дочитал вчера завершенный в Роквилле под Вашингтоном четвертый том, уверен – классического и капитального труда -"Шыңғыс хан" Мұхтар Мағауин, и был потрясен очевидностЬю приведенных фактов о тюркскости Чингисхана, но на которые современная академическая казахская историография, сорри, конечно, какать хотела...
Из-за ее амбре и просится в ее адрес сакральное слово дедушки Довлатова: АБАНОМАТ!
О Магауине и его труде - в другой раз...
