В продолжение прошлого поста.
Условившись на том, кого мы называем журналистом, давайте попробуем договорится о том, что есть адекватность.
Думая о том что мы называем адекватность, я думал какие поступки мы называем таковыми. Какой человек по нашему взгляду является адекватным? Почему поведение одного человека мы расцениваем как адекватное, а поведение другого — нет. Где та грань, которая разделяет людей? Что есть критерий оценки?
В процессе размышлений мне постоянно в голове всплывала одна монография, «Приглашение в социологию» П. Бергера, а конкретней, глава оттуда: «Общество в человеке». Сама глава довольно интересна, и главной степенью она описывает процесс приобретения и адаптации ролей индивида в социуме.
Цитата:
«Роль задает образец, показывающий, как действовать индивиду в конкретной ситуации. Разные роли в обществе, как и в театре, не в равной степени жестко требуют от актера точного следования прилагаемым инструкциям. Среди профессиональных ролей минимально регламентируется роль мусорщика, тогда как врачам, священникам и офицерам приходится приобретать особые манеры, речевые и моторные навыки: военную выправку, елейный голос, доброе лицо у постели больного».
То есть описывается как окружающая действительность формирует, влияет и требует от нас определенных действий.
Еще одна цитата (заранее прошу прощения за такую простыню, сам жуть как не люблю большие цитаты, но она читается легко и не доставит вам затруднений):
«Приведем пример. Новоиспеченный офицер, особенно вышедший из рядовых, поначалу будет чувствовать при встрече с рядовыми и сержантами некоторую неловкость от их приветствий. Вероятно, он будет отвечать им в дружеской, как бы извиняющейся, манере. Для него новые знаки различия на форме все еще представляются чем-то таким, что надето поверх него, почти как маска. Тем самым этот офицер как бы говорит самому себе и низшим чинам, что он остался тем же парнем, и у него просто новый круг обязанностей (среди которых, ел passant, обязанность принимать приветствия от младших по чину). Такое отношение вряд ли сохранится долго. Чтобы играть новую роль офицера, наш друг должен выработать у себя соответствующие манеры, которые имеют совершенно определенный подтекст. Несмотря на неискренность, которая свойственна всем так называемым демократическим армиям, одна из фундаментальных особенностей их заключается в том, что старшинство в звании дает право на уважение и повиновение со стороны младших. Каждое приветствие со стороны низшего чина является актом его повиновения, принимаемое как сам собой разумеющийся ответ на приветствие со стороны старшего по званию. Таким образом, с каждым новым ответом на приветствие (разумеется, наряду с сотней других ритуальных актов подкрепления нового статуса) наш офицер укрепляется в своих новых манерах и соответствующих им онтологических предположениях. Он не только действует как офицер, но и чувствует себя офицером. Проходят неловкость, извиняющаяся усмешка (‘на самом деле я славный парень’). Если вдруг какой-нибудь рядовой поприветствует его без положенного воодушевления или даже совершит немыслимое - не поприветствует вовсе, то наш офицер не просто накажет его за нарушение военного устава. Всеми фибрами души он будет стремиться к восстановлению порядка, предписанного ‘его вселенной’.»
То есть мы видим как человек приобретает роль офицера, офицер проник внутрь того парня не только поведением, чувствами, но и мыслями. Человек стал мыслить как офицер. Бытие определило сознание.
«Здесь важно подчеркнуть, что этот процесс очень редко протекает произвольно и не основывается на рефлексии. Нельзя сказать, что наш офицер сел и сам придумал все, что должно входить в его новую роль, включая то, что должен чувствовать и во что верить. Сила данного процесса как раз и заключается в его неосознаваемости и нерефлексируемости. Он стал офицером точно так же, как вырос в голубоглазого темноволосого молодца шести футов ростом. Среди товарищей его нельзя считать глупцом или каким-то исключением. Наоборот, исключением будет тот, кто примется обдумывать свою новую роль и ролевые изменения (и будет, между прочим, скорее всего плохим офицером)»
Я выделил жирным довольно важный момент в приведенном фрагменте. Очевидно, Бергер под обдумыванием своей новой роли подразумевал НЕследование обязательствам, накладываемые на персоналия. Иными словами, скорее всего парень будет плохим офицером, если он не будет следовать тем обязательствам которые накладывают на него новая должность.
Простой пример: офицер который будет разговаривать с подчиненными через «спасибо-пожалуйста», пропускать вперед себя в дверях и т.п. будет выглядить странным. Но в чем выражается странность, что значит — странный? Странность заключается в том, что он ведет себя не так как от него ожидают. На светском балу от офицера будут ожидать отличное от военных учений поведение, при том что роль офицера везде сохраняется. Таким образом нормальное поведение в одной социальной группе будет странным в другой и наоборот. В социологии такое поведение называется девиантным. Иными словами поведение отличное от того, которое от тебя ожидают. Если сотрудник-весельчак на корпоративной вечеринке начнет петь песни — это будет нормальным, потому что от него это ожидают. Если же строгий начальник начнет делать то же — среди подчиненных он будет девиантом.
После этого я стал думать, как же тогда называется тот человек действия которого ожидаемы (в противовес девиантному). Если человек ведет себя так как от него ожидают, соответствует образом мыслей и поведением той роли которую занимает и тем правилам, принятым в данном окружении — оказалось, такого человек мы называем адекватным. Таким образом, получается, адекватный человек — антоним девиантного. Адекватный человек — это человек, действия и мысли которого ожидаемы.
Теперь соединим настоящий пост и пост про журналистов.
Адекватный журналист — это работник интеллектуального труда [выступающий в роли колумниста, публициста, ведущего теле/радио программы], мысли, доводы и аргументы которого ожидаемы. Хотели ли бы вы читать/смотреть/слушать такого журналиста? Было бы это интересным? Я думаю нет. Зачем тогда его читать/слушать? Но у каждого свои вкусы.
Так или иначе, но утверждение, предложенное неадекватным Е. Сулейменовым я постарался подвергнуть сомнению. Получилось у меня или нет, решать вам.