Решил поделиться статьей с конференции: Вторая Центрально-Азиатская конференция по зерновым культурам, 13-16 июня 2006 года, Иссык-Куль, Кыргызстан.
Далее будет англоязычная версия.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ДИВЕРСИФИКАЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА
В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ: ПРИМЕР СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА
Шортан С. Ш., M.Sc., Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А. И. Бараева, Шортанды-1, Казахстан.
Сулейменов М. К., д.с/х.н., академик, ИКАРДА, Ташкент, Узбекистан.
Ав-Хассан А., PhD, ИКАРДА, Алеппо, Сирия.
Каскарбаев Ж. А., к.с/х.н., Научно-производственный центр зернового хозяйства им. А. И. Бараева, Шортанды-1, Казахстан.
Введение
Теория о сравнительных преимуществах гласит, что если каждая страна будет специализироваться на той продукции и услугах, в производстве которых она имеет сравнительное преимущество, то общий объем производства и экономическое благосостояние в стране увеличатся и это приведет к более эффективному использованию ресурсов (www.tutor2u.net, 2006). Практика хозяйствования сегодня показывает, что странам необходимо специализироваться на тех видах продукции, на которые имеется спрос, и производство которых бы эффективно использовало имеющиеся в стране ресурсы.
Для растениеводства Северного Казахстана, данный вопрос является одним из наиболее актуальных. В настоящее время регион производит зерно (в основном пшеницы), покрывая внутренние потребности и продавая его другим странам. Однако в данных условиях можно производить и другие виды растениеводческой продукции, на которые имеется спрос в других странах, и которые не менее эффективно бы использовали имеющиеся условия и ресурсы: почву, влагу, производственную и торговую инфраструктуру, кадры, капитал и другое. Это подтверждено результатами исследований и опытом других стран со схожими природно-климатическими условиями.
Вот основные причины важности диверсификации культур:
- Положительный эффект на устойчивость земледелия. По данным агрономических исследований, длительное возделывание зерновых культур (в основном пшеницы) в чередовании с паром, негативно сказывается на плодородии почвы, что ослабляет устойчивость земледелия. Диверсификация растениеводства, путем возделывания альтернативных культур, могла бы сделать вклад в решение этой проблемы. Эти культуры могли бы также заменить часть пара, из-за которого усиливается ветровая и водная эрозии (Воробьев, 1977; Отчеты лаборатории агротехники полевых культур, 2002-2005 гг.).
- Более высокая эффективность использования ресурсов. Альтернативные культуры потенциально могут быть более прибыльными (рентабельными) по сравнению с мягкой пшеницей. Это значит, что их производство увеличит отдачу от использования имеющихся ресурсов. Зернобобовые культуры имеют сравнительно меньшую урожайность, однако цены на них выше, чем на пшеницу. Дополнительно, с этими культурами можно частично или полностью сэкономить на удобрениях.
- Снижение риска в агробизнесе. Как известно, в растениеводстве существует два основных вида риска, которые влияют на конечный доход: (1) производственный риск, и (2) рыночный риск. Производственный риск выражается в основном в изменении (ухудшении) погодных условий. Рыночный риск выражается в изменении цен на средства производства (рост) и выращенную продукцию (снижение) (Zentner et al, 2002). В данный момент, в регионе, производители растениеводческой продукции несут немалый риск, или вероятность снижения (или потери) их доходов, потому, что они зависят в основном от одной культуры – пшеницы. За последние годы, средняя урожайность пшеницы менялась от 8,8 до 11,7 ц/га (Агентство РК по статистике, 2004 г.), а цены на нее менялись от 50 до 150 долларов за тонну (АгроИнформ, 2003-2006). Диверсификация или выращивание параллельно и других культур, может оказать положительный эффект на снижение риска в бизнесе, т.к. конечный доход производителя будет зависеть не только от пшеницы, но также и от других культур.
- Улучшение обеспеченности кормами. На данный момент, по всей республике, и в регионе, не хватает недорогих комбикормов для животноводства и птицеводства. Неполноценное и несбалансированное кормление является одной из основных причин низкой рентабельности в животноводстве (ГАП, 2002). Эта проблема может быть решена с помощью увеличения производства и предложения комбикормов в регионе, где увеличение производства зернобобовых и масличных культур обеспечило бы сырьевую базу для комбикормовой промышленности.
- Улучшение обеспеченности продовольствием. Производство пшеницы покрывает внутренние потребности страны с излишком. Однако по обеспеченности зернобобовыми и масличными культурами имеется дефицит (ГАП, 2002). Увеличение производства этих культур и их переработка могли бы его покрыть.
- Улучшение сельского благосостояния. Благосостояние населения на селе в немалой степени зависит от благосостояния хозяйств (особенно крупных), которые занимаются сельским хозяйством. Поэтому, диверсификация земледелия может положительно отразиться и на социальном благосостоянии села.
Для того чтобы создать условия для диверсификации растениеводства, учеными Казахстана и ИКАРДА, в рамках проекта, финансируемого Азиатским банком развития, были проведены исследования определения потенциальных альтернативных культур для зоны южных черноземов Северного Казахстана, и была разработана их агротехника. Также, были предложены различные севообороты, содержащие эти культуры, для того, чтобы сократить площади под пшеницей и паром. На сегодняшний момент, результаты этих исследований доступны для внедрения в хозяйствах региона.
Несмотря на положительные стороны альтернативных культур, площади под ними в регионе невелики. Одной из причин этого является недостаточная изученность социально-экономических аспектов данного вопроса. Это - отношение производителей к этим культурам, экономика производства, возможность торговли новой продукцией и состояние государственной политики в этой сфере. Для изучения данных вопросов, в прошлом году исследования были расширены за счет персональной стипендии им. В. Талвица международного фонда, включив в себя социально-экономические аспекты. В данном материале представлены результаты этой работы.
Исходный материал и методика
Материал содержит результаты:
- Экономической оценки производства альтернативных культур;
- Анализа социально-экономических аспектов внедрения диверсификации растениеводства в регионе;
- Анализа государственной политики в сфере диверсификации растениеводства.
Экономическая оценка производства. Основной целью этой части работы было определение и сравнение рентабельности различных культур, определенных как альтернативные пшенице в Северном Казахстане. Культуры были сравнены по отдельности и в севооборотах. Данные получены из 5-летнего опыта лаборатории агротехники полевых культур НПЦЗХ им. А. И. Бараева, в рамках проекта ИКАРДА по управлению плодородием почвы и водными ресурсами (Каскарбаев, Сулейменов, отчеты проекта).
В расчетах использовались четырехпольные севообороты, с условной площадью 1 000 га/поле: пар – культура – пшеница – пшеница. Следующие культуры были сравнены между собой:
- Мягкая пшеница;
- Твердая пшеница;
- Горох;
- Нут;
- Чечевица;
- Подсолнечник;
- Рапс;
- Горчица.
Первый севооборот с мягкой пшеницей, который является традиционным для региона, использовался как контрольный вариант. Расчеты были произведены с помощью технологической карты. Для упрощения и ускорения этой работы была построена ее электронная версия в MS Excel путем «связывания» листов между собой с помощью формул. Цены были взяты из поездок по региону. На те культуры, которые не торгуются в регионе, цены взяты условные, рассчитанные с помощью данных зарубежных бирж и в провинции Саскачеван. Семена были оценены на 30% дороже, чем товарное зерно, маслосемена. Дизельное топливо было оценено по 58 тг./л, смазочные материалы – по 68 тг./л в среднем. Расценки на услуги элеваторов взяты средние по региону и использовались в расчетах всех видов продукции. Все цены были средние, без субсидий. Оплата труда, расход ГСМ, амортизация и налоги взяты из нормативных данных в НПЦЗХ. Необходимо отметить, что в данных расчетах остаточная стоимость сельхозтехники низкая, и такие затраты, как амортизация, ремонт, % и налоги составляют малую долю в себестоимости продукции. В других хозяйствах ситуация может быть иной, поэтому необходим индивидуальный подход к каждой ситуации, тем более что производство этих культур может потребовать приобретения дополнительной с/х. техники, может быть даже новой. Также, в расчетах учитывались только прямые затраты.
Анализ социально-экономических аспектов в регионе. Для изучения данных аспектов в регионе, вторым этапом работы стало проведение социально-экономического исследования, которое состояло из встреч с людьми, имеющими или которые могут иметь отношение к диверсификации растениеводства (ДР) в регионе. Это – государственные органы, сельхозпроизводители, переработчики, торговцы, потребители и научные учреждения.
Из государственных органов, встречи были проведены с представителями областных и районных департаментов/отделов сельского хозяйства и территориальных управлений МСХ. Для изучения важно было узнать их мнение о ДР, реальность и практику ДР в их области/районе, предпринимаемые и необходимые (отсутствующие) меры по продвижению ДР, а также получить статистическую информацию.
Из сельхозпроизводителей, были интересны хозяйства с АК и без них. Первая группа хозяйств была интересна тем, что они уже выращивают эти культуры. Поэтому, было интересно у них узнать, почему они это делают, что делают с продукцией, куда ее реализуют, какие существуют проблемы в производстве и реализации, и что следовало бы сделать для увеличения привлекательности этих культур в регионе. У второй группы хозяйств было интересно узнать, почему они не выращивают АК.
Одними из потенциальных покупателей АК у хозяйств выступают переработчики: производители круп, растительного масла, ржаной муки и комбикормов. Спрос этих предприятий мог бы стать частью движущей силы, которая бы «потянула» за собой расширение площадей под АК. Крупяные предприятия могли бы повлиять на площади гороха, нута, чечевицы, гречихи и проса; маслозаводы – подсолнечника, рапса, горчицы, льна; мельницы – ржи; комбикормовые заводы – гороха, нута, подсолнечника, рапса и горчицы. Как и у производителей, у переработчиков тоже есть 2 группы – те, кто перерабатывает, и не перерабатывает АК. От первых было важно узнать, что они производят из АК, куда и как реализуют, как загружены, откуда закупают сырье, по каким ценам закупают и реализуют, какие проблемы и сложности с переработкой и реализацией. У второй группы интересно было узнать, почему они не перерабатывают АК, хотели бы это делать и что им необходимо сделать, чтобы начать перерабатывать АК. Также, важно было узнать мнение обоих групп о ДР в регионе, и узнать, смогут ли они принять увеличивающиеся объемы, которые могут быть результатом предпринимаемых мер.
Другие потенциальные покупатели – это животноводческие хозяйства и птицефабрики, которые могут нуждаться в комбикормах. Они могут работать как с сельхозпроизводителями, так и с комбикормовыми заводами, закупая у них сырье или готовые комбикорма. Постоянный их спрос на АК мог бы стать стимулом для расширения площадей под этими культурами. Для изучения важно было узнать, есть ли у них потребность в этих культурах, применяют ли они их, если нет, то были бы заинтересованы в их применении в кормлении животных и птиц.
Научные организации были интересны тем, что у них можно получить информацию об агротехнике АК в разных почвенно-климатических условиях, о технологии переработки АК, об эффекте от включения в рацион животных и птиц продукции из АК, о потенциальном экономическом эффекте и о мерах по внедрению ДР в регионе. Часть этих задач лежит и на данном исследовании.
В этой части работы по изучению возможностей диверсификации земледелия в регионе северного Казахстана приведены результаты, в основном, практической работы. Это самый большой раздел по затратам времени, ресурсов и усилий. Однако это самый практический раздел, в котором изучена реальность земледелия этого региона: вопросы производства, переработки, торговли и государственного управления на местах. Работа состояла из поездок стипендиата фонда Талвица в четыре области (Павлодарская, Акмолинская, Северо-Казахстанская и Костанайская). Данный материал содержит результаты только по двум областям (Павлодарская и Акмолинская).
Анализ государственной политики. Данная часть работы состояла из анализа существующих государственных программ в сфере сельского хозяйства и встреч с представителями министерства, областных и районных департаментов/отделов сельского хозяйства.
Исследованием частично были изучены вопросы торговли/маркетинга альтернативной продукции и более глубокое изучение данного вопроса запланировано после документирования проделанной работы.
Результаты и их обсуждение
Основные результаты расчетов представлены в Таблице 1. Рентабельность была выбрана как основной показатель при сравнении культур и севооборотов. Он представляет собой отношение чистого дохода к общим затратам, умноженного на 100%.
Таблица 1. Основные показатели расчетов рентабельности культур, тг./т, %
|
Показатель |
Мягкая пшеница |
Твердая пшеница |
Горох |
Нут |
Чечевица |
Подсолнечник |
Рапс |
Горчица |
|
Затраты, тг./т |
6 769 |
7 325 |
10 609 |
15 287 |
13 767 |
15 442 |
20 391 |
13 361 |
|
Цена, тг./т |
11 300 |
13 000 |
18 000 |
25 000 |
30 000 |
30 000 |
24 000 |
24 000 |
|
Прибыль, тг./т |
4 531 |
5 675 |
7 391 |
9 713 |
16 233 |
15 558 |
3 609 |
10 639 |
|
Рентабельность, % |
67 |
77 |
70 |
64 |
118 |
94 |
18 |
80 |
Источник: расчеты автора.
Более рентабельными по сравнению с пшеницей (67%) определены такие культуры, как чечевица (118%), подсолнечник (94%), горчица (80%), твердая пшеница (77%) и горох (70%). Менее рентабельны следующие культуры: нут (64%) и рапс (18%). Графически результаты представлены на Рисунке 1.
Рисунок 1. Рентабельность культур, в %
Источник: расчеты автора.
Чечевица наиболее рентабельна по причине высокой цены (30 000 тг./т): в 2,7 раза выше, чем на пшеницу, тогда как себестоимость выше только в 2 раза. Более высокая себестоимость чечевицы вызвана в основном меньшей урожайностью, и более высокими затратами на семена и пестициды. Разумеется, цена на чечевицу взята условная, так как ее нет на внутреннем рынке, однако она показывает огромный потенциал этой культуры.
Успех высокой рентабельности подсолнечника также вызван высокой ценой на него. Для возделывания подсолнечника потребовалось меньше операций (8), чем для пшеницы (9), что привело к сравнительно низким затратам труда и ГСМ. Затраты на семена также ниже у подсолнечника по причине невысокой нормы высева (20 кг/га) по сравнению с пшеницей (120 кг/га). В производственных условиях подсолнечник также эффективен даже при иной урожайности.
У горчицы цена также выше, чем у пшеницы (24 000 тг./т). Затраты на семена у горчицы ниже из-за меньшей нормы высева (9 кг/га). Однако затраты на пестициды выше по причине двойной обработки гербицидом «Каратэ». Горчицу также мало кто сеет, хотя потенциально она также имеет права на значительные площади, так как продукт имеет постоянный спрос.
Твердая пшеница более рентабельна по причине более высокой цены, несмотря на сравнительно низкую урожайность. Доход от более высокой цены оказался больше чем потеря от отрицательной разницы в урожайности.
У гороха также более высокая цена, но и более высокая себестоимость. Затраты на 1 га по семенам и гербицидам у гороха выше, чем у пшеницы, из-за более высокой нормы высева и высоких затрат на опрыскивание гербицидом «Пивот». Несмотря на это, относительно хорошая урожайность и цена сделали эту культуру более рентабельной.
Нут и рапс оказались менее рентабельными. Если разница в рентабельности между пшеницей и нутом небольшая, то разница с рапсом значительная. Нут менее рентабелен в основном из-за высоких затрат на семена и гербициды. По семенам – более высокая норма высева (315 кг/га) с более высокой ценой; по гербицидам – высокие затраты на применение «Пивота». Потенциально урожайность нута можно повысить, внедрив устойчивые к аскохитозу сорта, которые имеются в коллекциях ИКАРДА.
Рапс уступил пшенице в основном из-за низкой урожайности (7,5 ц/га). Этой культуре нужна влага и она не устойчива к засухе. Также, она менее знакома для сельхозпроизводителей, а используемая ими техника была разработана для пшеницы. Северная часть региона на обыкновенных черноземах является более подходящей для этой культуры благодаря более высокой урожайности. У рапса примерно такие же затраты на 1 га, как и у горчицы: рапс – 15 293 тг./га, горчица – 15 766 тг./га, и такая же цена – 24 000 тг./т. Однако разница в урожайностях привела к сильной разнице в себестоимости маслосемян: рапс – 20 391 тг./т, горчица – 13 361 тг./т. Урожайность в 11 ц/га могла бы сделать эту культуру более рентабельной по сравнению с пшеницей.
На Рисунке 2 показано сравнение культур по такому показателю, как чистый доход с 1 га. Данное сравнение выглядит немного другим в отличие от сравнения рентабельностей. Однако все равно, оно показывает, что большинство альтернативных культур могут быть более выгодными по сравнению с мягкой пшеницей.
Рисунок 2. Сравнение культур по чистому доходу с 1 га
Источник: расчеты автора.
Вышеприведенный анализ основан на культурах в отдельности. Однако их эффект на последующие культуры может привести к другим результатам при сравнении. Результаты расчетов по севооборотам представлены в Таблице 2 и Рисунках 3 и 4. Показатели на 1 га учитывают общую площадь севооборота (включая пар).
Сравнение севооборотов позволяет сравнить культуры в системе, учитывая их эффект на следующие культуры. В отдельности, культура может быть высокорентабельной, однако эта рентабельность может быть «за счет» следующих культур, например одна культура потребляет больше влаги или поле после нее остается сильно засоренным. И наоборот, культура может быть не очень рентабельна, но она положительно влияет на рентабельность следующей (-их) культуры (-р), например, путем накопления азота или угнетения сорной растительности.
Таблица 2. Основные показатели расчетов рентабельности севооборотов, тг./га, %
|
Показатель |
Первая культура севооборота | |||||||
|
Мягкая пшеница |
Твердая пшеница |
Горох |
Нут |
Чечевица |
Подсолнечник |
Рапс |
Горчица | |
|
Затраты на 1 га |
12 423 |
12 490 |
13 940 |
15 240 |
13 299 |
11 837 |
12 160 |
13 200 |
|
Доход на 1 га |
15 425 |
16 398 |
18 982 |
20 793 |
19 925 |
15 488 |
13 568 |
16 120 |
|
Чистый доход на 1 га |
3 001 |
3 908 |
5 042 |
5 552 |
6 626 |
3 651 |
1 408 |
2 920 |
|
Рентабельность, % |
24 |
31 |
36 |
36 |
50 |
31 |
12 |
22 |
Источник: расчеты автора.
Чечевица, в севообороте, оставила за собой лидирующее положение (Рис. 3). Оно основано как на ее собственной высокой рентабельности, так и ее положительном последействии на следующую культуру. Например, рентабельность пшеницы после чечевицы составила 64%, а в контроле – 46%. Основная причина – высокая урожайность (18,9 против 16,5 ц/га). Нут, при сравнении севооборотов, стал второй наиболее рентабельной культурой. Причина, как и с чечевицей, высокая рентабельность пшеницы после нута (75%), вызванная повышенной урожайностью пшеницы после него (20,6 ц/га). С горохом, такой же эффект и причины: 20,5 ц/га и 75% уровень рентабельности пшеницы после гороха.
Рисунок 3. Сравнение рентабельности севооборотов, в %
Источник: расчеты автора.
У твердой пшеницы лучше эффект на мягкую пшеницу как на следующую культуру, чем у самой мягкой пшеницы. В итоге это привело к урожайности в 18,3 ц/га и рентабельности в 59% у следующей культуры.
Подсолнечник считается нехорошим предшественником для мягкой пшеницы. Рентабельность последней после подсолнечника составила 4%, что вызвано сравнительно невысокой урожайностью (15 ц/га) и большим количеством операций. Высокая рентабельность самого подсолнечника привели к высокой рентабельности севооборота в целом. Однако, данный севооборот требует более детального изучения, т.к. в литературе по земледелию не рекомендуется возвращаться с подсолнечником на одно и то же поле в течение 8 лет.
Горчица и рапс, как предшественники, лучше, чем пшеница и подсолнечник, что выразилось в более высокой урожайности. Однако большее количество операций в пшенице после горчицы сделали севооборот с этой культурой менее рентабельным по сравнению с контрольным вариантом. Пшеница после рапса имеет рентабельность намного выше, благодаря хорошей урожайности и меньшего количества операций. Однако данное обстоятельство не сильно отразилось на общей рентабельности севооборота, т.к. рапс сам по себе имеет невысокую рентабельность.
На Рисунке 4 показано сравнение севооборотов по такому показателю, как чистый доход с 1 га. В целом, оно не отличается от сравнения по рентабельности.
В конце, следует отметить, что вышеприведенные результаты предполагают реализацию продукции по определенным ценам, и что нет проблем со сбытом. Однако, некоторые из культур почти совсем не торгуются в регионе, и вероятность продать по этим ценам невелика. Для того, чтобы иметь распространение этих культур в регионе, важно наличие достаточного уровня цен и спроса на них (куда и кому продавать).
Рисунок 4. Сравнение севооборотов по чистому доходу с 1 га, тг.
Источник: расчеты автора.
Поездки по двум областям, Павлодарской и Акмолинской, привели к следующим результатам:
- Павлодарская область имеет самое диверсифицированное растениеводство в регионе Северного Казахстана. Это объясняется почвенными и климатическими условиями, а именно, невысоким плодородием почвы и сухим климатом. По этой причине, данная область не играла важной роли в производстве зерна, и у ее производителей было право выбирать что выращивать. Наиболее распространенные альтернативные культуры – это подсолнечник и гречиха. Расширение площадей под ними было вызвано высоким спросом со стороны переработчиков (масло- и крупозаводов). Последнее было вызвано высоким спросом населения на подсолнечное масло и гречневую крупу. Другая культура – просо, была самой популярной среди альтернативных культур в недалеком прошлом. Однако, сегодня эта культура менее популярна из-за невысокого спроса.
- Растениеводство Акмолинской области менее разнообразно по сравнению с Павлодарской областью. Основная культура – мягкая пшеница. Причина популярности этой культуры – наличие спроса со стороны перерабатывающих и экспортирующих предприятий (включая государственное). Дополнительно, инфраструктура для производства и торговли пшеницей хорошо развита. Крупяные культуры имеют спрос среди населения, однако в области нет работающего крупозавода. У подсолнечника хороший потенциал для сбыта. Производство рапса только началось, надо еще проработать вопросы сбыта.
- Основной фактор в расширении определенной культуры – наличие спроса с хорошей ценой.
- Другие важные ограничивающие факторы в расширении площадей под альтернативными культурами: отсутствие семян; устаревшие сорта; незнание особенностей агротехники альтернативных культур; ограниченный доступ к информации и консультациям по технологии производства; недостаток стабильности и последовательности в работе, а также невысокий уровень профессионализма и компетенции некоторых местных государственных органов.
- Областные департаменты сельского хозяйства в трех областях региона (кроме Павлодарской) очень заинтересованы в диверсификации растениеводства, но их возможности ограничены. Есть такие вопросы, которые они выполнить не могут, например селекция, испытание и районирование культур, изучение рынков. Здесь необходима более тесная работа с исследовательскими организациями и достаточное финансирование.
- Большинство сельхозпроизводителей поддерживают ДР, даже очень. Причины: снижение рисков, увеличение доходов. Основной критерий при выборе культур – это рентабельность и ее вероятность (или риск). Основные факторы - цены, величина спроса и их стабильность.
- Производители заинтересованы в поддержке со стороны государства, если последнее действительно хочет ДР. Возможными путями сотрудничества государства и бизнеса были названы: субсидии на семена альтернативных культур; регулирование цен и объемов на рынке; обеспечение консультационными услугами; поддержка и развитие сбыта/маркетинга.
- Имеется социальный/психологический фактор, влияющий на выбор альтернативных культур. Это зависимость между желанием выращивать новые культуры и возраст руководителей хозяйств. В целом, молодые руководители больше заинтересованы в ДР, чем пожилые.
- Перерабатывающие компании также заинтересованы в ДР, т.к. им нужно сырье. От государства, они хотели бы наличие планирования на государственном уровне, честные и прозрачные тендеры крупных государственных учреждений (напр. Министерства обороны) и поддержку в обеспечении средств на оборудование и текущие расходы.
На государственном уровне, имеются два основных документа, которые отражают государственную политику в сфере диверсификации растениеводства в Северном Казахстане. Это Концепция устойчивого развития агропромышленного комплекса Республики Казахстан на 2006-2010 годы и Программа первоочередных мер на 2006-2008 годы по реализации данной концепции. Эти документы показывают, что имеется понимание того, что необходимо для ДР в регионе. Однако, понимание ДР, отраженное в вышеназванных документах имеет, на наш взгляд, несколько важных недостатков:
- Все культуры «сброшены в одну кучу» и перемешаны между собой. Это не дает ясной картины о мероприятиях по каждой альтернативной культуре.
- В документах отмечено, что ДР необходима, но в реальности, имеются конкретные планы и меры поддержки только для расширения рапса (централизованное обеспечение гибридами и постройка маслоэкстракционного завода). Однако мнения многих специалистов показывают, что эта культура переоценена в программе. Это довольно рискованная культура для масштабного внедрения, и ее освоение нужно пока ограничить зоной обыкновенных черноземов.
- Зернобобовые культуры, наиболее благоприятные как с агрономической, так и экономической точки зрения, явно недооценены. Программа не планирует их увеличения, что, безусловно, ослабляет программу.
Выводы и рекомендации
Выводы
- Яровая мягкая пшеница – почти единственная культура в сельском хозяйстве Северного Казахстана.
- Имеется много альтернативных культур, которые потенциально могли бы заменить часть площадей под пшеницей. Не много производителей жаловалось на невысокую продуктивность культур даже при достаточно невысокой культуре земледелия.
- Зернобобовые на пищевые цели имеют самые высокие шансы на место в севооборотах, т.к. они потенциально более рентабельны и больше всех положительно влияют на устойчивость земледелия.
- Странно, что производители жаловались на отсутствие спроса на просо, которое являлось традиционным продуктом среди казахского населения. Более того, крупяные и зернобобовые культуры признаны самыми полезными продуктами во всем мире. Это серьезные аргументы для того, чтобы подумать над изменением культуры питания.
- Продукты зернобобовых, зерновых (кроме пшеницы) и крупяных культур могут продаваться и в другие страны за намного более высокие цены, чем внутри страны, т.к. спрос на них постоянно увеличивается.
- Масличные культуры (подсолнечник, рапс, горчица) также хороши для повышения рентабельности.
- Производители заинтересованы в ДР. Однако они, в основном, ограничены недостатком рынка для сбыта продукции альтернативных культур.
- Переработчики и торговцы также заинтересованы в ДР, т.к. это выгодно.
Рекомендации для совершенствования сельскохозяйственной политики
- В регионе Северного Казахстана имеется большой потенциал для ДР. Политика государства должна продвигать ДР для улучшения благосостояния, устойчивости и прибыльности сельского хозяйства.
- Необходимо, чтобы продвижение ДР в регионе было систематичным для того, чтобы принимаемые меры были эффективными и стабильными. Разработка программ и/или проектов в разрезе культур и областей могло бы быть хорошим инструментом. Данные программы должны быть междисциплинарными (агрономия, животноводство, пищевая технология, экономика и др.), и представители различных сфер должны быть вовлечены в них (государственные органы разных уровней, региональные и местные НИИ, производители, переработчики, торговцы, и др.).
- Обучение технологии производства альтернативных культур очень необходимо. Достаточно сказать, что подсолнечник считается рентабельным даже при урожайности в 4 ц/га, тогда как уровень в 10 ц/га получить несложно.
- Сбыт/маркетинг должен быть отправной точкой в продвижении ДР в регионе. Этот вопрос был назван большинством опрошенных самой главной причиной в не выращивании альтернативных культур. Немало усилий необходимо приложить в развитии внутреннего и внешнего рынков. Данная проблема является наследием советского периода, когда проблемы со сбытом не существовало вообще.
- В случае, если будут определены рентабельные продукты, которые пользуются спросом, производителям могут нуждаться в:
- Семенах хороших сортов;
- Информации и консультациях по технологии производства;
- Дополнительной технике и оборудовании;
- Дополнительных оборотных средствах (на семена, пестициды, др.);
- Страховании производства и сбыта.
Данные вопросы частично отражены в политике государства: поддержка селекции, субсидирование лизинга, фьючерсные контракты с Продкорпорацией. Однако, существуют некоторые сложности, такие как недостаток хороших сортов, недостаток консультационных услуг, и страхование рисков требует некоторого улучшения.
- В случае, если будут определены рентабельные продукты, которые пользуются спросом, переработчики могут нуждаться в:
- Оборудовании для переработки новых культур;
- Средствах на текущие расходы;
- Информации и консультациях по технологии переработки;
- Страховании рисков в производстве и сбыте.
Данные вопросы также отражены в политике государства: субсидирование лизинга и удешевленные кредиты на пополнение оборотных средств.
- В случае, если будут определены рентабельные продукты, которые пользуются спросом, торговцы («трейдеры», экспортеры) могут нуждаться в:
- Достоверной и актуальной информации о спросе и ценах;
- Страховании рисков в торговле;
- Средства на текущие расходы (например, на закуп, и налаживание сбыта.)
Немало успеха в продвижении диверсификации растениеводства будет зависеть от того, как справедливо, эффективно и стабильно будут работать государственные органы на местном и республиканском уровне, ответственные за реализацию запланированных и финансово обеспеченных мер. К сожалению, в их работе есть немало недостатков. Также, к сожалению, среди чиновников на государственном уровне имеются противоречивые мнения относительно диверсификации растениеводства. Некоторые из них хотят видеть Казахстан только крупнейшим экспортером зерна пшеницы. Поэтому, их необходимо убедить, что ДР также является одним из путей улучшения благосостояния в сельской местности и укрепления устойчивости земледелия, что будет соответствовать стратегическим подходам для развития успеха в сельском хозяйстве.
Использованная литература
- Comparative advantage and international trade (www.tutor2u.net)
- Государственная агропродовольственная программа (ГАП) Республики Казахстан на 2003-2005 годы. Указ Президента РК от 5.06.2002 №889. Астана 2002.
- АгроИнформ, 2003-2006 гг.
- Воробьев, С. А. и др. Земледелие. Москва, «Колос», 1977.
- Zentner et al. Economics of crop diversification and soil tillage opportunities in the Canadian prairies. Agronomy journal, Vol. 94, March-April 2002. p. 216-230.
- Сельское, лесное и рыбное хозяйство Казахстана в 2000-2004 гг. Статистический сборник. Алматы 2005.
- Crop planning guide 2004. Brown soil zone. Saskatchewan Agriculture, Food and Rural Revitalization.
- Отчеты лаборатории агротехники полевых культур, 2002-2005 гг.
- Система ведения сельского хозяйства Павлодарской области: рекомендации. – Павлодар, 2003.
10. Система ведения сельского хозяйства Акмолинской области (не опубликовано).
11. О сборе урожая сельхозкультур со всех категорий земель (2002-2005 гг.). Павлодарское областное управление статистики.
12. О сборе урожая сельхозкультур со всех категорий земель (2002-2005 гг.). Акмолинское областное управление статистики.
13. Концепция устойчивого развития АПК РК на 2006-2010 годы. Одобрена Правительством РК 22.06.2005 №10. Астана, 2005 г.
14. План мероприятий по реализации Концепции устойчивого развития АПК РК на 2006-2010 годы. Постановление Правительства РК от 30.06.2005 №654.
15. Программа первоочередных мер на 2006-2008 годы по реализации Концепции устойчивого развития АПК РК на 2006-2010 годы. Постановление Правительства РК от 6.03.2006 №149.
16. План развития АО «Продовольственная контрактная корпорация» на 2006-2008 годы. Постановление Правительства РК от 13.01.2006 № 41.
Резюме
В материале представлена информация о важности диверсификации растениеводства в регионе Северного Казахстана, результаты экономической оценки альтернативных культур, результаты обследования производителей, переработчиков, посредников и администрации в Павлодарской и Акмолинской областях, результаты анализа государственной политики в сфере диверсификации растениеводства в упомянутом регионе, а также приведены выводы и рекомендации по дальнейшим мерам в целях ее продвижения.