В ходе масштабного реформирования судебной системы в рамках национальной программы 100 шагов по реализации 5-ти институциональных реформ, возникает вполне закономерная дискуссия о различных аспектах прохождения реформ. Однако, в ходе таких диспутов важно избегать поверхностных, скоропалительных, а самое главное популистских выводов.
Так, у некоторых личностей возникает желание получить славу на обсуждении новой редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК). Конечно, это важный документ, а потому неудивительно, что общественное мнение чувствительно к любым изменениям в его нормах. Но консерватизм должен быть здоровым и обоснованным.
Давайте коснемся вопроса введения ряда норм ГПК по ограничению подсудности Верховного Суда, в том числе по объему иска. Исходя из чего собственно эти нормы вводятся? Ответ лежит на поверхности, в первую очередь из анализа судебной практики. Нужно заметить, что в Казахстане проводится постоянная работа по повышению роли районных судов. А решения судов абсолютно всех инстанций, то есть районных, областных и Верховного Суда имеют равную юридическую силу и обязательны для исполнения.
Это очень важный нюанс и очевидный нюанс дает ответы на любые вопросы, если таковые возникают о нормах ГПК по ограничению подсудности Верховного Суда.
К тому же, нужно обратить внимание, что Верховным Судом сегодня проводится большая работа по применению во всех судах единой судебной практики. В частности, среди них особо можно отметить единый классификатор дел и нормотворческую деятельность.
Не говоря уже о том, что реализация 100 шагов реформ должна поднять на новый уровень работу судов по отправлению правосудия и повысить прозрачность их работы.
Если обратить внимание на международный опыт, то мы увидим сокращение судебных инстанций по подсудности, играет на руку простым гражданам. Ведь, чем меньше судебных инстанций, тем меньше возможности для умышленного затягивания судебных процессов и злоупотребления служебным положением. Так что предлагаемый подход только ускорит момент вступления решения в законную силу. А это в свою очередь повысит эффективность правосудия.
Надо особо обратить внимание, что новые нормы в ГПК не выдуманы с нуля, а опираются на международный опыт. Например, цена иска является критерием приемлемости апелляционного обжалования судебных решений по гражданским делам в ряде европейских стран (Германия - 600 евро, Франция - 4 тыс. евро, Австрия - 4 тыс. евро, Польша 50 и 70 тысяч злотых).
Также, если взять в пример Соединенные штаты, то там также при обжаловании судебных решений в Верховный суд США принятие жалобы допускается по усмотрению судей. И это обстоятельство не является основанием для сомнений в конституционности норм их законов.
У наших ближайших соседей, а именно в России аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П, в котором указано, что необходим перенос основного бремени пересмотра судебных решений на суды, осуществляющие проверку не вступивших в законную силу решений, а пересмотр в порядке надзора должен носить исключительный характер.
Опять же, в случае несогласия всегда есть апелляция. Она никуда не делась. Не исчезла. Более того, в соответствии с проводимой реформой апелляция в обязательном порядке будет рассматривать все дела коллегиально, за исключением дел, по которым не принималось решение по существу спора.
И даже в этом варианте, если сторона категорически не будет согласна с постановлением и апелляционной инстанции, то в новом ГПК предусмотрена возможность пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по делам, по которым установлены ограничения для пересмотра.
Такие судебные акты могут быть пересмотрены по представлению Председателя Верховного Суда, а также протесту Генерального Прокурора, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц по исключительным основаниям.
Под такими случаями подразумевается, когда принятое постановление, например, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права или нарушаются права и законные интересы лиц. Помимо этого, к таким ситуациям причисляются те, которые могут привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан. Что, собственно говоря нельзя трактовать как-то иначе и очевидно, что исходит соображений как минимум здравого смысла.
Поэтому, можно смело утверждать, что новый ГПК не ограничил, а наоборот расширил доступ к правосудию. Ведь помимо перечисленных нововведений, в нем исключена необходимость уплаты госпошлины в апелляционном порядке. А для многих, сокращение издержек это важная мотивация вступить в борьбу за свои права.
Также, государственная пошлина больше не будет уплачиваться в случае обращения в прокуратуру с ходатайством о принесении протеста в апелляционном и кассационном порядке. Кроме того, новый ГПК через возврат госпошлины в полном объеме мотивирует стороны к мирному урегулированию споров без конфликтов на ранних стадиях процесса в первой и апелляционной инстанциях.
Немаловажно, в работе по принятию новой редакции ГПК приняли участие многие специалисты и депутаты Мажилиса. Ведь процедура принятия была беспрецедентно открытой и прозрачной. В январе он был презентован в Мажилисе Парламента. Далее проходил ряд конференций с участием депутатов Мажилиса. Среди них мероприятия в Алматы и Актюбинске, Астане. На этих мероприятиях принципиально рассматривался вопрос об ограничении подсудности Верховного Суда с участием представителей всей юридической общественности. Активное участие в этой работе принимали участие НПО, в том числе международные. Среди них Международный фонд защиты слова «Әділ сөз», «Интерньюс», Центр ОБСЕ и другие.
Далее во исполнение Плана Нации в Сенате Парламента были включены нормы по суммам иска для Верховного Суда. Эти поправки также обсуждались с участием представителей республиканской коллегии адвокатов (РКА). В частности, заседания регулярно посещала Ракымова Айнаш, исполнительной директор РКА.
Помимо этого проходили многочисленные конференции, круглые столы, дебаты и профессиональные споры. Можно сказать, что новая редакция подготовлена с максимальным учетом мнений всех заинтересованных лиц. Поэтому, пожалуй, не стоит сомневаться в том позитивном эффекте, который принесет новый ГПК для развития судебной системы Казахстана.