О СОЗДАНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА “КОК-ЖАЙЛАУ”

В общем, тут много чего произошло в последнее время. например, создался ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ “КОК-ЖАЙЛАУ”, в который вхожу и я.

При этом, если прочитать заявление инициаторов этого совета, то там черным по белому написано:

"Мы уверены, что обмен мнениями, аргументами и рассмотрение альтернативных предложений в духе взаимного уважения и открытости позволят предотвратить осуществление не поддерживаемых общественностью проектов и найти оптимальный вариант использования природных ресурсов Иле-Алатауского национального парка."

Однако, появляются и такие вот статьи, которые запутывают. Например, вот цитата П.Своика из нее:

"Члены совета никоим образом не должны менять своего мнения по поводу строительства, есть те, кто резко против и они представлены в совете, мы лишь говорим, что ориентированы не на конфронтацию, а на диалог."

Очень хорошая и правильная фраза. Я как раз из "тех, кто резко против" проекта застройки, и я действительно "настроен на диалог".

Однако, в лид статьи идет другая фраза, с которой я согласиться не могу, точнее, могу, но лишь отчасти, поэтому она и запутывает:

"Создание инициативной группы общественного совета по Кок-Жайляу не ставит своей целью прекратить строительство горнолыжного курорта..."

Действительно, основная цель совета - это создание диалоговой площадки, а не выставление требований немедленно прекратить любые действия по проекту. Однако, если совет призван рассмотреть палитру мнений по поводу проекта, то он должен рассматривать и альтернативные проекты. Если у нас рынок, то пусть он будет и на уровне идей. И если совету будет весомо и доказательно представлена альтернатива развития Кок-Жайляу и вообще природных ресурсов Национальных парков, то такую альтернативу совет должен рекомендовать к экспертизе.

То есть, в функции совета входит формирование условий для нормального диалога между общественными группами, в круг которых входит и группа общественности, которая желает видеть Кок-Жайляу нетронутым природным местечком. Эта общественность, как и остальные, может в рамках диалога рекомендовать свои альтернативы. Другой вопрос, как на эти рекомендации отреагируют государственные органы: готовы ли инициаторы проекта договариваться с городской общественностью?

Важно отметить, что эта общественная группа достаточно организованная, чтобы действовать на социальном поле. Именно благодаря активным противникам застройки и возникла прежде всего идея создания такого диалога. Это не маргинальная или консервативная сила, какой ее пытаются представить оппоненты, а, наоборот, это - прогрессивная и открытая сила. Это сила, которая хочет опираться на принципы (а) справедливости и (б) законности принимаемых решений, а также (в) на соблюдении принципа ответственности в планах развития туризма в Алматинской области. (N.B. При этом важно, чтобы это была не показная законность, когда в Закон быстренько вносятся правки, которые позволят сделать все, что хочется, а реальная, основанная на справедливости и уважении к городскому сообществу. Поэтому приоритет международного законодательства тут весьма желателен.)

Это общественность, опасающаяся (и эти опасения подкрепляются и заявлениями специалистов экологов), что последствия такого достаточно грубого вмешательства в природу скажутся на и так неблагоприятной экологии города, скажется через достаточно продолжительное время, и что время это может оказаться дольше, чем срок окупаемости инвестиций в проект застройки плато. И это если предположить (а это предположение может быть оспорено), что курорт начнет приносить деньги. И потом, каким социальным слоям проект будет реально приносить деньги, если будет? И если есть возможность получить те же или бОльшие деньги и привлечь тот же или больший поток туристов, без застройки территории национального парка, то почему нужно отказываться от этой возможности? В общем, тут много вопросов, которые следует обговорить в совете.

Результатом работы совета должен стать общественный договор между разными группами городского общества, одну из которых я и представляю в совете, и которую я вижу достаточно широкой, включающей в себя группы (1) традиционалистов, воспринимающих природу как мать, а Кок-Жайляу как "Небесное Жайляу", которое нужно сохранить как символ, как жемчужину, (2) новаторов, ориентированных на "зеленые" ценности, которые получили успешное и привлекательное развитие в Европе, (3) горожан-без-автомобиля, желающих сохранить за собой право иногда выбираться из смога на чистый горный воздух.

Может ли такая группа идти на компромисс, соглашаясь на строительство? Вряд ли. Однако, по одному вопросу компромисс должен быть достигнут обязательно, иначе смысл Совета теряется. Это вопрос соблюдения законности и справедливости всеми договаривающимися сторонами. Законности и справедливости хотят все, а кто не хочет хотя бы одного из двух, тот не прав безусловно. Вот и посмотрим, будет ли кто-то из представителей совета отказываться от этого принципа.