Все мы помним печальные последствия удара первой волны мирового кризиса в 2008 году. В виду проблем на мировых финансовых рынках тогда закрыли финансирование для наших банков, поэтому они были вынуждены направить все свободные средства на погашение займов перед иностранными кредиторами, а не на кредитование экономики. В результате взлетели ставки по кредитам, да и само кредитование резко сократилось. И первым пострадал строительный сектор. С одной стороны прекратилось ипотечное кредитование, которое поддерживало рост спроса на жилье, а с другой прекратилось проектное финансирование строительства новых домов.
Таким образом, четко видно, что удары кризиса всегда в первую очередь приходятся на самые неустойчивые сектора экономики. В Казахстане к 2008 году перегретыми оказались банковский сектор и сектор строительства, рынок жилья.
В виду ожидаемой второй волны кризиса важно понимать, какие отрасли экономики у нас самые чувствительные и какие первыми могут пострадать.
Строительство можем уже не рассматривать рынок жилья и строительство, потому что там проблема с раздутым пузырем уже отыграна. Возможна еще какая-то коррекция, но она не сыграет большой роли в общеэкономической ситуации.
В 2008 году был еще один сектор экономики, который угрожающе накренился, но его удалось удержать достаточно эффективными программами правительства. К слову сказать, ФБК считает ту программу правительства Казахстана самой эффективной в СНГ. Так вот, это сектор среднего бизнеса с займами от 1 млн. долл. и выше. В 2008-2009 гг. правительство Казахстана провело через Фонд Даму несколько программ, которые помогли этому сектору экономики выправиться и устоять. Банки получили дешевые ресурсы, которые помогли снизить ставки по кредитам до 10-12% годовых в тенге для малого и среднего бизнеса. В 2010-2011 гг. прошла еще одна программа для предприятий среднего бизнеса с целью их финансового оздоровления, позволившая за счет субсидирования снизить ставки до 7% в тенге, что уже было значительно ниже инфляции.
Однако это позволило им устоять, но никак не восстановить свою кредитоспособность в полном объеме. В чем же проблема?
Дело в том, что мы успешно повторили все ошибки стран, которые уже прошли давно эту стадию развития. Так вот, к 1997 году страны Юго-Восточной Азии, продемонстрировавшие к тому времени впечатляющие темпы экономического роста, накопили такой же ворох проблем. В 1998 году журнал «Экономикс» дал анализ их проблем. Так вот, как нам разъясняли тогда еще в 1998 году, одной из проблем в частности Таиланда были т.н. marginal projects. Что это означает?
Так вот, во время экономического роста появляется спрос на приобретение экономических активов для вложения. Естественно, что в первую очередь растет спрос на высокодоходные активы. Однако со временем количество таких активов заканчивается. Потом начинается спрос на среднедоходные, а потом с их исчезновением и на низкодоходные, т.е. с низкой маржой. Так же приобретается высокодоходные ранее активы, но уже по более высокой цене, резко снижающей доходность проекта. Например, если объект приносит 2 млн. долл. чистой прибыли в год, а стоит 10 млн. долл., то это означает, что он окупается за 5 лет, причем доходность составляет 20% в год. Отлично! Потом его продают уже за 20 млн. долл., но он приносит уже не 20%, а только 10% годовых и окупается уже за 10 лет. Причем нужно еще погашать проценты по банковскому кредиту.
Так вот, это все у нас было. Именно в 2005-2006 гг. бизнес начинает требовать «длинные» кредиты, более низкой ставки, уменьшения первоначального взноса. Это был признак болезни, что бизнес пошел в низкодоходные проекты. В бытность свою кредитным аналитиком не раз приходилось выходить на Кредитный комитет с проектом, где прибыли лишь хватало на обслуживание займа. Приходилось предлагать отказывать по таким проектам. Почему? Дело в том, что отсутствовала всякая подушка безопасности. Любое снижение доходности автоматически приводило к тому, что проект уже не «отбивался». Была и еще такая картина, когда предприятие покупало еще один проект, причем сам себя он не «отбивал». Погашение производилось за счет доходов других видов деятельности компании. Этот случай вообще описан был в 80-е гг. в учебниках по маркетингу как Бостонская матрица, когда проект «трудные дети» съедает всю прибыль «дойной коровы».
Вторая проблема была в том, что бизнесмены хватались за все, что могло приносить прибыль. В итоге у него в наборе оказывался мукомольный комбинат, АЗС, продажа авто из Японии, боулинг-клуб и т.д. Эта проблема так же давным-давно была описана в учебниках. Этой болезнью переболели европейцы еще в 70-е, после этого отказавшиеся от такой многопрофильности, предпочитая сосредоточиться на одном виде деятельности.
И кризис 2008 года долбанул по ним так же, как в 1997 году по их тайским или южнокорейским коллегам. Точно так же им еще досталось от валютного кризиса, т.к. фантастические цены на нефть в нулевые годы привели к росту стоимости тенге, как рост экспорта в 90-е привел к завышению стоимости бата или вона.
В итоге сейчас этот сектор балансирует на грани рентабельности. Повторение кризиса может подтолкнуть многих из них к самому краю выживанию, а кого-то привести к банкротству. И это опять-таки скажется на банках, которые их кредитовали. Однако теперь я не считаю банки слабым звеном, т.к. здесь кризис уже опять был отыгран. Большая часть кредитов из Запада погашена. В банках избыточная ликвидность. Слабым является только БТА, но здесь нет никакой экономики, а чистая «уголовка».
Для удержания этих компаний на плаву необходимо предоставить им возможность реструктурировать свои займы, включая частичное списание. При этом необходимо установить на списанные суммы ставку подоходного налога в размере 0%. Сейчас если банк решит помочь компании и спишет ей, например, 1 млн. долл., то предприятие заплатит подоходный налог 20% или 200 тыс. долл., и банк то же обязан будет заплатить налог в размере 20% или 200 тыс. долл. Таким образом, получается интересная картина. Предприятие находится в ауте. Чтобы его спасти, избежать увольнения сотрудников банк прощает ему задолженность, а государство еще и дерет за это налог с обоих, просто вгоняя предприятие в банкроты, т.к. у него просто нет такой суммы. Странно? По меньшей мере, да.
Самим компаниям нужно быть более эффективными, снижать лишние расходы, хозяевам пореже менять дорогие авто, отказаться от новых программ, подготовить запасы на случай кризиса.