Новая модель парламентаризма

Бейбит Саханов 2012 M01 6
2626
39
5
0

пора потихоньку разрабатывать модель сетевого парламентаризма. И как наступит час икс, начать внедрять ее в жизнь. Дело в том, что сегодняшняя модель парламентаризма давно себя изжила. Во всех...

В Жанаозене отменяются выборы! Оч-чень хорошо. Между тем, думаю уже пора потихоньку разрабатывать модель профессионального сетевого парламента. Не того "сетевого парламента", который попсово формируют путем интернет-голосования различные сегодняшние популярные интернет-ресурсы, ну, например такого. А другого, кардинально иного, а именно интеллектуального, экспертного парламента. И потом уже, как наступит час "икс", начать внедрять эту востребованную эпохой модель в жизнь. Дело в том, что сегодняшняя модель традиционного выборного, в т.ч. и партийного парламентаризма в реалиях новых информационных технологий себя изжила однозначно. Во всех странах, где она есть, она себя изжила, включая страны G8.


Первое. Ведь теперь есть интернет, это его раньше не было. Теперь можно законодательную власть преспокойно передать экспертам. Причем они будут из дома или офисов голосовать и обсуждать те или иные документы, законопроекты. Сейчас запросто можно проводить видеоконференции в режиме онлайн. Это означает, что нет ограничений пространственного характера для качественной работы над законодательной рутиной.

Второе. Над каждым конкретным законопроектом пусть работают эксперты в конкретной области, связанной с законопроектом, а не артисты или даже эксперт, но в другой совсем сфере. Это позволит вовлечь в принятие законопроекта именно тех экспертов, которые нужны для качественной проработки документа, чтобы они сырыми не были. И именно в таком количестве, какое требуется  в зависимости от масштаба документа. Экспертов сетевого парламента может быть сотни и даже тысячи по каждой сфере, а может быть всего несколько десятков. Все зависит от специфики законопроекта.

Третье. Сетевой парламент можно организовать через защищенные (не интернет!) сети государственных органов, которые компания Kazsatnet практически довела до каждого районного и даже сельского акимата, плюс при необходимости можно использовать сети Казахтелекома. Т.е. вопрос информационной безопасности при дистанционном обсуждении законопроекта -- это технически решаемый вопрос, как и вопрос о цифровых подписях, которыми может подтвердить свои возражения или экспертные заключения по рассматриваемым законопроектам каждый конкретный эксперт, находящийся не в Астане.

Четвертое. Экспертами сетевого парламента некоторые его члены могли бы быть пожизненно. Почему бы и нет? С возрастом накапливается бесценный опыт и соответствующие знания многократно умножаются и не использовать их по максимуму -- просто грех.  А стать членом такого парламента могли бы не по рекомендациям партий, а скорее по рекомендациям-мандатам от профессиональных сообществ, профессиональных ассоциаций и НПО, а также через механизмы общественного делегирования Национальной социальной палаты РК (читайте о ней здесь).

Пятое. Одним из самых больших преимуществ такого сетевого парламента стала бы его чрезвычайная гибкость (т.е. задействуются только нужные и профильные группы экспертов для обсуждения и принятия тех или иных законопроектов).

Шестое. Другим немаловажным преимуществом стала бы высокая профессиональная компетентность, которая гарантируется профессиональной специализацией и профессиональной репутацией эксперта, а не его партийной принадлежностью (как это получается сейчас, когда партийная принадлежность вовсе не гарантирует профессиональной компетентности).

-----------------------------------------------

Ну это так, идеи для социального и государственного проектирования. Я только философ, я только предлагаю идеи. Думаю, рано или поздно эти идеи (как и постепенное снижение традиционной для XX века роли партийных структур в пользу возрастания роли сетевых экспертных социальных сообществ) найдут свое воплощение в том или ином государстве. Может, они найдут свое воплощение уже в том же Евразийском экономическом союзе. Как знать.

С другой стороны, глупо отрицать действующие институты власти. Твердо уверен в том, что их (какие бы они ни были, но они все же работают!) нужно поддерживать до тех пор, пока не подготовится новая законодательная и инфраструктурная институциональная база для новой модели парламентаризма. Это дело нелегкое, тяжкое, кропотливое. И заниматься этим делом, думаю, уже нашим детям придется, а не нам, сорокалетним дядькам.

Все эти мысли вытекают из моего мировоззрения, которое описано здесь.

Также смотрите мой сайт: www.beibit.sakhanov.kz
Бейбит Саханов на сервере Стихи.ру

См. также продолжение темы в новом посте:
Новая модель парламентаризма - 2. Идеалы инфократии на фоне Жанаозена"

Оцените пост

5

Комментарии

0
во-первых, не совсем понятно, почему сегодня модель с реальными людьми в парламенте изжила себя. есть примеры? отлично, но почему? что именно сейчас им мешает существовать и почему они не эффективны? прошу объяснить.

во-вторых, если Ваша идея нужна только лишь для "внедрения инновационных технологий", то стоит трижды задуматься - "а нафига?" прогресс ради прогресса это как быстрая езда на мотоцикле - мы ничего не сможем понять и ничего не сможем осмыслить.

в-третьих, (ваш первый пункт) суть нововведения мне видится в том, что эксперты перестанут сидеть в одном большом зале, а будут, сидя дома, обсуждать и принимать законопроекты. в таком случае говорить об эффективности следует совсем по-другому. для того, чтобы эффективно работать, нужна концентрация, а как ее обеспечить, если экспертам будут мешать жены, проходящие мимо в соблазнительных пеньюарах либо коты будут запрыгивать на клавиатуру. еще один фактор, позволяющий достичь эффективности именно в коллегиальной работе, это простота общения, когда можно в непринужденной обстановке в парламентской столовой или в ходе внепротокольных прений обсудить детали любого дела.
0
2 пункт. "Над каждым конкретным законопроектом пусть работают эксперты в конкретной области, связанной с законопроектом, а не артисты или даже эксперт, но в другой совсем сфере" - а сейчас у нас что? думаете просто так в списках партий много спортсменов или даже артистов (пусть и Абдуллин теперь уже не попадет в мажилис по-глупости)? может, действительно есть необходимость в экспертах для законопроектов о культуре. ну и потом эксперты в конкретных областях организуют комиссии, которые в узком кругу вырабатывают предложения и выносят для обсуждения всей палатой.
"Экспертов сетевого парламента может быть сотни и даже тысячи по каждой сфере, а может быть всего несколько десятков. Все зависит от специфики законопроекта" - у семи нянек дитя без глазу. раздувать аппарат будет нецелесообразно
0
Во-первых. Почему. Я не говорил и не говорю о том, что парламент в настоящем виде совершенно неэффективен. Изжил -- это не означает полную неэффективность. Просто сейчас наступает новая эпоха, новые скорости принятия решений требуются. Причем, с поддержкой качества. А так принять могут конечно очень быстро "нужный законопроект", а насколько он проработан -- это уже вопрос.

Все дело в том, что те эксперты, которые принимают участие в обсуждении и принятии законопроектов они фактически участвуют в этом косвенно, через посредников-депутатов, в качестве третьего-четвертого "подсобного" звена. В качестве помощников депутатов, специалистов разных деловых и прочих контор. Это уже сам по себе раздутый штат. Т.е. получается депутат в сегодняшней ситуации играет роль "посредника". Т.е. нет живого экспертного обсуждения. Многие законопроекты, которые разрабатывает правительство грешат однобокостью, не учитывают нюансы, о которых знают только профессионалы. В результате получаются далеко не всегда хорошие законы. Пример тому недавно принятый новый закон РК о религиозных объединениях, который, несмотря на то, что я его лично поддерживаю, все равно нуждается в серьезных доработках. И так со многими ведь законопроектами. Просто профессиональные тонкости всех законов могут рассказать только профессионалы, которые "в теме". А что сейчас получается? Есть государство, которое по своему усмотрению, через тендеры и прочие процедуры механические выбирают в качестве экспертов-консультантов тех или иных экспертов. Как и депутаты помощников. Т.е. используется одна часть экспертного сообщества, без учета всех остальных экспертных сообществ. Хорошо ли это?

Вот чего я хочу. Чтобы использовался потенциал всего экспертного сообщества, а не части его, облюбованной государством. Тогда и законы будут максимально корректными, точнее правильными, гораздо более продуманными и безошибочными. КПД от законов, прошедших обкатку через мозги всего экспертного сообщества -- будет значительно выше.

А насчет того, что штат экспертный будет раздут. Вот тут надо думать. По идее, это может стать обязательной, либо частичной общественной нагрузкой, например, к научной степени по каким-то наукам. В частности, поскольку ты получил ученую степень, то изволь поработать над законопроектом по твоей сфере. Чтобы эти степени имели более полное общественное признание. Вариантов много можно рассмотреть. И далеко не факт, что 1000 экспертов будут стоить государству дороже, чем 100 депутатов.
Также далеко не факт, что пеньюар жены отвлекать будет :). Это уже проблема конкретного эксперта и вопрос его профессиональной репутации. В принципе, он должен иметь право отказаться от рассмотрения законопроектов по уважительным причинам.

Насчет же "простоты общения, когда можно в непринужденной обстановке в парламентской столовой или в ходе внепротокольных прений обсудить детали любого дела". Ну что скажу? На самом деле профессиональные эксперты в какой-либо сфере так и так знают друг друга гораздо ближе, чем депутаты, беседующие друг с другом в "парламентской столовой". И никто экспертам не мешает проводить собственные общения по тому же скайпу.
0
Думаю, на ваш вопрос ответил выше в комментарии.
1
Нужно совместить электронное голосование Эстонии, российский сайт Большое правительство.рф и систему электронного голосования Сайлау (она не должна простаивать дорогим мертвым грузом).
Показать комментарии