Есть такая теория.))
Начал замечать, что после прочтения хорошей книги как то не особо горишь желанием ознакомится с её экранизацией ( если таковая имеется) будучи заочно уверенным в провале данного предприятия. Ведь, в таком случае режиссеру постановщику придется не просто визуализировать свое уникальное виденье книги, но еще и удовлетворить всех остальных читавших, давно «снявших» собственную экранизацию у себя в голове. Как правило, подобная дуэль смотрящих и снимающих умов редко оказывается в пользу фильма, ведь не так важен пересказ сюжета, как "дух книги" (если говорить о хороших книгах), или чаще всего "душок" (если говорить о плохих), то есть важны в первую очередь образы, оттенки, нюансы, атмосфера создаваемая в головах читающего индивидуально, с оглядкой на образ жизни, жизненный опыт, убеждения, принципы, где вероятность объективного пересказа удовлетворяющего всех - практически равна нулю.
Другое дело если знакомишься с книгой уже после просмотра фильма. В таком случае читатель, так или иначе, ассоциирует книгу с фильмом, перематывая во время прочтения именно отснятый материал, теряя возможность представить картинку своим мысленном взором самостоятельно, частично накладывая впечатления одно на другое, то есть отсеивая из книги то, что режиссер фильма счел не нужным, не важным или не понятным, то есть (!) мы смотрим на книгу уже НЕ своими глазами, а взором режиссера и автора фильма. Дело обстоит иначе если просмотр следует за книгой, когда совершенно белый лист впечатлений заполняется невиданными ранее образами и интонациями, что в свою очередь позднее помогает наиболее трезво для себя и не столь губительно для общего впечатления ознакомится с экранизацией, подмечая недочеты фильма, а не книги.
Посмотрел таки на днях фильм, который вот уже несколько лет задвигал на полку все дальше и дальше, как будто нарочно игнорируя её существование, это экранизация одноименного романа Джорджа Оруэлла «1984» от режиссера Майкла Редфорда. Отсутствие каких-либо надежд принесли свои плоды, вознаградив меня за столь долгое терпение – фильм то оказался не плохой. Хорошее начало, восхитительная середина (некоторые эпизоды так и вовсе БЛЕСК!), жаль только что под конец подкачали, и не удивительно, вещь как мне казалось не больно кинематографична, с таким потоком мыслей содержащиеся в книге просто невозможно обойтись без всевозможных пояснений и закадрового голоса, которого на удивление было не много, только там где ему и положено было быть. Интересно, как бы я оценил фильм не удосужившись перед просмотром ознакомиться с книгой? Оценка была бы ниже, в этом я не сомневаюсь, уж больно хрупок материал, уж больно узко сшит, без подготовки не обойтись, и в этом главный минус фильма. Не могу сказать, что картина заслуживает отдельно постамента рядом с книгой Оруэлла, фильм не равносилен книге, а всего лишь служит не плохим дополнением, но и это лучше чем ничего.
Картина Редфорда и в самом деле хороша, тем более в сравнении с другой экранизацией другой великой книги. «Лолита» от великого Стенли Кубрика наглядный пример того как нужно снимать и в то же время как снимать нельзя ни при каких условиях. Фильм вобрал в себя сюжет, место действия, имена героев, но не дух книги, ну нет в ней того чарующего пьянящего аромата, того потока искусства в чистом виде. Зато искусственности хоть отбавляй. Кубрик, в «Лолите», продемонстрировал верх профессионализма будь он ремесленником, технически и академически фильм совершенен, но вот творчества в нем не больше чем в пятом сезоне «Лоста». Подходить к столь чувственной и деликатной вещи, где вся прелесть строится на полутонах и томных взглядах с лекалом и штангенциркулем - значит убить всю её магию, что собственно и было сделано. Больнее всего осознавать, что великого Кубрика в этом поединке начисто делает Эдриан Лайн, режиссер собственной «Лолиты», который в свою очередь чуть тоньше прочувствовал текст и не плохо подобрал актеров, в частности ГГ - Джереми Айронс.
И вот опять же любопытно, как бы я оценил фильм Кубрика, без подготовки книгой? Уверен, что пришел бы в восторг, ибо снято это великолепно, патетично, с выдумкой. Но увы, как бы я не старался себя обмануть фильм навсегда останется для меня всего лишь холодной, расчетливой коньюктурой, пафосной, лишенной и нотки иронии и остринки.