место в рейтинге
  • 491193
  • 20987
  • 480
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Гражданская журналистика

В продолжение темы профессионалов в блогах, чтобы читателю не казалось, что Пацифист придумал свою бредовую теорию и ее отстаивает, покажу цитату из Википедии, на которую случайно набрёл. Очень в жилу пришлась.

Гражданская журналистика, также известная как общественная, объединенная или демократическая журналистика, не является профессиональной деятельностью. Её можно определить как активное участие аудитории в процессе сбора, анализа и распространения новостей и информации. Целью такого участия аудитории в журналистской деятельности является предоставление независимой, надежной, точной, полной и актуальной информации в соответствии с требованиям демократического общества.

Гражданскую журналистику не следует путать с так называемой социально-активной журналистикой, являющейся профессиональной. Гражданская журналистика является особой формой СМИ — созданной аудиторией.

Как правило, никакого дохода от своих занятий люди, занимающиеся «гражданской журналистикой» не получают. На их сенсациях и новостях неплохо зарабатывают лишь владельцы интернет-порталов, где размещаются репортажи «гражданских журналистов». А сами «гражданские журналисты» довольствуются лишь славой и рейтингами посещаемости, никак не отражающихся на их материальном благосостоянии.

В целом явление своим происхождением обязано кризису журналистской деятельности. Создалась ситуация, при которой пресса, изначально являвшаяся инструментом, обеспечивающим взаимодействие различных социальных групп посредством распространения информации, утратила свои демократические принципы и стала для властных и экономических структур лишь рычагом управления обществом и способом воздействия на массовое сознание с недемократическими целями.

Гражданскую журналистику связывают с народной журналистикой, интернет-журналистикой, непрофессиональной журналистикой, независимой неангажированной журналистикой. В то же время, главное свойство гражданской журналистики — это центральное положение в ней личности с гражданским сознанием, представлением о гражданском обществе, независимым мышлением.

Гражданская журналистика не может быть определена через такие технические характеристики как виртуальная или «бумажная» публикация, профессионализм или «непрофессионализм» журналиста, наличие или отсутствие платы за журналистский труд, скорость получения информации. Все эти характеристики не обеспечивают соответствующего внутреннего содержания.

Гражданскую журналистику иногда определяют как независимую публицистическую деятельность.

жирным некоторым места отмечены мной

И вот у меня возник в этой связи вопрос. Может ли профессиональный, действующий журналист - человек, получающий за занятие журналистикой деньги, в свободное от работы время заниматься гражданской журналистикой - на голом энтузиазме бесплатно нести людям честную информацию (в отличие от того, что приходится делать на работе)? Не оксюморон ли это? Как тот киношный художник, который ради пропитания строгает для туристов пошлых матрешек с лицом Путина, а дома, когда никто не видит, рисует великое полотно. Потому что Господь ведёт его кисть. Правда вот фактора "никто не видит" в данном случае нет. А сама "гражданская журналистика" такого профессионала является лишь продолжением профессиональной деятельности с целью охвата максимально большой аудитории и банального самопиара. Вам так не кажется? Это я ещё не говорю про конфликт интересов... Между профессиональной и гражданской журналистикой лежит такая же пропасть, как между творчеством Ильи Резника и Пушкина. Может ли один и тот же человек быть успешным в обеих этих сферах? Мне интересно ваше мнение. "Со ссылками, примерами и подробно аргументацией" (с) самизнаетекто :-)

А в следующий раз мы с вами поговорим о моральном праве кого-либо на цензурирование гражданской журналистики...

Примечание для админов, выкинувших этот пост из сообщества Пользователи Yvision: конечно всех пользователей этой "платформы" никак не интересуют вопросы гражданской журналистики. Кому это вообще может быть интересно? Куда интересней почитать, чем занимается великий Нурпеисов, пофапать на голых баб и поздравить с днем рождения херпоймикого. С возвращением, блять, Самсон! Добро пожаловать на корабль уродов.

Тот Самый pacifist
Я нелеп, недалек, бестолков, Да еще полыхаю, как пламя: Если выстроить всех мудаков, мне б, наверное, доверили б знамя! И. Губерман
13 июня 2011, 10:33
935

Загрузка...
Loading...

Комментарии

poops
0
0
вообще я рассматриваю блог как место для писанины обывателя-скептика, поэтому когда я вижу какие то восторженные, профессиональные или фотографические (за исключением редких снимков) посты, сразу же срабатывает режим защиты от спама. хотя тут у кого как, некоторые и правда здесь заняты каким-либо мифическим развитием Казнета и прочей туфтой.
Именно что защита от спама. Возникает ощущение, что тебя пытаются отыметь в мозг. Сразу хочется закрыть страницу. :-)
У меня нет до сих пор отношения к гражданской журналистике. Я только иногда раздумываю, что в любой профессии есть просто хорошие ремесленники: типа, есть гениальный врачи, которые совершают чудеса и делаю окрытия, но большинство - это просто хорошие умельцы (берём идеальный пример). Так и с журналистами. Но вот если от врачей чаще всего требуется быть как раз просто хорошими ремесленниками, от журналистов часто ожидают... не знаю, как это... особой боли за все проблемы общества что ли... А они не все такие, вот и появляется "любительская журналистика" - народная, по твоей цитате. Где ты видел гражданских врачей?
Мне понятен твой пример про художника. Я могу себе представить юриста, который днём работает в солидной коммерческой конторе, и пару часов в неделю помогает консультациями малообеспеченным слоям. Или человека, владеющего иностранным языком и на добровольной основе помогающего родителям больных детей с переводом мед.документов. Так что, наверное, вполне сочетаются в человеке его профессиональные навыки и использование их не только в рабочих целях.
Про гражданских врачей - есть ряд профессией, где любителей не может быть в принципе. Не бывает сталеваров - непрофессионалов. Это специфика профессии просто.
Насчет юристов. Данный пример скорее подразумевает юриста, который в рабочее время выступает в суде на стороне работодателя за деньги, а в свободное - на стороне работника за бесплатно. Фактически борясь сам с собой. Такого не бывает обычно.
Это не борясь с собой - это, скорее, от того, что в послерабочее время он может употребить свои профессиональные навыки во имя лично для себя важного дела.

Я тебя понимаю в том, что не всегда надо давать профессионалу делать что-то по его профессии, если это не ситуация работы. К примеру, я часто цитирую ситуацию из одного летнего лагеря, где вожатым надо было за 1 день оформить территорию, и нужен был стенд с фотографиями. Предложили просто вставить jpg файлы в ворд, сделать надписи и распечатать. И этого для той задачи вполне зватило бы. Но за дело взялся мастер фотошопа, который в итоге потратил целый день (в условиях подготовки детского лагеря это до фига человеко-часов), сделал фигню, еще и вовлек половину педстостава (посмотреть, как делается, пожаловаться на качество исходных фото). Если бы в этой ситуации не его "профессионализм", то дело было бы сделано качественне (быстрее и не хуже, как минимум).

Если такие ситуации применять к "гражданской журналистике" от "профессиональных журналистов" я тебя понимаю. НО - да и нехай с ними, пусть в блогах пишут, можно же не читать.
Ну вот как-то так. Мало кто может совмещать в себе два разных в своих проявлениях воплощения. А я просто за честность. В действиях местных ювиженских журналистов я вижу мало честности, а много пафоса и себялюбия. Потому меня эта тема занимает. Предлагать что-то я уже перестал. на самом деле, если бы этот пост написал какой-то "серьезный блогер" - это бы широко обсуждалось как серьезная тема и вопрос дальнейшего развития блогосферы, а если автор я, то это сразу вброс и борьба с ветряными мельницами. Таким, как, я награды за лучший тематический блог не дают.
шо ж ты не угомонишься все никак.....напоминает уже борьбы с ветряными мельницами. Тебе чего надо: чтобы все с тобой согласились или чтобы журналисты ушли из блогов? не пойму никак.

по-моему, тут главное не КТО, а КАКОВ РЕЗУЛЬТАТ.
Если, скажем, Вася с улицы напишет про то, что кто-то охует с мигалками и выложит видео того, кто охуел с мигалками, и охуевшего с мигалками - накажут - это хорошо? да. Это гражданская журналистика? ну да.
а если все то же самое сделает не Вася с улицы, а Петя из газеты "Урюпинская правда"? че изменится, если охуевшего с мигалками тоже накажут?

не понимаю я вот этих твоих плевков против ветра, как будто других проблем в мире нет
Возможно разница в том, что Петя этого никогда не сделает. Он будет рассуждать про ситуацию в Ливии и на Ближнем востоке, он будет писать в комментах, что Вася с улицы сам все придумал и сфабриковал видео, что такого быть не может, потому что он - Петя знает почему, но вам сказать не может. И вообще Петя будет говорить, что его окружают убогие идиоты - Васи с улицы, с которыми лучше дел не иметь, и исходя из этой позиции вести свой псевдоблог.
Все совпадения с реальными событиями случайны.
И ни с кем не воюю. Википедию вот процитировал. Её не я писал, между прочим.
давай ты щас за Петю не будешь решать, что он сделает, а что - нет? ))) в ЖЖ масса примеров таких петь. Я тебе конкретный вопрос задала: итог-то будет одинаковым, разве нет?
Да я вообще не про социальные вопросы говорю. Итога, скорее всего, не будет никакого в обоих случаях, если честно. Просто такого быть не может, потому что не может быть.
тебе привести конкретные примеры, когда итог был и в случае, если тема поднималась журналистом, и в случае, если - не журналистом? зачем ты отрицаешь очевидное? только потому, что это очевидное не укладывается в твою картину мира?
и тебе все-таки чего надо: чтобы мы, журналисты, согласились с тем, что ты прав или чтобы ушли с блог-платформ? или и то, и другое тебе нужно?
или чтобы мы не смели писать на профессиональные темы бесплатно?
я вот не пойму все никак, откуда такая страсть к цензуре у тебя
Ничего мне не нужно. Вы врёте, я вам говорю, что вы врёте. Это наивысшее удовольствие для меня.
ну вот ты имеешь право нам сказать, что мы врем. А мы имеем право врать. У всех равные права - на этом и успокоимся.
Я вообще спокоен.
Дело в том что Петя это должен делать в рамках своей "Урюпинской правды", а не лезть в блог и описывать там проблемы общества. Если Петя не может этого сделать в своей газете то на хер он вообще такой нужен? Это как врач, который в благих целях в не рабочее время, "забесплатно", будет делать операции, используя свою кухню как операционную.
вы опять мне о каких-то сферических конях в вакууме. во-первых, никому Петя такого не должен. Во-вторых, Петя - не глава "Урюпинской правды" и до тех пор, пока деньги ему платит главный редактор, он в своей газете будет писать то, что скажет главный редактор.
поэтому вам он например "такой" в УП - не нужен. А читателям УП - например, нужен.

и сколько можно уже сравнивать журналистов с врачами, учителями и прочими представителями "фундаментальных" профессий? это же огромная разница - на представителя фундаментальной профессии нужно учиться, а на журналиста - совсем необязательно.
А с км сравнивать журналистов, учитываю ту высокую важность, какой по их мнению обладает эта профессия?
а зачем их обязательно с кем-то сравнивать? что - другие профессии чище, нужнее, духовнее?
Мне очень нравится, что представители других профессий не считают себя мессиями и помазанниками Бога на земле. Когда журналист говорит о своей важной миссии и четвертой власти - это также смешно как если юрист станет считать себя носителем справедливости.
" вы опять мне о каких-то сферических конях в вакууме." - как интересно вы описываете журналистские профессиональные обязанности.
"Петя из газеты "Урюпинская правда""(с) должен выполнять свои обязанности, распространять информацию (заметьте я не уточняю какую), иначе он тунеядец и бездельник и надо его гнать с работы.
В своем "во-вторых" вы пишете что Петя, обычная, журнашлюха, которая высасывает информацию, пардон, из хуя редактора и ничего сама сделать не может. Надо тогда честно называть его не журналистом а литературным негром, главного, редактора.
Вот вот, главное быстропечатанье развить, да научится лизать где нужно, кому нужно. Эрогенные зоны начальства найти.
конкретно - где и какие именно журналисты так о себе говорили?
с вами неинтересно спорить, вы передергиваете, да к тому же и агрессивно
Это интернет детка, а не колонка в газетенке.
а я считаю, что вести дискуссию в цивилизованном виде можно и в интернете. При наличии воспитанных оппонентов, разумеется. Я не знаю, кто вы по профессии - но, поверьте, как бы я ни относилась к большинству их представителей, не стала бы ее рифмовать ни со шлюшками, ни с говном и так далее.
Пока что все, встреченные мной здесь. И ты тоже грешишь порой этим.
то есть считать свою работу важно - это грех?
но я что-то не припомню, чтобы я хотя бы намекала, будто моя работа важнее других, или там называла свое мнение истиной в последней инстанции или вообще господом богом себя мнила? да и других такого не видела.

А вот что действительно бесит - это когда КАЖДЫЙ, ну буквально КАЖДЫЙ лезет со своими замечаниями в нашу работу, считая, что вот мы не умеем, а ВЫ точно знаете, как правильно. При этом когда так же дилетанты лезут к вам - это низя, это оскорбление, это "задлолбали задроты".
А мы - только начинаем что-то объяснять, приходит трололо с любимым словом "журнашлюшка".
Никто не лезет в вашу работу, Ань. Ваша работу вообще здесь мало кого интересует. А вот когда вы лезете на чужую территорию со своими правилами - получаете по носу. Я не рассуждаю о том, что должен делать журналист на работе, я о том, что происходит в блогах. Надеюсь, писать в блоги - это не часть вашей работы?
С этим соглашусь - когда баба Маня или "девочка с работы" начинает про способы лечения простатита рассказывать, ей внимают. А когда журналист начинает про медицину говорить, сразу восстают врачи - вы ж не профессионал, куда лезете :)
да потому что вы эту территорию не покупали, что она вдруг "ваша" - и составители статьи в википедии тоже. она общая по определению. территория блогов. И по носу никто не получает - если ты имеешь в виду хамство твоих комментаторов в мой адрес, то это они же себя идиотами выставляют, не меня.
Конечно можно, только зачем загонять себя в еще большие рамки.
Но я - не вы и то что я рифмую "профессию" с говном и шлюшками более чем точно описывает мое отношение к ней.
Как бы есть повод задуматься почему эти термины получили столь широкое распространение. Все таки надо же делать какие то выводы из подобного положения, "профессий" с таким к ним отношением не так уж много. Может быть виновата "неадекватная" реакция общества, например на подачу информации с "большой осторожностью" или вовсе из за утаивания и замалчивания или искажения этой самой информации, а может все дело в "предположениях" о продажности представителей это профессии.
"а потому что вы эту территорию не покупали, что она вдруг "ваша"" - это очень мощный аргумент. По уровню убойности почти равен аргументу "патамушта кончается на У".
Я отвечу так. Вы журналистику тоже не покупали. Каждый имеет право рассуждать о том, как что всё правильно делать.
ко всем профессиям есть претензии. "врачи - убийцы, сантехники - алкаши, дизайнеры - криворукие бездарности, учителя и преподаватели - взяточники, чиновники - кровопийцы, писатели - конъюнктурщики, шоферы - ездить не умеют а туда же" и далее можно продолжать до бесконечности.
Общество вообще склонно к таким вот кошмарным обобщениям. Вот и получается: вместо того, чтобы читать что нравится и писать, что нравится, мы пишем о том, какие все остальные козлы. А потом удивляемся, когда кто-то пытается объяснить, что не все козлы и почему.
угу, но желательно тогда в этом хоть НЕМНОГО разбираться, а то получается смешно. Каждый раз, когда кто-то тут заговаривает о том, что должны и что не должны и где писать журналисты.
и вполне себе нормальный аргумент, я по-прежнему не понимаю, с какого перепугу ты решил объявить блоги - зоной, свободной да хоть от кого. Блоги - зона свободная - и здесь точка.
Однако некоторые силы очень хотят эту зону зарегулировать. И руками, прежде всего, профессиональных журналистов. Вот тебе и ответ. Есть такое наблюдение - те места, куда приходят профессионалы-ремесленники, перестают быть свободными. Примеры про газеты и радио уже были как-то.
Я за блоги, а вы - за себя. такая диспозиция.
не бойся, интернет - большой, ВСЕ никто не сможет регулировать. это тебе не газеты, ТВ и радио, которые требовало изначально затрат, а потому легко контролировались. Интернет - это скорее инструмент, а не СМИ. Причем сейчас такой же доступный, как и молоток.
А ты предлагаешь запретить продавать молотки столярам на том основании, что столяры ловчее гвозди забивают, а надо бы идти и разбивать лбы, как и положено делать молотком.
"Все таки надо же делать какие то выводы из подобного положения, "профессий" с ТАКИМ к ним отношением не так уж МНОГО." - Наверное все таки мне надо было уточнить что с таким стойким, негативным и распространенным, отношением. Те претензии что вы приводите не могут конкурировать с "отношением" к журналистам. Ну кроме врачей, но им тоже есть смысл задуматься, почему люди их так называют.
не переносите свое личное отношение к профессии на все общество - или сошлитесь, что ли, на какое-то социсследование, которое доказывало бы, что именно журналисты самые такие "парии". Для вас - возможно. А возьмите маму парочки школьников, и она легко вам докажет, что хуже учителей сволочей в мире нет. Или возьмите моих подруг - копирайтеров, они мне будут долго рассказывать, что мерзее дизайнеров им профессий видеть не приходилось.
Или возьмем женщину с 3 детьми, жившую в вагончике, которой после нашего сюжета подарили дом. Наверное, она не так уже не любит журналистов?
угу, это говорит только об уровне культуры тех, кто занимается дилетантскими рассуждениями о журналистике.
"угу, это говорит только об уровне культуры тех, кто занимается дилетантскими рассуждениями о журналистике. " - Это говорит только об отсутствии аргументов.
ничуть - попробуйте вбить "все бабы бляди" - найдется 838 тысяч ответов. Так что, все бабы - бляди?
Очень может быть.
Вы ведь не прыгали с 9-го этажа что бы понять что это смертельно, просто вам так сказали.
Или вы предпочитаете все на своем опыте изучать?
ну тогда и не гребите журналистов под одну гребенку тоже, вы ведь не всех их на своем опыте изучали?
см. выше картинка
Прочитал достаточно и выводы для себя сделал однозначные, что бы быть уверенным в правильности определения.
Ну да, вообще журналистика - это обмен информацией. То что государству не хватает ресурсов для такого обмена - вполне современное явление. Ведь все стали образованными, и количество информации только растет. Другое дело, государственная бюрократия. Вместо реального освещения информации, аппарат погружается в бумажки, а за собой тянет и общество. Гражданская журналистика в этой связи - сумма разоблачений. Конечно, не в манере желтой прессы. А что-то среднее. Девиз что-то вроде: "А в реальности-то". Естественно, заказные статейки под такую формулировку не попишешь. Так что если журналист приходит в гражданскую журналистику, он видит "реальность". И уебство может быть только в том случае, если указанный журналист видит иллюзии вместо реальности, выдавая их за оные.
Ну а тут можно такую демагогию разводить... ... о том, что реальный мир способны видеть лишь дети. Остальные зомбированы идеями разной вложенности, как-то так.
Вопрос, на самом деле, честности и искренности. Если человек профессионал и он искренне любит свою работу, то то, что он пишет на работе - это его настоящее, это то, чему он сам верит. Так? Это не пописушки за деньги, а именно его видение "реального мира". И в блоге он может только продолжать делать тоже самое, что и на работе, с той лишь разницей, что за бесплатно.
А если он в блоге делает вещи противоположные по форме и смыслу, если он в блоге критикует продажных журналистов и власть, на которую сам работает - то где-то из двух случаев он врёт, не так ли? Если врет на работе, то он не профессионал, если врёт в блоге, то он не гражданский журналист. Логика простая.
>Если врет на работе, то он не профессионал,

ну что за идеалистическая чушь? часть работы журналиста - как раз умение профессионально врать, уж вам ли об этом не знать? ))))))))))
"Вторая древнейшая"?
не без этого иногда, давайте будем реалистами и говорить о том, как есть, а не о том, как никогда быть не может, шо за "сферические кони в вакууме"? )))))))))

но щас не об этом, я никак от Макса добиться не могу, почему по его мнению кого-то можно с блог-платформ выгонять.
"умение профессионально врать" - интересно как это сочетается с предоставлением объективной информации?
никак не сочетается. Но я же говорю о том, как есть, а не о том, как должно быть в идеале. Да и в идеале - и я уже об этом не раз писала - даже самая объективная информация иногда должна подаваться с большой осторожностью, либо не подаваться вовсе, потому что ответственность за неадекватную реакцию обществе журналисты тоже не должны с себя снимать. Гражданские журналисты, кстати, тоже.
Непонятно только, почему это тебя веселит.
потому что непонятно - это что, для кого-то открытие? вся твоя нелюбимая ЗП практически - об этом самом. Как, кто и почему нам врет.

Про себя лично могу сказать - не врала, но замалчивала, бывало. Что тоже разновидность вранья, и не всегда вредная.
Если журализд не врет это не идеал, просто чуть ближе к нему.
То есть вы берете на себя, тяжкое, бремя решать что должно знать "быдло" а что ему знать не положено? Да еще и решаете какая реакция адекватна а какая нет. Вы, с такими идеями, считаете себя умной, образованной, исключительно хладнокровной (лишенной возможности "неадекватной" реакции)? Вам это кто то сказал или вы сами так решили?(с)
ЗП - переиначивает сообщения других журнашлюх, подгоняет их под жопоголистические, выгодные "ей" выводы. На вранье, городит еще вранья, причем пытается максимально подогнать условия блога под реальное СМИ, "баня" тех кто оспаривает мнение и приводит аргументы выставляющие "ЗП" в неприглядном свете.
а можно узнать - вы зачем сейчас на личности переходите? если это троллинг, то очень толстый
ну что ж, каждый воспринимает в меру своей испорченности...
Задать вопрос - это перейти на личности?
Кстати, я лишь сделал выводы из вашего сообщения. Если я не прав в описание вы, просто, можете привести контраргумент.
Это еще одно отличие журналиста традиционных СМИ от гражданского журналиста, практически полное отсутствие диалога с читателем. )
вы не задали мне вопрос, вы задали мне риторический вопрос, основываясь на своих личных представлениях того, что я думаю о себе. То есть перешли на личности.
Поэтому, как бы мне ни хотелось вам все же попробовать что-то объяснить, мне мое настроение важнее - а оно у меня от общения с агрессивным хамлом резко портится.
вот, кстати, советую вам почаще перечитывать вами же написанное: "Я считаю что тех людей, которые лезут с замечаниями в работу не являясь специалистами в той области к которой относиться эта работа, надо сжигать в печах теплоцентралей во время отопительного сезона а в летнее время надо заживо хоронить в навозе с целью обогащения удобрений."
ОЧЕНЬ вы верно сказали. Просто подпишусь под каждым словом.
Там специально для вас есть приписка небольшая. %)
Кстати вы только что продемонстрировали нам свои профессиональные навыки по искажению смысла, утаиванию и использованию в своих целях, информации.
приписку я тоже прочитала, ага. Но только есть профессии, в которых сам процесс и результат практически сливаются. Тем более, что я что-то в комментариях не видела претензий к результатам - исключительно к принципам и механизмам работы журналистов.
потому что когда журналист через свое СМИ добивается справедливости, этого упорно не хотят замечать, а вот что и как писать - это каждый ведь знает, вот и вы тоже, не так ли?
"Но только есть профессии, в которых сам процесс и результат практически сливаются." - а это как, я что то даже не понял.
Дык а мы что обсуждаем? Результат деятельности по этой "профессии" - вышеперечисленные рифмы. Непосредственные результаты уже нет смысла обсуждать, если вы сама пишите что не для кого не секрет как "работает" большинство журналистов.
"исключительно к принципам и механизмам работы журналистов." - то есть когда вы пишите проплаченную статью или замалчиваете|искажаете информацию - это обычный рабочий процесс в который непосвященному лучше не вмешиваться ибо не понимает специфики? Наверное так же и с коррупцией в правительстве надо поступать, а мы то дурачки обсуждаем их деятельность и ее результаты...
Обязанность журналиста - предоставить корректную, полную, с фактами, информацию возможно с своим суждением(хотя должно же быть объективно и не предвзято) но не зависимую от кого то еще. Какой справедливости может добиваться журналист, я что то не пойму, он же не правозащитник. Он может обратить внимание общества на какую то проблему, но бежать и "спасать|боротся" в его обязанности не входит.
Покажите, пожалуйста, где я указывал что и как должны писать журналисты? Или вы так на жалость давите?
>Покажите, пожалуйста, где я указывал что и как должны писать журналисты?
"Обязанность журналиста - предоставить корректную, полную, с фактами, информацию возможно с своим суждением(хотя должно же быть объективно и не предвзято) но не зависимую от кого то еще. Какой справедливости может добиваться журналист, я что то не пойму, он же не правозащитник. Он может обратить внимание общества на какую то проблему, но бежать и "спасать|боротся" в его обязанности не входит."
Как похоже на указание, правда?

Вот это как раз все равно что я бы пришла и начала учить вас, как делать ролики, работать с видео и что я должна увидеть там в конце - при чем даже не являясь вашим заказчиком. Вы понятия не имеете о специфике работы. О жанрах. У вас идеализированное представление о том, как "должно быть" - более того, когда журналист уже не за деньги, а за совесть начинает писать в блоге именно то, что он должен писать (по вашему мнению), вы начинаете вопить: а почему он того же не пишет у себя в СМИ за деньги!
Да по качану. Не будьте наивны - а то не знаете, в какой стране живете. И что тут можно, а что нельзя. Типа, мы для себя реальность сами выбирали, ага, и молчать, когда хочется сказать на всю страну - нам НРАВИТСЯ. Че, правда так думаете???
И еще, блин - журналист как раз и спасает тем, что привлекает внимание общества к проблемам - мы у себя в новостях это делаем КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Так что вот вы МНЕ не рассказывайте, пожалуйста, кому и что я обязана, как и где. Я буду делать то, за что платят деньги - на работе, по крайней мере, пока меня еще не заставляли делать что-то, за что мне было бы стыдно.
И буду писать в своем блоге что хочу, о журналистике или нет, вне зависимости от мнения того, кто думает, что я ему что-то должна. Потому что за это мне деньги не платят ни дяди сверху, ни вы.
Олололололо
"Обязанность журналиста - предоставить корректную, полную, с фактами, информацию возможно с своим суждением(хотя должно же быть объективно и не предвзято) но не зависимую от кого то еще." - Ну если вы это считаете "указанием" а не критериями для оценки вашей работы, то уж я и не знаю почему вы на рифмы обижаетесь, наверное я опять не понимаю специфику.
"Вот это как раз все равно что я бы пришла и начала учить вас, как делать ролики, работать с видео и что я должна увидеть там в конце - при чем даже не являясь вашим заказчиком. Вы понятия не имеете о специфике работы." - вы не путайте, я не пишу вам что вы должны писать в таком то стиле, выставлять все в определенном свете и что бы из этого следовали какие то определенные выводы (причем поучая вас я буду гнать херню). Я лишь хочу что бы информация была честной, проверенной с фактами, а не высосанными из "пальца" "куратора" выводами и притянутыми за уши доказательствами этих выводов (см. ЗП). Про жанры это вообще ни к чему здесь.
А вот все что вы пишите это одна из причин почему я пишу "журнашлюха" или "журнализд" а не так как "должно быть". %) Это как бложик шлюхи: " ах-ах, мир злой и не справедливый ... вынуждена "давать" всем подряд а хочу любви... вот вам "правда матка"....а вы как бы поступили, мы же в такой стране живем ... я этим занимаюсь только из за денег, что бы детишек воспитать и мужа алкоголика... самой в люди выбиться...пока меня еще не заставляли делать что-то, за что мне было бы стыдно." - заменить "занятие журналистикой"-"занятием проституцией" и смысл останется прежним...
Да пишите, пожалуйста, мне это фиолетово. Мы вообще говорили о рифмах и почему такие "ярлыки" появились... )
а почему вы ЗП рассматриваете как журналистскую деятельность? это блогинг чистой воды - человек на основе самостоятельно найденной информации делает какие-то выводы. Другое дело, что выводы эти раздражают, но это вопрос третий: как раз это раздражение и является причиной появление таких вот постов. Людям почему-то кажется, что это - некий вид профессиональной деятельности. Но с таким же успехом автор ЗП мог бы работать биржевым брокером. Или балетмейстером. Так что претензии к нему как у журналисту можете высказывать, посмотрев его репортажи на КТК - я не знаю ни одного, где что-либо было переврано или притянуто за уши. Точно так и же и ко мне, как к редактору (журналисту) - предъявляйте претензии по факту: там-то там-то наврала, поймал за руку. А пока это все из серии "а вот все вы такие".
Я же не называю вас проституткой потому, что вы свои ролики делаете на заказ? надеюсь, вы в рамках этого заказа стараетесь сделать ролик - КАЧЕСТВЕННЫМ? без микропланов там, и чтобы цвет нормальный, да? ну вот и мы так же работаем. За деньги, все нормально. И, кстати, это вы считаете, что мир злой и несправедливый, я такого не говорила. Потому что мы оперируем проверенной информацией, информацией, которую можно проверить... а что мы не пишем про какое-то говно, которое и проверить нельзя, как газета Республика, которая с потолка взяла 40 арестованный за одного внука милиционеров - ну все, писец, Республика - молодцы, они пишут правду. А доказательств-то нету. Вот так вы и судите о журналистах: написали говно против власти - оооо, правду сказали. Написали про то, что кого-то там за мужество наградили - "в стране жопа, а они о каких-то героях пиздят". Что, скажете, нет? да всем вам лишь бы ляпнуть да охаять, а за руку меж тем никто не ловил.
Аня, Аня.
"А пока это все из серии "а вот все вы такие"."
и тут же
"да всем вам лишь бы ляпнуть да охаять, а за руку меж тем никто не ловил."

Ну это как-то даже смешно. :-)
" а почему вы ЗП рассматриваете как журналистскую деятельность? " - А я и не рассматриваю, вчитайтесь внимательней, я привел ее в пример как источник информации высосанной из "пальца" и доказательствами из которых не следуют выводы.
Раздражают не выводы, а отношение :"Вы все пидарасы, один я Д`Артаньян в шляпе, "потомственный" журнализд и особа приближенная к императору." Кстати о том что он журнализд вы нам поведали, с затаенной гордостью, по крайней мере такое ощущение сложилось.
Претензий как к журнализду(за журналиста я его считать не могу) я к нему не высказывал, написал лишь что он "пытается максимально подогнать условия блога под реальное СМИ" - чем вполне заслуженно оправдывает рифму.
Журнашлюхами называют не за то что делают СВОЮ работу за деньги, а за то что делают то что НУЖНО(искажая-утаивая информацию) определенным людям за деньги, как чиновников называют казнокрадами не за то что они зарплату из "казны" получают...
"Что, скажете, нет? да всем вам лишь бы ляпнуть да охаять, а за руку меж тем никто не ловил. " - А к себе вы такое требование (доказательств, "хватания за руку") не предъявляете. О чем свидетельствует "да всем вам лишь бы ляпнуть да охаять"(с) сказанное без каких либо доказательств.
Да и я не делаю ролики. %)
<Обязанность журналиста - предоставить корректную, полную, с фактами, информацию возможно с своим суждением(хотя должно же быть объективно и не предвзято) но не зависимую от кого то еще>
Господи, какие глупости вы тут говорите! В журналистике, как и в футболе, разбираются все. Журналист получает зарплату от работодателя, и есть вполне резонный момент: если твое мнение расходится с мнением твоего работодателя, то не ему, а тебе надо подумать, можешь ли ты дальше работать в его команде. У гражданского журналиста такого вопроса нет, но и нет тех рычагов воздействия, которые можно получить лишь работая в хорошей команде. Все справедливо.
ему никто за ЗП не платит. Так что это - просто ваша личная неприязнь, которую вы и переносите на всех и вся. объективности тут ноль. Что, впрочем, и неудивительно.

ну неважно - ролики-не ролики, что-то же вы в жизни делаете, надеюсь. И сами знаете, как раздражают те, кто не делает, но "точно знает как нужно".
А если бы ты узнала, что за ЗП ему все-таки платят, ты бы сказала?
"Журналист получает зарплату от работодателя, и есть вполне резонный момент: если твое мнение расходится с мнением твоего работодателя, то не ему, а тебе надо подумать, можешь ли ты дальше работать в его команде."(с) - ну я о том и писал выше "Вот вот, главное быстропечатанье развить, да научится лизать где нужно, кому нужно. Эрогенные зоны начальства найти." Хорошо вы к профессии относитесь, почему то еще на "журнашлюх" обижаются после этого.
"У гражданского журналиста такого вопроса нет, но и нет тех рычагов воздействия, которые можно получить лишь работая в хорошей команде." - Под рычагом вы что подразумеваете, после описания вашего "резонного момента", "прибор" редактора "держась" за который можно управлять?
Вы готовы поручится за это? ))) Я и не пишу что насчет "ЗП" все должны думать так же как я, так что - спасибо капитан! %) Про объективность вы бы раньше подумали, прежде чем навешивать ярлычки и бросаться надуманными обвинениями. ))
Если человеку не нравится конечный результат моей работы и я не могу его переубедить приводя объективные аргументы, а он не предъявляет дебильные претензии. То я считаю себя виноватым и постараюсь переделать все так что бы понравилось заказчику. %) В вашем случае, как я понимаю, вы истина в последней инстанции и на оценки результата вашей работы другими людьми вы просто "забиваете".
Мало что обижаются, ещё и с таким апломбом говорят, что они своей продажностью горды.
Может это профессиональное требование, такой тест на проф пригодность, не продался - не прошел.
знаешь, КАК МИНИМУМ не стала бы утверждать, но не платят. Но я ЗНАЮ точно, что не платят.
Ты - строитель. Ты строишь дом так, как описано в проекте. Если у тебя нет духа построить ванную не по плану, то ты сосешь у прораба. Извини, у тебя ебанутое сознание. )))
Между строительством и журнализдией проводить аналогии - это конечно сильно.
shabaldina
сегодня, 14:16
"и сколько можно уже сравнивать журналистов с врачами, учителями и прочими представителями "фундаментальных" профессий? это же огромная разница - на представителя фундаментальной профессии нужно учиться, а на журналиста - совсем необязательно." (с)
Давай я тебе еще подскажу варианты, дружок.
Ты журнашлюха, работаешь в газете которая пишет что красное - это синее, потому что редактору за это платят производители синей краски, конкурирующие с производителем красной краски. И ты говоришь, этот человек платит мне деньги значит я должен писать что красное - это синее, и начинаешь писать, иначе уволят. А потом производитель красной краски платит больше и редактор решает что надо писать что синее - это красное, и ты по той же, старой, причине начинаешь писать как тебе сказали. И что ты после этого, не журнашлюха?
И извини, у тебя ебанутые аналогии.
Ты внимательно смотрел на мой ник? Там написано "Шабалдина"? Ну тогда не будем парировать мои ответами цитатами из Шабалдиной.
Ты не угадал со своим (извини) ебанутым мышлением ни одного пункта, включая утверждение, что я твой дружок. Про производителей краски - это к редактору рекламного отдела, но, я так думаю, речь ведь сейчас не о рекламщиках (неплохой вариант для сравнения). Чем отличается журналист от рекламщика: Журналист сам находит себе тему и пишет о ней не так, как хочется клиенту, а так, как видит сам. Его взгляды совпадают с политикой издания - хорошо, не совпадают - плохо. Плохой вариант, не совпадают: он подстраивается под команду (кривит душой) - плохо, ищет издание с подобными взглядами - хорошо. Очень условно и очень схематично, для тех, кто хочет понять. Для тех, кто хочет потроллить - могу и послать (интернет, хуле, )))
Чуть по-другому. Ты строишь дом, а прораб пиздит цемент налево и с тобой делится немножко. И если у тебя не хватает духу не покрывать его, потому что потом в этом доме жить людям, то ты сосешь у прораба, да.
Шабалдина журналист, ей виднее с какими профессиями можно сравнивать деятельность в СМИ. А вот насчет "твои ответами", я ничего не угадывал в твоем (извини) ебанутом комментарии, попытался лишь доходчиво объяснить свою позицию. Но похоже что до твоего (извини) ебанутого, меж ушного ганглия, не доходят аналогии. %)
Про рекламщика это вообще к чему, ты (извини) ебанулся и тебя "понесло"?
"Чем отличается журналист от рекламщика: Журналист сам находит себе тему и пишет о ней не так, как хочется клиенту, а так, как видит сам. Его взгляды совпадают с политикой издания - хорошо, не совпадают - плохо. Плохой вариант, не совпадают: он подстраивается под команду (кривит душой) - плохо, ищет издание с подобными взглядами - хорошо. Очень условно и очень схематично, для тех, кто хочет понять."
Спасибо капитан! В наших мечтах все, всегда, так радужно и честно.
Кстати, в следующем комментарии можешь сравнить жопу с пальцем или хуй с трамвайной ручкой. Разрешаю даже написать расширенный пост об этом, чувствую что формата комментария тебе не хватит, меня можешь не указывать в качестве вдохновителя.
Я в ахуе от твоего умения передергивать аналогии и сравнения. Аплодирую стоя! Ну, вот, в принципе, и все, чем ты мне можешь быть интересен. Твои взгляды и представления строятся в таком отрыве от реальности, что переубеждать тебя и спорить о чем-то, я считаю, безнадежно. Прекратим спор ниачом и поздравим с этим друг друга. )))
Если пИздит прораб (пиздИт редактор), то он наносит урон своему тресту (изданию). И далее по тексту: <И если у тебя не хватает духу не покрывать его, потому что потом в этом доме жить людям, то ты сосешь у прораба, да. > Я с тобой согласен. Но спор ведь был о другом, не так ли?
Не знаю как для вас, а я верю доктору Хаусу: "Все врут". И даже если кто-то врет сознательно, миллионы врут несознательно. Я вот тоже об этом. И кстати, даже сам такой супер-сознательный Хаус попал к психологу ибо действовал несознательно. Что уж говорить о пациентах доктора Хауса, в сравнении с ним они вообще говорят что попало. Так и гражданская журналистика - что попало, если не опирается на какой-то сознательный принцип. Такого принципа нет. ИМХО - значит все все-таки врут, под предлогом и в рамках своего мироощущения. Иногда люди выходят из своего личного, обнаруживают внешний мир, и создают прецедент гражданской журналистики. В ином качестве гражданская журналистика существовать не может. Тут вложенность порядочная. Есть уровни посвящения, а уровней освобождения тоже порядочно. Истина - не то что мы думаем что истина. Написал кучу всего тут. В общем вывод: если чел зазомбирован, то вам кажется что он порет явную чушь. Если вы освобождены хотя бы на один уровень, то уже более-менее. Ведь все зомбированы в той или иной мере. Чтобы прослыть журналюгой нужно быть на уровень выше остальных, а не вещать с того же уровня. Конфликта профессии с хобби тут не возникает.
"Все врут" - это совершенно про другое. Речь идет об искренности в выполнении своей работы в следовании хотя бы своим принципам. Даже если это далекие от идеала принципы.
Журналист пишет не просто так. И блогер (гражданский журналист) пишет не просто так. Разница лишь в том, что журналист получает за свою работу деньги (материальные ценности), а блогер - как ты и цитируешь - славу, признание и прочее. Так что разделять их не совсем можно. По крайне мне так кажется. Особенно с учетом того, что в конце концов некоторые "гражданские журналисты" бросают кисть и начинают вырезать матрешек а-ля Путин :-)
И так бывает, увы.
Я тут вспомнила пример с постом Елены Костюченко. Если помнишь, она вполне себе состоявшийся журналист "Новой газеты", пишет, в основном, на социальные темы. Накануне гей-парада в Москве она у себя в блоге опубли ковала текст "Почему я сегодня иду на гей-парад" (http://mirrov-breath.livejournal.com/99646.html), который я бы назвала лучшим текстом, чтобы задуматься, за что же борются геи. Хороший текст с аргументами и анализом ситуации плюс хорошее изложение собстенной позиции по спорному вопросу (это ли не требования к хопошему журналистскому тексту).
По твоей логике получается, если она журналист - место материала в газете. Возможно, материал на эту тему у неё не взяли бы в газету.
Но возможно, это слишком личная позиция, чтобы транслиовать её через газету. Тогда материалу самое место в блоге. Реакция на него всё равно была как на опубликованный материал.
Я решила для себя, что это как раз хороший пример профессионального и гражданского журналиста в одном человеке и гражданине. Согласишься?
Звучит убедительно. Но я не читал ни одного её поста никогда, поэтому могу рассуждать только умозрительно.
В контексте этого твоего поста, наверное, даже не важно, что Елена пишет в блоге. Вопрос - где место её позиции по поводу борьбы геев за своим права - в СМИ или в её личном блоге?
+1000, я вот об этом и талдычу каждый раз, что не всякая личная позиция журналиста по любому вопросу уместна в его СМИ - потому что журналист тоже ЧЕЛОВЕК, и его может волновать не только журналистика или профильные темы его материалов. Но они ж блин не слышат вообще ничего.
Ну а кто она вообще? Спортивный комментатор?
Она специализируется на социальной тематике.
Небольшой оффтопик:
>> то же время, главное свойство гражданской журналистики — это центральное положение в ней личности с гражданским сознанием, представлением о гражданском обществе, независимым мышлением.
А я вот не согласен с точкой зрения, что даже такое понятие как "гражданская журналистика" имеет свойство, именуемое "независимым мышлением", ибо даже являясь частью сообщества гражданского, по-прежнему лишена элемента нейтральности. То есть, цепь: "событие"-"посредник"-"получатель", актуальная для традиционных медиа, вполне соответствует и вот этой самой гражданской журналистике, а следовательно - материал, сгенерированный автором, по-прежнему будет носить субъективный характер.
Ну никто с этим и не спорит, но согласитесь что "субъективный характер" от одного человека "с улицы" это не обработка материала журнализдом, получающего за это деньги + корректура редактора.
Года 3 назад - может быть. Но никак не сейчас. Утрированно говоря: "Что мне позволит верить, что "человек с улицы" - не тот же самый журналист, опубликовавший скорректированную статью редактора?"
Тот же самый Навальный: кто даст гарантию, что он - не засланный казачок инопланетян?
А вот в движении Анонимусов я вижу куда более лучшую перспективу. Впрочем, скепсиса на их счет испытываю не меньше.
Ну, собственно, ты говоришь о том же, о чём и я. Профессионалы проникли уже и сюда.
Диалог с комментаторами (например корректировка и проверка сообщения часто исходит от комментаторов), сам стиль написания, обычное в интернетах "Пруф или не было", отсутствие "умения профессионально лгать".
С тем же самым Навальным ты можешь переписываться и сделать свой вывод из общения с ним. Можно сделать вывод из того что он делает и как относятся к нему другие люди, можно прочесть что они пишут о нем и его делах.
В отличие, скажем, от какой нибудь журнашлюхи, которая для тебя лишь имя с фамилией под очередной статьей.
Анонимус на 90% школоло.
Полностью абстрагируюсь от собственного мнения, просто ради самой дискуссии и выражения мнения:
А вот если поставить вопрос следующим образом: вновь же, кто может дать гарантию того, что Навальный (раз уж взяли его как некий шаблон) - не некий бренд, виртуальная искусственная личность, созданная для удовлетворения потребностей населения в "бунтовстве"? Конечно, можно найти десяток-сотню людей, которые будут давать крест, что пили с ним кофеек и обсуждали какую бы очередную акцию устроить во благо родины, но откуда миллионов читателей со всей необъятной Матушки России и ближнего зарубежья знать, что эти "свидетели" - не точно такие же искусственные личности?

>>Анонимус на 90% школоло.
А вот здесь согласен лишь частично. Думаю не стоит говорить о недавней "петиции" Анонимов блоку НАТО, в котором очень четко была определена... гмм... гражданская позиция этих господ. Повторюсь: на подобную организацию смотрю очень критично, но сам принцип ее существования весьма и весьма интересен.
Вообще я думаю что это очень глупая постановка вопроса, с чего вы взяли что вам кто то может что то гарантировать. Или даже вы сами себе можете что то гарантировать?
А вообще это очень сильно попахивает жопоголизмом. )
А это организация? Я то думал что это 3.5 задрота с имиджборд да уютненького, которых даже упячкоебы могут поставить раком, в смысле задавить ddosом.

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

Нет ничего более вдохновляющего, чем видеть стада сайгаков. Не зря их называют «киелі»

Нет ничего более вдохновляющего, чем видеть стада сайгаков. Не зря их называют «киелі»

В начале 2000-х годов в уральской популяции оставалось только 2500 сайгаков. Сейчас благодаря охране от браконьеров их численность выросла до 100 тысяч.
theYakov
17 июля 2017 / 17:55
  • 8526
  • 3
Ресторанный консенсус в Казахстане: мужчина платит всегда

Ресторанный консенсус в Казахстане: мужчина платит всегда

Ресторанный консенсус в этой стране таков, что если речь идет именно о свидании, то оплачивает его на 100% из 100 именно мужчина. Пытаться его расшатать - это достаточно дорогое удовольствие.
convoluted
17 июля 2017 / 15:32
Решили рискнуть и обратиться к риэлторам. И этим людям мы доверяем свой ночлег?

Решили рискнуть и обратиться к риэлторам. И этим людям мы доверяем свой ночлег?

Звоним риэлтору, говорим, верните наши 15 000 тг, так как ваша клиентка нас кинула. По его словам, он вернуть деньги больше не может. Не имеет право.
decorus
17 июля 2017 / 14:48
  • 2963
  • 15
Польша – страна простых решений. Почему они смогли, а мы еще нет?

Польша – страна простых решений. Почему они смогли, а мы еще нет?

В Польше вообще очень много понятного и простого – инфраструктура, коммуникации и дороги прежде всего, льготы в образовании, поляки вообще получают его бесплатно. А урожай побольше нашего.
Shimanskaya
17 июля 2017 / 16:08
  • 3113
  • 37
Один из способов выиграть суд против коллекторов

Один из способов выиграть суд против коллекторов

Сегодня в своем посте я постараюсь рассказать, как выиграть суд против некоторых коллекторских компании в нашей стране. Чем отличается коллекторское агенство от обычного банка?
Advokot
18 июля 2017 / 15:31
  • 2433
  • 9
«Язык мой – враг мой», или 7 причин никогда не разговаривать с полицией

«Язык мой – враг мой», или 7 причин никогда не разговаривать с полицией

На этот раз пост очень важный и необходим к прочтению каждым! Не поленитесь и уделите время прочтению. Ни в коем случае, не разговаривайте с полицейскими до прихода вашего адвоката!
asselsabekova
18 июля 2017 / 14:19
  • 2559
  • 31
Госорганы, ответственные за жизни детей, хранят молчание. У них в отчетах все хорошо

Госорганы, ответственные за жизни детей, хранят молчание. У них в отчетах все хорошо

Вчера все информационные агентства страны передали сообщение, которое заставило забиться в ужасе сердца всех матерей страны. В мусорном контейнере города Сатпаев было обнаружено тело новорожденной девочки.
AliyaSadyrbaeva
19 июля 2017 / 11:06
  • 1993
  • 17
Хочу сказать работникам ЦОНа «Большое спасибо!». Я бы не хотела работать там

Хочу сказать работникам ЦОНа «Большое спасибо!». Я бы не хотела работать там

Шум, гам, есть люди воспитанные, есть невоспитанные, есть просто дикие люди. Есть и странные люди. В очередях хаос, все друг друга хотят перепрыгнуть, все суют свои бумажки под нос справочному бюро.
decorus
14 июля 2017 / 16:04
  • 2156
  • 15
«Алматы – город, летящий под откос», или Кто заказал утку у российского блогера

«Алматы – город, летящий под откос», или Кто заказал утку у российского блогера

Некий блогер Сергей Никитский неустанно пишет о Казахстане, Астане, Экспо и посвящает два материала Алматы, причём подчёркнуто называет город Алма-Ата.
Langdon
19 июля 2017 / 15:44
  • 2096
  • 50