Мне не понравилось!
И причин для этого достаточно много, здесь опишу лишь основные. И я, если честно, поражен фонтанирующем со всех сторон восхищением огромного количества умных и вдумчивых людей. За что?
Вопрос завис в воздухе
Давайте я попробую объяснить, прочему меня фильм не тронул и даже несколько смутил.
Совершенно точно, что можно работа постановщиков, операторов, звукорежиссеров и актеров заслуживает аплодисментов. Фильм красивый. Хоть у меня постоянно и возникало ощущение, что я смотрю сиквел к Фонтану Арановски, Древо мог бы занять достойное место между какими-нибудь Космической одиссеей и Куда приводят мечты. Мог занять, если бы не замахнулся на большее.
А он замахнулся. Режиссер решил поделиться с нами своими глубокими философскими рассуждениями. И все это так пафосно, так патетично. Так высокомерно… но о чем он нам рассказывает? О том, что нет ничего абсолютно белого и черного, доброго и злого? О том, что слепое следование крайним принципам заводит в тупик? Что взрослые проецируют свои комплексы, свое прошлое на детей, читая им нотации (хотя на деле читают себе). Что дети чувствуют фальшь? …
Вот скажите, почему для обсуждения таких изжеванных вопросов понадобилась такая сложная и многогранная подача? Я верю, что сложность повествования должна быть обусловлена сложностью мыслей. Сложных мыслей не было. Вижу, как вы качаете головой. Вас поймали на крючок пафоса и высокопарности! Смотря на такое, невольно начинаешь думать, что за такой эстетикой должно скрываться нечто глубокое.
Угу.
Жили были отец да мать. Мать было доброй святошей. Отец был злым неудачником. И росли у них три сына. Отец учил их жесткости характера, ведя себя как законченная истеричка, и высокой культуре, будучи свиньей. А мать хлопала глазками и молилась. Детки их, не научившись ходить, унюхали что к чему. И как только стали сильными, чтобы выразить свое презрение – выразили. Дальше не хочется продолжать.
Это сказка для детей! Простые и понятные мысли, которые нужно выражать в простой и понятной форме. К чему тут пафос? К чему патетика? Режиссер не открыл ничего нового! Аналогии с эволюционным путем, да тьфу! И что с того?
Я уже не говорю, как мне были противны все это нытье глупой мамаши – гордой, трусливой, твердолобой мазохистки. Хоть в фильме она превозносится, как agnus dei. Мазохистка, поклявшаяся не терять веры путь мазохизма выбирает в мужья тирана, который обеспечивает ей испытаний иеговых до конца дней. Ну и тиран, проклинающий глупость добродетели, выбирает себе жертву…
О как мне хотелось выкрикивать что-нибудь матерное, когда режиссер пускался в объяснения…
«Теперь во мне борются отец и мать. И так будет всегда». Что с вами, господин режиссер? Это и так можно было понять. Когда голос за кадром объясняет, о чем повествовал сюжет прошлые 15 минут, то надо полагать сюжет не справился со своей задачей! Что за объяснялово? Что за «Боже, я хочу умереть, чтобы быть с ним!»? Что за отстой? Разные каналы информации должны дополнять друг друга, а не объяснять.
И вообще. Высокое искусство, должно задавать вопросы. Задавать вопросы себе, зрителю, вселенной. Древо пыталось давать ответы. Авторы фильма поставили перед собой много задач и не справились ни с одной: они не задали ни одного нового вопроса, они не дали ни одного нового ответа. Это не то искусство, до которого хочется дотянуться.
Мне кажется, это театр для бедных, когда высокопарностью подачи стремятся преувеличить значение сказанного.
Мне кажется, изящество и гений - в тонкости и простоте.
Мне кажется, что каннский зритель деградирует.
Мне не понравилось.