Политический вопрос

Александр Васильев March 24, 2011
1192
83
0
0

Колян Саркози тут фразочку выдал: «Будущее Ливии, ее политический выбор, включая то, что они решат делать с М.Каддафи и его окружением - проблема ливийцев, а не наша проблема». Очень правильная такая...

Колян Саркози тут фразочку выдал: «Будущее Ливии, ее политический выбор, включая то, что они решат делать с М.Каддафи и его окружением - проблема ливийцев, а не наша проблема».

Очень правильная такая фразочка, только непонятно, какого хуя лешего эти демократизаторы всё еще бомбят территорию чужого суверенного государства? И нужна ли вообще Ливии (Ирану, Сирии, Ираку etc.) эта самая демократия? Ой, блять, опять спросить забыли...

Оцените пост

0

Комментарии

0
он имел виду, что Демократизаторы устроят судилище, и судьбу Каддафи дадут решать УЖЕ победившему народу. Т.е. убивать будут демократы, а ответственность передадут "народу". Имхо, сценарий С.Хусейна и С.Милошевича
0
И почему эти дерьмократы не суются в Северную Корею? Тоже "режим"... А потому что там нет нефти и есть ядерное оружие... И в Иран пока еще ссут лезть....
0
А была бы у полковника ядерная боНба - всё сложилось бы иначе...
0
Это да.... а всё равно он - настоящий полковник. Не зассал, в отмах пошёл.
0
М.Хазин "О причинах войны с Ливией"
Агрессия ряда Западных стран в Ливии не может не вызвать возмущения любого порядочного человека, однако одновременно она вызывает ряд вопросов. В первую очередь – почему так быстро? Подготовка к оккупации Ирака или Афганистана длилась много месяцев, здесь же решение было принято буквально в течение нескольких недель (если считать за подготовку тот поток лжи о событиях в Ливии, который обрушили на своих слушателей основные западные информационные агентства с самого начала ливийских событий). Если же их не учитывать, то речь идет в прямом смысле этого слова о днях. Отметим, что скоротечность принятых решений о начале военных действий отмечают и некоторые западные источники, которые говорят о том, что операция, в общем, еще не подготовлена.
Соответственно, возникают вопросы, что потребовало такой острой реакции? И некоторому предварительному обсуждению возможных ответов на этот вопрос и посвящен этот текст. Самая первая гипотеза, которая лезет в голову – это связь агрессии в Ливии с главной новостью предыдущей недели, аварии на атомной станции в Японии. Представим себе, что ситуация там сильно хуже, чем рассказывали японцы, что дело уже идет о масштабе Чернобыля. Тогда это может стать поводом для обвала мировых рынков и прочих сильно негативных последствий главной задачей мировой финансовой и политической элиты является сместить внимание на какой-то другой объект. За это время, возможно, удастся как-то подготовиться, разнести неприятные новости по времени, в общем, сбить панику. Косвенные намеки на это есть, в частности, информация о том, что радиация проникла в грунтовые воды в провинции Фукусима может означать, что основные конструкции одного или нескольких реакторов разрушены. Но может и не означать, поскольку какая-то часть радиоактивных частиц разнесена ветром.
Отметим, что если такая цель стоит, то ее, во многом, удалось добиться, поскольку новости из Японии явно отошли на второй план. Мы, разумеется, рано или поздно узнаем, что там на самом деле, так что эта версия, так или иначе, получит свое подтверждение. Мы же лишний раз можем отметить, что для империалистов несколько тысяч (или даже десятков тысяч) человеческих жертв не являются препятствием, когда речь идет о собственных прибылях.
Вторая причина – бешенство Саркози, которому Каддафи пригрозил раскрытием коррупционных связей. Для нынешнего президента Франции это не просто конец политической карьеры, это еще и много лет тюрьмы, от которой ему отвертеться не получится, поэтому понятно его бешенство и неприкрытый ужас. Тут, разумеется, есть серьезная проблема: пока Каддафи свои аргументы не предъявил, можно утверждать, что их и нет вовсе. Однако общая стилистика современной западной политики наводит на размышления о том, что, скорее всего, какие-то основания для своих слов у ливийского лидера есть. Вопрос, скорее, в другом: если Саркози чего-то там хочет, как это может повлиять на США, они-то что так возбудились?
Тут возникает третья причина. Дело в том, что основная претензия Обамы к Бушу-мл, когда он только шел к президентскому посту, была то, что Буш в международной политике ведет себя как слон в посудной лавке, изображая из себя пахана на провинциальном рынке. И сам Обама говорил о том, что он будет выстраивать коалиции и привлекать союзников (именно в рамках этой позиции он говорил о «перезагрузке» в отношениях с Россией). Сегодня уже ему, скорее всего, стало ясно, что такое поведение просто невозможно, поскольку экономических ресурсов (за счет которых, собственно, США всегда и привлекали союзников) становится все меньше и меньше и «решать вопросы» можно только за счет привлечения голой силы. А значит, нужно возвращаться к политике времен Буша.
Беда только в том, что все время применять силу невозможно, это слишком дорого стоит. Основной практикой такой политики являются постоянные угрозы, в расчете на то, что контрагент «сломается». Но если он вдруг начинает «упираться», то тут силу нужно применять немедленно, поскольку он может стать примером для остальных. Любой мальчишка, который учился в обычной школе, видел такую ситуацию на практике.
Каддафи явно «пошел на принцип». И потому, что западная пресса, нагло фальсифицируя репортажи из Ливии, нанесла ему личное оскорбление, и потому, что ситуация в этой стране принципиально отличается от той, что сложилась в Тунисе и Египте, и, наконец, потому, что у Каддафи были свои причины не верить США. Напомню, что Ливия в рамках своих геополитических предпочтений явно склонялась к СССР, но в 1986 году, когда американцы нанесли удар по этой стране, Горбачев предпочел уклониться от ответа (одно из первых, но далеко не последнее предательство в его роли главы государства). В этот момент стало понятно, что Каддафи придется пойти на уступки Западу, что он и сделал, признав вину Ливии в крушении самолета над Локерби. Хотя есть серьезные основания считать, что он имеет к этому взрыву такое же отношение, как Бен Ладен к событиям 11 сентября 2001 года и
Показать комментарии