Возможность построить нравствненое обещество реальна. Скорее, это даже неизбежно. Общество вынужденно выстраиваться по моральным критериям. Те общества, которые не в состоянии сделать этого, гибнут.
Но мораль не всегда была и есть одинакова. Она не абсолютна, она развивается диалектически - от хорошего к лучшему, под давлением обстоятельств и соответственно развития общества в среднем. Были времена, когда наказывать людей за грехи их предков в 3 и 4 колене было вполне морально. Когда правили абсолютные цари, которые могли издать любой приказ, влезть в любую личную сферу жизни. Когда на войне считалось приемлимым вырезать всех жителей горда и поселиться в этом городе, забрав их имущество. Были времена, когда считалось моральным продать дочь в рабство, или безнаказанно убить своих детей, если они не достигли совершеннолетия. В такие времена писался Ветхий Завет Библии, и он впитал в себя эту древнюю мораль.
Но сегодня религия с этой древней соралью тормозит общество. Сегодня мы пришли к осознанию ценности личности - понятию, которое Библии не знакомо как таковое. И сегодня, насилие, жестокость и тирания Библии для нас аморальны. Современная религия в некоторых случаях сглаживает или отрицает такие проблемы. Но даже с позиций Нового Завета, проблема Небесной Тирании, вечных мук как наказания, безоговорочного требования исполнить повеление покаяться не предоставив свидетельств, что именно этот бог из всех истинен - это не нормально.
Кроме того, Библия учит, что свои грехи можно переложить на Иисуса, и что есть данная свыше власть, которой нужно подчиняться, не смотря ни на что. Поэтому, сегодня верюущие люди, которых довольно много, и которые руководстьвуются Библией, активно тормозят развитие морали и общества в следующих областях:
1. Осознание человеком своей личной роли и ответственности в жизни общества. Извечное русское терпение - аморально. Янковский в роли метрополита, который терпел безумие Ивана Грозного в фильме "Царь" - аморальное терпение, пассивное соучастие. И мы должны сказать об этом громко и четко, если хотим покончить с народной пассивностью и пофигизмом.
2. Ответственность выносить нравственную оценку. Право и обязанность азывать зло злом а добро добром. Религия учит нас называть зло добром, если оно в рясе, и доро злом, если оно без рясы. Религия учит человека, что церковь - совесть эпохи. Урок того, что никто, не один человек не имеет права отдать свою совесть никому - ни церкви, ни Иисусу - это должно быть азбучной истиной, если мы хотим избегать ситуаций, когда человек делает зло по указке начальства или церкви, "отключая" свою совесть и перепоручая ее им.
3. Личная ответственность. Мы должны понять, что мы не можем перенести свой стыд и плохие поступки на "козла отпущения", который избавит нас от ответственности. То зло которое мы делаем, не отменит никакой бог. Дети, которых родители лишили возможности увидеть белый свет, сделав аборт, не окажутся ни в каком божьем царстве, где зло можно исправить. Когда мать убивает своего будущего ребенка, она совершает модальный поступок, который нельзя исправить. И тот факт, что нет божества, которое бы считало на калькуляторе наши проступи, и что многие из них остаются безнаказанными, это должно говорить нам о важности личной морали и личной нравственности. Религия делает это невозможным.
4. Ну и много остальных аспектов. Еще Эпикур и Сократ говорили о том, что религиозная этика с ее методом кнута и пряника, рая и ада - это принципиально неверный способ обоснования этики. Такая этика построена на страхе, она внешняя по отношению к человеку. Она отстала от потребностей общества, застряла в бронзовом веке. Поэтому она не только не способствует жизни общества, а даже тормозит его, прививает ему нормы и модели поведения, которые не соответствуют реалиям современной жизни, а скоре рабскому и жестокому бонзовому веку с его тиранами и рабами.