Звания и должности не нужны, когда ты Елбасы
Сегодня ушёл Назарбаев. Просто, без пафоса, даже буднично как-то. Чем в очередной раз доказал критиканам и злопыхателям их тотальную тупость и глупость. Действительно, как только ни изощрялись эти умники, каких только диагнозов ни ставили нашей стране и её политической системе. Послушаешь их, как всё плохо в Казахстане! Аж жуть! А уж Назарбаев-то какой плохой!
Буквально на днях на страничке одного ярого оппика наткнулся на очередной такой пост, где автор увлечённо рассуждает про «диктатора» Назарбаева. Пост написан, чувствуется, рукой человека, который никогда в жизни не только живого диктатора не видел, но и в тоталитарной стране не бывал.
Не знаю, почему, но захотелось мерзавцу ответить.
Конечно, сколько людей, столько и мнений. И автор тоже имеет право на своё мнение. Начнём с того, что если бы наш умник додумался разместить такой пост, я не знаю, хотя бы коммунистическом Китае... То последствия для него были бы совсем другими. А если эти высказывания висят у нас в общем доступе фейсбука, и никто их не заблокировал, и никто за автором не приехал, если автор ночует не в тюремной камере, а дома, – то слова про диктатуру здесь смотрятся, как бы, немного неубедительно.
Кто видел хоть одного настоящего диктатора (того же бедолагу Каддафи, к примеру; мы уж не говорим про лучезарных товарищей Кимов), и кто посещал «диктаторские» страны, – тот поймёт.
Про диктаторов, про автократию, тоталитаризм, культ личности и прочее-подобное вообще, на наш взгляд, имеет смысл рассуждать как минимум тем господам, которые вообще хоть немного в курсе данной темы. Тем, кто, по меньшей мере, изучал её в универе на каком-нибудь факультете истории и политологии. Все эти Кимы, Пол Поты, Каддафи, товарищи Сталины и прочие злодеи во власти – тематика всё же весьма специфичная, требующая хотя бы начальных научных познаний.
Если же оставить за скобками оппозиционно-истерические визги таких умников, и если подойти к личности Назарбаева без излишней патетики – то тут налицо, по меньшей мере, три вывода, которые вряд ли кто-либо в состоянии оспорить.
Первое. Этот человек создал государство, в котором мы все живём. К вопросу о роли личности в истории: это Назарбаев, а не предавший свою большую Родину Михаил Горбачёв (которому на тот момент уже ничего не надо было, кроме заокеанских «печенек»), в декабре 1991-го объявил Казахстан суверенным демократическим государством. Это Назарбаев подписал Декларацию о независимости, это он ввёл национальную валюту тенге, это под его руководством в самые трудные годы так называемого «транзитного периода» Казахстан не скатился в пучину кровавых разборок, межклановых битв, революций и войн с сепаратистами. Чего не удалось миновать большинству других стран-осколков СССР, включая Россию, Украину, Грузию, Таджикистан, Кыргызстан, Молдову, Армению, Азербайджан...
Некоторые из тех, кто сегодня визжит в соцсетях про диктатуру, этого просто не помнят: они тогда либо в памперсы какали, либо вообще ещё не родились.
Второе. Назарбаев не просто построил государство с нуля, он ещё и задал определённый вектор развития для этого государства. На основе нашей исторической казахстанской общности (да-да, феномена нашего общества, который в СССР именовали «лабораторией дружбы народов») Назарбаев создал и сформулировал идеологию, цементирующую нашу общность людей десятков разных национальностей, разных религий, разных культур и традиций в единую гражданскую нацию.
Так не везде умеют. И не надо далеко ходить за фактами. Да на примере той же бывшей Югославии мы видим, как даже преуспевающие многонациональные государства могут на долгие годы погрузиться в пучину братоубийственной войны.
И на примере соседней Киргизии мы видим, что и для Средней Азии, и для родственных нам народов это вполне актуально. Ошские события 2010 года или резня под Бишкеком в 2005-м – яркие примеры, как не надо строить национальную политику.
И третье. Невзирая на затяжной кризис, невзирая на санкционные проблемы соседней России, которые привели нас к девальвации 2015 года и к другим напрягам, – нельзя не признать, что экономическая политика Назарбаева позволила создать довольно успешную страну. Пускай и не с идеальным настоящим, но с достаточно перспективным будущим. «Сначала экономика, потом политика», «Гражданское общество без правых и левых», «Экономический прагматизм и инвестиционная привлекательность» – принципы, вроде бы, не такие уж сложные, но очевидно полезные. Однако почему-то далеко не везде на постсоветском пространстве их додумались взять за основу государственного строительства. В итоге Казахстан, хотя и не так быстро, но развивался, в то время когда другие воевали или делили власть.
Всё это – очевидные вещи. Да, конечно, были и минусы у Назарбаева. Один из них – это, возможно, его чрезмерная мягкость к тем, с кем быть мягким не стоит. Но, в конечном счёте, явно не нам, современникам, его судить. Масштабы его влияния на историю и развитие Казахстана, наверное, оценят только потомки.