Зачем Россия пытается настроить ШОС на войну?
В ожидании ташкентского саммита ШОС были предприняты настойчивые попытки со стороны СМИ России изобразить организацию в виде некой альтернативы НАТО. Это напоминает действия Бориса Ельцина, когда он приказал отправить десантников в Югославию, но после этого улетел в Пекин и оттуда грозил кулаками Вашингтону. Не хватает у России политического и экономического веса для весомого противостояния США, но зачем втягивать в него ШОС? Отвечает ли целям и задачам ШОС конфронтация с США и ЕС? Далеко не факт. Но зачем Россия пытается настроить ШОС на войну?
На сайте "Ritmeurasia" прошел материал Ольги Сухаревой, в котором автор призывает отделить зерна от плевел. Ольга приводит слова министра иностранных дел Узбекистана Абдулазиза Камилова о философии ШОС: «подтвержден общий подход к укреплению позиции ШОС на мировой арене, исключающий блоковые и конфронтационные подходы к решению существующих региональных и международных проблем».
Однако сама Ольга будто не слышит призыва к исключению такого блокового подхода: «Не отказываются США и от экономического давления, выстраивая антироссийские и антикитайские проекты Транстихоокеанской и Трансатлантической зон свободной торговли, главной задачей которых является раскол Евразийского континента на противостоящие друг другу блоки. Ответом Евразии на это является ряд важнейших проектов по «интеграции интеграций», сопряжении ЕАЭС и Шелкового пути, создания банка ШОС и т.д.». Заметим, что Китай отнюдь не сетует на козни США, не в пример СМИ России. Кстати, создание банка ШОС блокируется Россией, и она не считает это приемлемым для себя.
Автор продолжает гнуть свою линию: «Больным местом ШОС, к сожалению, продолжает оставаться ничем не обусловленная боязнь прослыть военным союзом. При этом развитие и углубление антитеррористического и экономического сотрудничества нисколько не означает формального создания военного альянса, подобного НАТО. И уж тем более – наличия агрессивных планов».
Сухарева проталкивает российскую инициативу создания аппарата национальных военных советников стран-участниц ШОС, высказанную на встрече министров обороны ШОС в 2015 году, заманивает Китай на учения КСОР ОДКБ, тянет туда Индию и Пакистан, еще не вошедших окончательно в организацию.
Что это, как не пережитки блокового мышления? Заметим, что это контрастирует с позицией Белоруссии, находящейся пока в роли наблюдателя при ШОС: Минск предлагает сотрудничество в экономике, науке и технике, гуманитарной сфере, и лишь потом в безопасности и борьбе против экстремизма.
Понятно, что Россия после введения экономических санкций со стороны США и ЕС чувствует себя неуютно, ей инстинктивно хотелось бы ощутить себя частью блока, противостоящего согласованным действиям США и Евросоюза. Но разделяют ли устремления России остальные члены ШОС? Готовы ли они пожертвовать своими экономическими интересами во имя успокоения России? Заметим, Китай в роли главного инициатора ШОС не испытывает комплекса гонимой США страны, не призывает к блокировке действий США в Азии. Вряд ли разделят страны ШОС преувеличенное желание России запугать страны организации проблемами Афганистана и якобы нарастающего там влияния ДАИШ.
Преждевременными выглядят и страхи по поводу проблем с принятием в ряды ШОС Ирана, чему якобы будут препятствовать трения этой страны с Таджикистаном. Еще перед Индией и Пакистаном стоит задача принятия к исполнению порядка тридцати обязательств ШОС, и неизвестно насколько затянется эта процедура. Притянутыми к ситуации выглядят и рассуждения об обострении приграничных споров между Узбекистаном и Кыргызстаном. В свою очередь, всплывание этой темы косвенно говорит об ангажированном характере этой истерики руководства Кыргызстана.
В любом случае, даже первые итоги саммита красноречиво говорят о том, что подспудное желание отдельных кругов России повести свою игру на противоречиях не дало нужного результата. Конечно, Москва однозначно пытается заменить «шанхайский дух» мирного сосуществования «русским духом» противопоставления Востока Западу, но поиск врага не вписывается в психологию восточного менталитета. Жаль, что некоторые не понимают этого.