Все ли так относительно как нам говорят?
Вызывает ли у Вас напряжение, когда кто-либо несправедлив к вам? Например, как Вы себя чувствуете, когда Вам ни с того, ни с чего нахамят? Или начальник по работе на ровном месте изольет на Вас весь свой гнев, да еще и при всех! Вот еще пример – мы все знаем, что пьяным за руль садится нельзя. В Советское время был такой распространенный плакат: «Пьяный за рулем – преступник!» Помните? Сколько случается непоправимых трагедий с участием пьяных водителей! «К чему весь этот ряд?» – спросит кто-то. И при чем тут тезис об относительности всего (т.е. релятивизме)? Вот теперь можно и поговорить об этом.
А теперь давайте вспомним, что нам говорят о принципе относительности (релятивизме)? Не будем рассматривать сейчас физические законы, поговорим в целом. Начиная со школьной скамьи нам все время твердят что все в мире относительно. Будучи взрослыми, мы не раз слышим об этом и постепенно нам кажется, что, мол, да так оно и есть – все в мире относительно! В качестве примера приводят каноны красоты: у разных народов они разные, не так ли? И это, мол, подтверждает истинность утверждения, что «все в мире относительно». Например, у некоторых племен в Африки красивой девушкой считается та, у которой непомерно вытянутая нижняя губа (которую они с детства специально растягивают). Для них это эталон красоты. Нормально, скажем мы, ведь все же относительно, не так ли?
Или в Китае считалось, что у женщин должны быть маленькие ступни и поэтому там девочек с детства фактически калечили, заставляя носить тесную (деревянную) обувь, чтобы у них не росли ступни. Чем меньше ступни у девушки, тем она считалась красивее. И это у них считалось нормой красоты. Опять, все относительно, скажем мы. Ну, это экстримы, скажут некоторые. Хорошо, вот пример из «близкой» к нам жизни. У многих представителей сильной половины человечества (то бишь мужиков), особенно на Востоке, считается совершенно нормальным подымать руку на женщину (т.е. бить ее), особенно в браке. В некоторых частях света это даже поощряется и считается мерой воспитания. Как - нормально? А ведь некоторые сейчас согласятся с этим. Я никого не осуждаю, просто хочу сказать, что сплошь и рядом мы встречаемся с разным поведением людей, с их весьма различными взглядами на окружающую жизнь и у нас создается впечатление, что вроде так оно и есть – все в мире относительно. Одним так, другим сяк. Одни любят фаст-фуд и потребляют его в огромных количествах, другие считает, что это отрава и нос воротят. Для одного счастье – стать здоровым, для другого – разбогатеть, для третьего – попасть в число членов экспедиции на Марс Илона Маски. Все относительно, каждому свое. И это хорошо, считаем мы – в разнообразии прелесть этого мира! На вкус и цвет товарища нет. У нас разные вкусы, предпочтения, взгляды, и это правильно и хорошо – ведь все относительно в этом мире, не так ли?
И вот тут-то лежит подвох...
Предлагаю рассмотреть тезис об универсальности релятивизма с точки зрения морали (или нравственности). Для чего в начале были приведены все эти примеры? Пора уж объясниться. Ведь если все относительно в этом мире, т.е. действительно все – включая нравственные принципы человеческого общежития (как-бы выразились в Советское время), тогда получается в том, что Вам нахамили ничего страшного нет. И Вы не должны болезненно воспринимать это. Почему? Да просто потому, что для того человека, который нахамил Вам, в этом ничего плохого нет, это для него нормально. «Хамить людям можно. Это норма, этим ты покажешь, что ты сильный» - примерно так выглядит его «система координат» по жизни. Все же относительно, значит он имеет право и на такую систему координат и может реализовывать ее. Ну и что, что Вам неприятно, Вам просто не повезло. У Вас другая система координат? Она не совпала с его? Вы не смогли также ответить (или не захотели)? Ну, извините, это уже Ваши проблемы. Смиритесь с этим, Вы ничего не можете изменить. И надо ли менять – все же относительно!
22 мая 2017 г. в Манчестере произошел теракт, погибло по меньшей мере 22 человека, более 120 получили ранения, среди которых были молодые люди и дети. Как бы это не казалось кощунственным, но если принцип – «все в мире относительно» - верен, тогда это нормально. У террориста-смертника (и других организаторов этого акта) свое мировоззрение, которое тоже имеет право на существование – почему нет? Ведь все в мире относительно! Значит в их системе координат можно убивать безвинных людей (включая детей) за какие-то там возвышенные (по их мнению) идеи. Да, эта система координат (или понятий) нам – нормальным людям – кажется чудовищной, и мы во весь голос осуждаем ее, не соглашаемся с ней, кто-то соболезнует этим детям и их родителям. Но по сути, если «все в мире относительно», тогда что мы так переживаем? Ведь все относительно – для нас это чудовищно, для них – это нормально (даже похвально!). Попробуйте объяснить это тем родителям, которые потеряли своих детей в том теракте…
Если «все в мире относительно», тогда все те примеры, которые я привел в начале – нормальное поведение (с точки зрения системы моральных координат (или понятий) обидчика (или насильника). А что Вы хотите? В его мировоззрении убивать, насиловать, извращать, оскорблять, унижать и избивать – это нормально! Это его мир, его ценности, которые, по-нашему убеждение – «относительны», т.е. для него это нормально и он имеет право на это! Вот что в действительности несет нам этот принцип – «все в мире относительно». Да здравствует релятивизм!
Копнув еще глубже, мы неминуемо придем к тому, что, если тезис об абсолютной универсальности релятивизма прав, тогда пропадает смысл в любых человеческих законах. Потому что они придуманы людьми и навязываются для соблюдения опять-таки людьми. А кто сказал, что они правы? Относительно чего (или кого) они создают эти законы? Чем они руководствуются, считая одно деяние преступным, а другое не таковым? Эти вопросы возникает особенно тогда, когда мы видим как во всякого рода авторитарных и тоталитарных режимах эти законы нередко пишутся в угоду правящей элите (или каких-то «великих» идей, придуманных ею же), и в которых без особого труда можно углядеть попирания прав и свобод обычных граждан. Например, помните – в бытность Советского Союза была небезызвестная статья за тунеядство (статья 209 УК РСФСР)?
К этому моменту, я надеюсь, уже должно появиться чувство или осознание, что что-то фатально неправильно в наших рассуждениях. Все наше человеческое естество противиться этому. Ведь если «все в мире относительно», тогда педофилия и содомия (педерастия) – это нормально (это проявление сексуальности), грубость и хамство – это ОК (недостаток воспитания), воровство и коррупция во власти – это приемлемо (жизнь по «понятиям»), безысходная бедность и нищета одних на фоне пресыщенности богатством других – это прекрасно («каждому свое»), наркомания – это нормально («их выбор»), несправедливость и моральное насилие начальника – это нормально («я начальник, ты дурак»), издевательства мужа над своей женой и детьми – это понятно («моя семья!») и т.д. Этот список можно продолжать до бесконечности. Проявления этой «нормальности» мы встречаем практически во всех сферах нашей жизни и ничего, живем же с этим как-то. Обычно просто смиряемся, стараемся не придавать этому значения, хотим поскорее уйти, избавиться, забыть, не так ли? «Относись к этому философски» – говорят нам, ведь все же относительно.
Помните, Виктор Цой пел в своей небезызвестной песне – «кто-то лапку сломал – не в счет, а до свадьбы заживет, а умрет, так умрет»? Не все ли равно, в конце концов, ведь «все же в мире относительно», посмотри на это с другой стороны – говорят нам. Прими это. Но почему-то когда мы видим или слышим обо всех этих проявлениях «относительности» у других (особенно в СМИ), это нас особо как-то не трогает. Когда же это касается лично нас, почему-то трудно принять это?
Подвергая сомнению…
А может стоит задуматься – насколько верно утверждение, что «все в мире относительно»? Да, в некоторых ограниченных (и малозначащих) вещах, таких как мода, красота и, например, гастрономические вкусы – это приемлемо. Но когда мы начинаем распространять это на все сферы жизни и делаем из этого принципа абсолют, не впадаем ли мы в очень опасное заблуждение, которое и порождает все эти ужасы, мерзости и преступления? На основании всего вышеизложенного, любой здравомыслящий человек неминуемо должен прийти к выводу, что утверждение «все в мире относительно» совершенно несостоятельно в моральном плане! Ну не может быть, что одновременно оба будут правы – те, кто считает, что убивать безвинных можно, и те, кто считает, что нельзя. Или один - что воровать у своего народа можно, а другой – что нельзя и т.д.
И тут возникает вполне законный вопрос – а как нам узнать кто прав? Где то мерило, относительно которого можно сказать – в моральном плане – ты прав, а ты, голубчик, не прав? В естественных науках все просто, там четко определены эталонные характеристики всех базовых физических величин. Например, для единицы длины (метра) имеется четкое и недвусмысленное определение, а до 1960 г. все человечество равнялось на реально отлитый платиновый эталон метра, хранившийся во Франции в Международном бюро мер и весов. И поэтому мы можем быть твердо убеждены, что метр, например, в Африке такой же длины как метр, скажем, в Америке. То же самое и с эталоном массы (килограммом) и другими базовыми физическими характеристиками.
А есть ли такой эталон для моральных принципов? Как мы убедились выше – должен быть! А иначе нас ждет бездонная пучина релятивизма (относительности), ужасам и безобразиям которой нет никакого предела (полный беспредел). На закате Советского строя даже фильм такой сняли – «Беспредел» (1989 г., Мосфильм), четко показывающий крайнее противоречие различных «понятий» и к чему это приводит.
Аксиомы
Чтобы искать в правильном направлении на выше поставленный вопрос необходимо задать правильные начальные установки (аксиомы). Зачем? Во-первых, надеюсь к этому моменту уже понятна важность поднятой проблемы: релятивизм («все в мире относительно») в моральном поле – это путь в никуда! Во-вторых, тут есть опасность впасть обратно в ловушку релятивизма. Нам нужен настоящий и абсолютный моральный эталон, не так ли? Если мы возьмем какой-то ограниченный или местечковый свод правил или принципов в качестве эталона, мы можем опять впасть в ловушку релятивизма – кто сказал, что он верен? Он может быть верен только для определенной группы людей, или культуры, или местности, или времени, или еще чего-либо. В других условиях выбранный нами ограниченный моральный эталон может оказаться совсем неподходящим. Например, в некоторых религиозных системах имеются запреты на употребление в пищу определенных животных. Может быть где-то или для кого-то это было актуальным, но сейчас, в наш век глобализации и смешения всех культур и мировоззрений, придерживаться этих запретов всем поголовно просто не представляется возможным и целесообразным, а в сущности – не имеющим никакого отношения к моральным аспектам нашей жизни. Те же «борцы за веру» любых мастей свято придерживаются этих запретов, что ни в какой мере не удерживает их от убийства невинных людей (т.е. кушать что-либо нельзя, а убивать невинных людей – можно). Как вам нравиться такая логика?
Раз людям это не по плечу, получается, чтобы избежать ловушки релятивизма (и в качестве начального условия), хотим мы или не хотим, но нам неминуемо придется согласится с тем, что такой совершенный нравственный эталон должен быть разработан неким Высшим и Эталонным Существом. Т.е. нам придется принять, что существует какой-то Высший Разум, который намного лучше нас знает как должна «житься» жизнь здесь – чтобы она была прекрасной для всех поголовно, без нарушения (и не за счет) чьих-либо прав и свобод. И даже такие понятия как, например, «прекрасная жизнь» тоже должны быть определены не человеком, а именно таким вот Высшим Разумом. Не сама ли жизнь подсказывает нам, что это разумно и, вообще-то, необходимо? Например, любая сложная бытовая техника всегда сопровождается «Инструкцией пользователя», с которой желательно ознакомиться. Если для каких-то там приборов у нас всегда имеется инструкция, то неужели для такой многообразной и порой сложной штуки, как наша человеческая жизнь, нет Инструкции пользователя? Иначе, опять пучина релятивизма! Если глубже задуматься, этим Высшим Разумом не должны быть какие-то там инопланетяне и иже с ними. Каким-бы они развитыми не были (по сравнению с нами), они ведь тоже ограничены своими «инопланетными» понятиями. Может то, что у них там хорошо, не совсем подходит для нас? Кто сказал (опять), что они правы?
Здесь опять может возникнуть очередная ловушка – мы не должны создавать нечто Высшее и Всеобъемлющее в своем воображении. Потому что опять все это скатиться в бездну релятивизма – кто знает что там может возникнуть в богатом воображении человека? Каждому, кому не лень вздумается понасоздавать себе на уме не весь чего, поди разберись потом кто прав и кто виноват?
Что же делать-то?
Ответ, в общем-то, лежит на поверхности. Никакого велосипеда мы не придумаем и Америк не откроем, если выдвинем следующий тезис и предложим рассмотреть его внимательно (без предубеждений).
А что если человечество знало о существовании такого эталона? Что если раньше такой эталон был и люди, хоты бы в принципе, знали «что такое хорошо и что такое плохо» и равнялись на него? Первым на мысль приходит религия. Да, в религии есть ответы на некоторые вопросы, но тут же многие возразят – любую религию создают люди, поэтому это опять пучина релятивизма. В принципе – согласен. Религия (причем любая) по сущности своей является сводом каких-либо законов и требований, за исполнение которых обещает какие-то блага здесь и/или там (перекосы в ту или иную сторону могут быть разные в зависимости от конкретного вида). Как бы религии не казались заманчивыми в этом вопросе, они все-таки не дают всех ответов, просто потому что их – разных религиозных учений – великое множество, и это опять может ввергнуть нас в пучину релятивизма.
Я предлагаю зайти с другой стороны. Мы уже видели, что для нравственного эталона человека должен быть Эталонный Создатель, который не из рода человеческого, т.е. некий Высший Разум. Можно по разному Его называть, суть от этого не меняется. Для простоты рассуждений будем придерживаться пока такого определения. Сразу оговорюсь, чтобы не впасть в пучину релятивизма, мы не должны смешивать два понятия – Высший Разум (т.е. Бога) и религию. Этот Высший Разум, если Он есть, должен существовать Сам по Себе и не нуждаться в человеческих религиях. По сути, практически любая религия – это попытки человека достигнуть этого Высшего Разума, не так ли? Каждая утверждает свое, на этой почве и возникают разногласия (мягко говоря…).
Самое интересное заключается в том, что этот Высший Разум уже дал нам – людям – Свой эталон. Даже продемонстрировал его как минимум на одном (эталонном) примере. И все это Он выразил в Своей всеобъемлющей Инструкции – Своем Слове (конечно, в некой своеобразной форме, но все же). Все, что нам, мыслящим людям, остается сделать – это посмотреть на этот эталон и убедиться действительно ли он тянет на то, чтобы считаться универсальным моральным эталоном? Но это тема другого разговора, который я предлагаю рассмотреть в другой раз.
В заключении напрашивается такой вывод – как у всякого принципа нашей жизни у релятивизма есть свои границы. В каких-то проявлениях релятивизм даже приветствуется и разнообразит нашу жизнь, но его нельзя распространять на все и вся, т.е. делать абсолютно универсальным принципом. Иначе, как мы видели выше, это может привести в совершенный моральный тупик, в который, к сожалению, некоторые забредают и никак не могут выбраться. А где выход? Продолжение следует…
Если у вас возникнут вопросы, пожалуйста, обращайтесь:
Буду рад ответить на ваши вопросы!
P.S. Его Слово известно людям под различными названиями. На востоке Его Слово называют Таурат, Забур, Инжил и Писания пророков (или Священные Писания). Так их называет Куран. Вот здесь можно скачать и/или почитать эти Писания: http://slovocars.org/