ВС: высшая инстанция справедливости
Неважно по какой причине – халатности, некомплектности или злому умыслу.
В Казахстане нет прецедентного права как в Великобритании, США и ряде других стран, но решения ВС РК играют важную роль в судебной системе. В том числе, и потому, что на его решения ориентируются суды всех уровней.
Рассмотрим обзор Верховного Суда по рассмотренным уголовным делам от 09 сентября 2021 года.
«Казнить» нельзя, помиловать
Как сообщает официальный сайт ВС https://sud.gov.kz/, по итогам заседания коллегии по уголовным делам ВС РК действия одного осужденного переквалифицированы на менее тяжкое обвинение, два дела прекращены ввиду отсутствия в действиях подсудимых состава уголовного правонарушения.
В частности, приговором суда следователь Яндиев был осужден за привлечение заведомо невиновного Зульярова Б.А. к уголовной ответственности и фальсификацию доказательств, а Гасанов – за пособничество указанным действиям.
Кассация, изучив дело, пришла к выводу, что при проведении расследования были грубо нарушены требования закона.
Установлено, что уголовное преследование Яндиева начато 6 ноября 2019 года. На тот момент приговор в отношении Зульярова, осужденного за хранение и реализацию поддельных учетно-контрольных марок, следствие по делу которого вел Яндиев, вступил в законную силу. Он был отменен только 25 мая 2020 года. То есть расследование в отношении Яндиева было начато незаконно.
Кроме того, органы уголовного преследования произвели сбор доказательств по делу без регистрации в едином реестре досудебных расследований (ЕРДР). Соответствующий рапорт зарегистрирован уже в ходе фактически начатого расследования.
Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о направлении дела в другой районный суд и с нарушением правил подсудности вынесен приговор.
Кассация отметила, что показания свидетелей по делу противоречивы, результаты негласных следственных действий (НСД) обвинение не подтвердили.
На основании изложенного, уголовное дело в отношении Яндиева и Гасанова прекращено ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения. За оправданными признано право на реабилитацию.
Приговором суда Т.Калдыбаев, работавший акимом сельского округа, был признан виновным в присвоении бюджетных денежных средств - около 2 млн. тенге, выделенных на содержание детей в детских садах, а также в служебном подлоге и даче взятки сотруднику антикоррупционной службы (ст.ст.189 ч.3 п.п.1),2), 369 ч.2, 367 ч.2 УК).
Однако кассация после изучения дела установила, что вина Калдыбаева по всем пунктам не доказана и он подлежит оправданию.
Установлено, что заведующие детскими садами являлись по делу подозреваемыми, признали факты приписок по количеству детей, посещавших детсады, подделку подписей родителей детей. При этом, излишне выплаченные бюджетные средства они потратили на нужды детских садов, и возместили причиненный бюджету ущерб. В связи с чем, они были освобождены органами следствия от ответственности в связи с деятельным раскаянием.
При этом следствие не вменяло им совершение преступления в группе с Т.Калдыбаевым. Заведующие также отрицали участие в правонарушении акима. Но аким был осужден.
Как выяснилось, аким подписал акты по оказанным услугам на совании данных бухгалтера акимата. Допрошенный бухгалтер показал, что проверял общее количество детей по предоставленным заведующими детсадами документам.
Таким образом, умысел акима округа на хищение денежных средств и подлог документов не был доказан стороной обвинения.
Что касается взятки, то осужденный пояснил, что сотрудник антикоррупционной службы угрожал ему привлечением к уголовной ответственности.
По стенограмме разговора между Калдыбаевым и сотрудником службы была проведена психолого-филологическая экспертиза.
Она показала, что аким не проявлял инициативы дать взятку, чтоб «замять дело» напротив, у антикоррупционщика выявлены «компоненты склонения к даче» взятки. Основываясь на изложенном, кассация прекратила дело в отношении Калдыбаева и признала за ним право на реабилитацию.
Важный момент: судьи ВС усмотрели в действиях антикоррупционщиков элементы провокации. Раньше это было любимым приемом отдельных недобросовестных финполовцев. Но с прошлого года ситуация кардинально изменилась – провокация со стороны правоохранителей, по инициативе президента РК, прямо запрещена законом. Вплоть до уголовной ответственности.
Да, «вор должен сидеть в тюрьме», но только по закону. Новая пословица должна гласить: «Не пойман в рамках УПК, не вор».
«Казнить, нельзя помиловать!»
Защита прав несовершеннолетних – один из главных приоритетов судебной системы. Нередки случаи, когда богатые отцы, разведясь с женой, фиктивно становятся неимущими, порой до размеров МРП, чтобы не платить алименты в справедливом размере.
Вот свежий случай: гражданка С. обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего супруга алиментов на троих общих с ним несовершеннолетних детей «в твердой денежной сумме в размере 50-месячных расчетных показателей до достижения детьми совершеннолетия». Свои требования она мотивировала тем, что ответчик, имея достаточные средства, намеренно занизил истинный доход.
Как выяснилось, судебным приказом с мужчины взысканы алименты на содержание детей в размере 50% заработка и (или) иного дохода, начиная с 19 ноября 2014 года и до их совершеннолетия.
Местными судами в удовлетворении иска С. было отказано: якобы, доказательств, что ответчик умышленно занижает свой доход, истцом не представлены: ответчик имеет постоянное место работы и регулярно получает фиксированную зарплату, половина которой перечисляется истцу в виде алиментов- всего 18 700 тенге!
Между тем, кассационной коллегией ВС установлено, что дети учатся на платной основе в лицее, и средств на оплату у мамы не хватает.
И вот любопытный нюанс: ответчик, как выяснилось, не простой человек, а являлся единственным учредителем и руководителем своей компании. Однако он провернул хитрый трюк: переписал фирму на свою нынешнюю супругу, назначил директором дочь новой супруги, и снизил свой доход до минимальной заработной платы - 42 500 тенге!
Мало этого, ответчик в совместно приобретенной с истцом квартире (где она проживала с тремя детьми) свою 1/3 часть доли также подарил «новой» супруге, которая предложила истцу продать эту долю за 10 млн тенге.
Между тем, брачным законодательством установлен принцип максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его материальной обеспеченности. А кассация решила: ответчик делает все возможное, чтобы минимизировать уплату алиментов.
По результатам пересмотра дела кассационной коллегией судебные акты нижестоящих судов отменены, и вынесено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.