Влияние СМИ на общественное мнение. ЧТО НЕ ТАК?
Формирование СМИ на общественное мнение.
Средства массовой информации давно стали повседневными в нашей жизни. Четвертая власть, как ее именует народ, находится под пристальным наблюдением общества, соответственно, СМИ является модератором конструкции мнения и эмоций. Образуется настроение, отношение к разным вещам и ситуациям, точка зрения насчет людей и правительства и тд. Однако, я углублюсь в этот вопрос более детальнее и постараюсь выявить истинное и непосредственное влияние на общественное мнение средствами массовой информации.
Все мы знаем, что СМИ делают акцент на всем. На каждую новость, каждую деталь, личность и прецедент. Вопреки всем ожиданиям, журналисты подхватывают и интерпретируют информацию таким образом, чтобы это было интересно аудитории и сами того не осознавая, создают общественный резонанс раз за разом под новым ракурсом. Мнение-это совокупность видений разных источников, помимо своего, если разбираться в термине более детально. СМИ выступают в данном контексте одного из ведущих источников трансформации мнения, которое склонно делать упор на стадную вершину. Так на что, все таки, полагаются СМИ при таких идеальных обстоятельствах?
Начнем с того, что СМИ помимо этого являются и важнейшим экономическим, социальным и политическим институтом. Люди, в первую очередь черпают информации оттуда. Политика, социология и экономика-все дело рук СМИ. Интерес и тесный контакт между СМИ и обществом в данных направлениях произошел после провозглашения суверенитета президентом Нурсултаном Назарбаевым в 1990 году. Именно с того момента берет начало новая эпоха взаимоотношений двух пылающих, ярких огней. Благодаря провозглашению суверенитета и вступление в законы статьи «О средствах массовой информации» начали появляться новые и совершенно уникальные НЕЗАВИСИМЫЕ СМИ, которые автоматически предстали в роли основных двигателей республики. В данный период и произошел переворот вместе с новейшей ступеней взаимоотношений СМИ и людей. Общество стало воспринимать все буквально и нецелесообразно. Вести про политику и экономику перестали приносить положительную реакцию общества, в связи с узкой и довольно некорректной информацией. Люди стали подозревать, что их пытаются обмануть или осудить. Общество в этом поприще чувствовало себя ограбленным. Они хотели видеть истинную правду, а не жадную спекуляцию на старые и давно забытые Богом заслуги государства. Естественно, СМИ предусмотрели такой вариант развития событий и в течении определенного промежутка времени смогли переубедить общество, что их ни по чем не обманывали и не воровали. Этот прием дал толчок для новой стадии развития и окончательно искоренил понятие «свободы слова». Большая часть аудитории верили во весь бред и не бред, которые им вбивали средства массовой информации. С этого момента пошла тягучая стагнация и полнейшее непонимание некоторых важнейших вопросов со стороны общества, так как журналы, газеты и телевидение утвердили чистейшую констатацию успешности работы. А конкретнее-сформировали мнение общества через свое видение.
Еще во времена Советского Союза пристальный взор к общественному мнению, его постоянный учет были одной из характерных черт политики КПСС. Начиная с заветов Ленина, который говорил: «Развитие сознание масс остается, как и всегда, базой и главным содержанием нашей работы», советское правительство активно стремилось к тому, чтобы каждый гражданин читал газету, слушал радио и смотрел телевизор. Это навеки останется первоочередной задачей СМИ, потому что по другому они потеряют свой смысл в существовании, хотя я склонен к варианту, что ни одно государство не может находиться в силе без средств массовой информации. Массовый охват СМИ привел к тому, что эти средства стали, действительно, доступны каждому человеку.
Когда информация является одним из наиболее значимых факторов становления общественного мнения, казахстанская традиционно-медийная стала полем для проявления политической ангажированности. Тем не менее, реальная политическая ситуация требует большего, нежели предубеждений по поводу регулирования общественного сознания путем «навязывания» какой-либо информации.
Перейдем обратно к политической и экономической ситуациях в Казахстане, после получения свободы СМИ, которые в последующем окажут еще более «болотное» влияние.
С первых дней формирования рыночных отношений в Казахстане пресса активно стала активно развивать идею о необходимости терпимого отношения к имеющимся экономическим трудностям. Здесь преобладает некоторая патетика, которая указывает и наводит фокус на сосредоточенности и терпению. Проще говоря, для нас-это «временные трудности», которые будут непременно нивелированы. К тому же, во всех выступлениях президента Республики Казахстан Нурсултана Абишевича Назарбаева, звучала фраза о надобности «туже тянуть ремни», трудиться, ожидая результатов проводимых реформ. В известной телевизионной программе «Президентский час», выходившей на канале «Хабар» в 1991-1995 году, главной была идея о значении политической стабильности государства, важности лояльного и толерантного отношения к имеющимся политическим и экономическим преобразованиям. С точки зрения оценки деятельности прессы в поддержке такого тематического образа-важности в необходимости реформ и доброжелательного отношения к реформам-это, несомненно, профессиональный вклад журналистов в развитие такого молодого суверенного государства. По сути, имея конкретную стратегическую задачу, общество использует все ресурсы для ее решения. В книге Нургожиной Ш.И. она пишет-«Печать не освещает происходящие процессы, доносит информацию до широкой читательской аудитории, а формирует общественное мнение, способные поддержать все прогрессивные действия власти».
Реально четвертая власть выражается в силе общественного мнения, которое, через свою позицию и «верность», формирует газеты, журналы, радио и телепрограммы. Средства массовой информации представляют трибуны для обнародования различных воззрений и предпочтений, то есть, они являются одной из форм публичного выражения мнений. Исключительная важность из демократических забот-свободы слова и средств массовой информации (хоть и все знают, что это не так)-обусловлена тем, что они представляют главное связующее звено между обществом и властью. В развитых демократических странах говорится о наличии четвертой власти в лице журналистов, умеющих преподнести нужную информацию вовремя. Отсюда вытекает важное предназначение СМИ-оперативное представление достоверных сведений о деятельности государственных органов, должностных лиц, общественных объединений, граждан.
Как писала газета «Известия», еще в начале двадцать первого века «… нам вообще предстоит отказаться от многих иллюзий. Так, мы уже начали забывать, что такое официальный ответ о принятых после выступления газеты мерах. Когда-то именно такими ответами определялась действенность этих выступлений. По ним снимались с постов руководители разных рангов, лишали партбилетов, возбуждались или закрывались уголовные дела, люди получали ордера на квартиры… И советские газеты превращались в удивительный общественный орган, совмещающий в себе функции прокурора и собеса, суда и церкви».
Продолжая тему влияния СМИ на формирование мировоззрение общества, стоит обратить внимание снова на политическую деятельность. Только мы ее рассмотрим немного под другим ракурсом, не тем, который был написан выше. Итак, средства массовой информации являются прямыми пропагандистами. Только не против государства, а против народа (однако, остались особые индивиды, которые верят, что очень много журналистов выступают за народ и его улучшение). Журналисты создают вокруг конкретного вакуума такую атмосферу, чтобы совершить какое-то выгодное для себя действие. Они могут сплотить или разделить народ для своей определенной цели; способны вызывать нужные эмоции и реакцию, апеллируя при этом на какие-то идеи о рае земном или чем-либо другом; могут совершенно спокойно пустить дезинформацию (как правило это что-то негативно-интересное), дабы успеть получить нужный общественный резонанс. Естественно, люди ни коем образом не будут проверять все факты и не факты к месту и ни к месту, а просто обрушат необходимую и желаемую реакцию для СМИ. Из этого следует вывод, что печати не направлены на публикацию тоннами сообщений, а лишь сохраняют выгоду инструмента, а именно-человека.
Казахстанские средства массовой информации имеют давние и хорошо закрепившиеся на практике традиции освещать жизнь социально нуждающихся представителей нашего общества. Это пенсионеры, инвалиды, многодетные семьи, мигранты и др. Наиболее популярной страницей на тему выживания через преодоление навалившихся преград стала полоса в еженедельнике «Время», которую уже много лет ведет казахстанская журналистка Хельча Исмаилова. Героями ее публикаций, зачастую, становятся именно такие люди. Люди, которые испытали судьбу в полной мере и превозмогая трудности, неудачи или же собственные отклонения добивались успеха. Иногда это просто теплые рассказы о людях преклонного возраста, сумевшим через долгую и тяжелую жизнь сохранить и возвести до небес самые искренние чувства друг другу. Заметим, однако, что в последние годы в постах журналистки все чаще мелькают какие-то целители, экстрасенсы, лекари и тому подобные, якобы одаренные люди. Но и это, на мой взгляд, не так уж далеко от всей той тематической направленности, о которой идет речь. В годы разрушений и кризисов, по мнению знатоков, активизируются и просыпаются представители неофициальных и даже неутвержденных в государстве профессий. Общий девиз таких публикаций можно сформулировать так: «Дай людям надежду!». Утверждение американца Джеймса Кери можно поставить эпиграфом ко всей социальной журналистике- «…людям нужна социальная надежда. Посмотрите, что и сколько достигнуто здесь, в нашем городе, посмотрите как. Это возможно! Представьте людям успешную историю».
Храни господь моих защитников. Защитников общества, которые используют некорректные, патетические приема, дабы сделать единую концепцию настроения и мнений, благодаря слепому, сформированному через интернет призму народу.
По моему мнению, СМИ-это как плюс и как минус нашего мира. С одной стороны-без СМИ не сможет существовать ни одно государство, так как средства массовой информации делают процессы развития, популярности и эффективности государства. Без этого просто невозможно. Но, как по мне, минус перекрывает все возможные плюсы, если бы они еще имелись. А минус таков-за счет мнения общества, выстроенным СМИ, как выгода, в первую очередь для себя, они убивают и без того разлагающиеся и закостенелый от новостей народ. . Напоследок, хочу закончить цитатой Познера Владимира Владимировича, которая подходит, как нельзя кстати.
«Есть ли какой-нибудь народ, у которого выработан иммунитет к крысолову. Народ, который ни при каких обстоятельствах не пойдет за его пленительной дудкой? Думаю, такого народа нет. Думаю, однако, что есть более и менее устойчивые, более и менее сопротивляющиеся, более и менее готовые, зажмурившись, броситься вслед за крысоловом».