Трудный выбор Казахстана: демократия или цифровой тоталитаризм?

- Почему самый популярный вектор распространения фейковых новостей - это социальная сеть? Как вы думаете?

Касенов: Думается, именно социальные сети дали новое измерение Интернету - дали новый облик СМИ, потому что до этого все СМИ, в том числе в Интернете, находились в статичном состоянии. Статичное состояние, что это означало тогда? Когда появились первые сайты, когда появились возможность комментирования, первые блоги (было такое модное слово, блогер, сейчас немного позабытое), тогда все думали, что это будет рассвет гражданской журналистики. Видели в этом огромный плюс, потому что считалось, что материалы в интернете размещает профессиональный журналист, который в любом случае – уже эксперт. И внизу не менее профессиональные и верифицированные люди, могут оставлять свои комментарии.

Вот такой был достаточно статичный образ интернета и общение, то есть какая-то платформа, к которой были привязаны уже комментарии, но все изменилось с приходом Web 2.0. Эта технология дала возможность работать социальным сетям. Социальные сети моментально превратили статичный интернет в динамичный интернет. Собственно говоря, мобильный интернет у нас воспринимается в качестве привязки к мобильным смартфонам.

Но, на самом деле, мобильный интернет означает то, что люди могли мобильно, невзирая на лица, общаться между собой и интернет превратился в такое не статичное, а динамичное, в очень большое поле общения, где ежесекундно отправляется 1000 сообщений. Притом они идут не так статично в рамках какой-то модели от СМИ в сторону, скажем так, целевой аудитории, но и идут как в саму аудиторию, так и в обратную сторону, от аудитории. То есть здесь одновременно получателистановятся производителями контента, так как они могут сразу же передавать информацию и создавать контент. Началось такое живое общение.

Вот здесь, конечно же, о никакой верификации речи не идет, потому что возникли возможности для того, чтобы любые люди, прикрываясь масками, фейками, лживыми аватарами, могли распространять любую непроверенную информацию. Соответственно, именно социальные сети, являясь таким динамичным полем в рамках Web 2.0, начали активно распространять нерегулируемую информацию. Притом пришел взрывной рост информации, и это не контролируемый рост.

- С какой целью распространяется фейки, делаются вбросы или разуваются сенсации?

Касенов: Цели могут быть самые разные. Есть рядовые обыватели, и есть ангажированный характер распространения фейков, когда люди, группы хотят достичь какой-либо цели и манипулировать общественным мнением. Фейки плодятся ежесекундно и многие люди это делают поройнепроизвольно.

Надо разделить фейки на те, которые имеют четкую цель и те фейки, которые рождаются сами по себе. Например, человек стал случайным свидетелем аварии. Он просто проезжал мимо и из машины снял ее и подписал. Эта информация, конечно, не всегда проверенная. Просто субъективное мнение такого человека может уже стать фейком. Это не преднамеренный запуск и генерация фейков, и такие случаи очень многочисленны. Но есть и другие фейки, которые распространяется специалистами в области информационных технологий, экспертами, которые делают это намеренно с целью манипуляцииобщественным мнением и достижения определенных целей.

- Скажите, пожалуйста, как информационно-коммуникационные технологии влияют в целом на развитие государства?

Касенов: Попробуем рассмотреть несколько аспектов, но прежде всего все во многом зависит от того, какого порядка такие технологии. Их несколько: традиционные, как мы считаем сейчас: это телевидение, интернет СМИ , и отдельно есть социальные сети, и существуют даже гибридные площадки, подобные Телеграму и т.п.

Конечно же, они могут оказывать двоякое мнение. С одной стороны, есть очень большое позитивное влияние в рамках так называемой концепции Слышащего государства. Этот термин придуман далеко не в Казахстане. Это термин распространен в целом мире. Вот его просто у нас здесь немного "приземлили", сделали частью политической программы. Данная концепция дает возможность обратной связи между гражданами и между государством. Есть положительная связь, конечно же, так как можно вживую проводить замеры общественного мнения и понимать, что позитивно, что негативно. Здесь есть прямая корреляция между типом правления, политическим режимом и целями влияния. Авторитаризм пытается новые технологии в своих целях использовать, при демократии совершенно все по-другому происходит, в тоталитарном режиме процессы усугубляются. Можно в этом видеть, как позитивную, так и отрицательную сторону: для демократии есть позитивный аспект. Связано с тем, что можно более тонко учитывать общественное мнение и учитывать общественное мнение, принимать более верное решение. Для авторитарных и тем более тоталитарных режимов социальные сети, и в целом технологии, они ведут к чему? Они ведут к усилению негативных тенденций.

- Чем больше ИКТ, тем лучше? Верно ли это утверждение?

Касенов: При тоталитаризме, усиление количества и качество ИКТ ведет, скорее всего, к усилению всех тоталитарных тенденций, то есть возникает понятие такого цифрового диктата, информационного тоталитаризма. Опять же это то, что приведет к отсылкам к работам Джорджа Оруэлла, мол, помните, что "Большой брат", следит за тобой. В таких странах как КНР, Россия сегодня сформировалась цифровая диктатура. Она становится всеобъемлющей, и она наоборот, ухудшает положение человека. И в таком случае, в таких странах, например, конечно, я говорил, чтобы было бы лучше, если бы цифровые технологии вообще не развивались. Потому что человека тогда бы остался какой-то шанс на приватную жизнь. К сожалению, это не так. Абсолютно все отслеживается, человек начинает преследоваться. В Китае сегодня работает система Социального рейтинга. Вернее, ее неоднократно пытаются запускать, тестируют. Много было примеров, то это фактически ведется тотальная слежка за человеком.

Есть, конечно, левые мыслители, такие, как Наум Хомски. То есть те, которые придерживаются левых взглядов, которые говорят о том, что даже при демократиях это не очень хорошо, потому что исчезает приватность.

Например, вот возьмем для примера, у нас очень популярен в Казахстане "Сергек". Он позволяет следить за правонарушениями и многие это приветствует. Возьмем две страны: Казахстан и Украину.

В РК "Сергек" был установлен сразу и однозначно. Государство не консультировалось ни с какими общественными организациями, ни с экспертами, просто сказав: "Будем наблюдать за людьми и будем за ними смотреть". То есть, опять же, как в стране с авторитарным режимом, просто было принято решение сверху.

В Украине же, несмотря на то, что она ближе к Европе, установка натолкнулась на барьер в виде мнения общественности. Установка буквально каждой камеры вызывала большие общественные трения и размышления: «Нужно ли? Правильно ли это? Не нарушает ли это право человека на частную жизнь?». Здесь ярко видно, какое государство, какой тип правления.

- Какова главная цель создания информационного общества у нас стране?

Касенов: Здесь надо выделить два момента. Первое, момент декларируемый и момент Реал политик, то есть политики, близкой к реальности. У нас в стране на протяжении ряда лет, особенно с 2019 года, декларируется строительство демократического общества.

Наша цель, это - улучшение жизни людей, повышение благосостояния, но это декларируемая цель, но с учетом тех тенденций, которые действительно реально присутствует в нашей жизни, сложно сказать, что в действительности так происходит.

Есть побочные эффекты всего этого. Они связаны с контролем за информацией и контролем в целом за обществом, например, за информацией. По крайней мере, очевидно, что есть такая попытка. Например, информационный блэкаут, января 2022 года, во время январских событий. Когда просто выключили Интернет для того, что общество, которое до этого момента бурно обсуждало все темы и вопросы, теперь просто не участвовало в этом. Когда интернет отключили, у нас остался только один источник информации - это телевидение и через телевидение начали продвигаться все необходимые нарративы. Ну как может вязаться развитие демократического общества с отключением Интернета? Я бы сказал, что у нас не все так однозначно.

- Что характерно для информационного общества, и в чем заключается его опасность??

Касенов: Информационные технологии, это просто инструмент. Это то же самое, что оружие, не важно, например, пистолет или автомат в руках человека, ведь как его использовать, все зависит от человека. Информационные технологии могут использовать как в негативную сторону, так и в позитивную сторону. Все зависит от самого человека и общественного устройства. Например, россияне, приехавшие в Казахстан, они все, как один, восхищаются финтехом Kaspi. Это положительная сторона информатизации.

Цифровизация приносит огромные плюсы. Сейчас в Казахстане хорошо работает электронное правительство. Вот, например, в Великобритании, объективно могу сказать, ситуация в области цифровизации похуже. В США в каких-то аспектах лучше, но где-то есть и похуже.

Но одновременно существуют и негативные стороны, помимо такого информационного тоталитаризма, есть еще частные случаи, например, это кибермошенничество, киберпреступления. Существование того же самого darknet. Например, у нас Казахстане торговля наркотиками едет сейчас исключительно при помощи Телеграма. При помощи цифровых технологий, все закладочки, геотеги.

Сейчас, например, есть возможности введения информационных войн., причем масштабно. Сейчас мы подвергаемся давлению. Вы знаете, идет информационная война между Россией, который является агрессором и Украиной, которая обороняется. Можно смело заявлять, что Украина побеждает в информационной войне.

Мы тоже подвергаемся всем этим моментам борьбы. То есть аспектов негативного влияния очень много. У нас есть моменты, например то, что нет «родительского контроля» в соцсетях.

Все зависит от того, как мы сами это все построим. Есть прямая корреляция между типом правления, между целями, на которое ориентировано государство и общество, и тем, как применяются информационные технологии. К примеру, в России пропаганда стала всеобъемлющей именно благодаря информационным технологиям. Если раньше ей подвергались люди старшего покаления, то сейчас еще и молодежь оглупляется через социальные сети.

Вы знаете, что последнее новшество России заключается в оцифровке баз, в слиянии в одну базу налоговой, погранслужбы и еще таможни, то есть грубо говоря, если раньше у россиян был шанс покинуть свою страну, то сегодня мы так говорить уже не можем.

- Последний вопрос. Какое влияние гибридных информационных технологий на информационное поле в нашей стране?

Касенов: Гибридные операции, вообще подразумевает одновременно проведение военных действий, психологических операций плюс еще использование информационного давления. У нас в Казахстане, официально никто гибридную войну не ведет. Поэтому большинство экспертов склоняется к такой точки зрения, что мы еще не ощутили их влияние на себе. Но можно сказать, что есть некие предпосылки того (или индикаторы), что уже началась определенная работа.

Скажем так, речь о подготовке общественного мнения в той же самой России относительно Казахстана, ведь очень много высказываний негативных идет со стороны российских официальных лиц. Причем это не высказывания каких-то маргинальных личностей. Все это налагается на то, что у нас продолжается свободное вещание российских СМИ, свободный доступ к российским социальным сетям. И это уже очень опасно для нашей страны.

Абен Абдрасилов