Требование провести внесудебное урегулирование спора и проведение налогового спора в суде

Закон Республики Казахстан от 21 января 2019 года вносит следующие изменения в Гражданский Процессуальный Кодекс Республики Казахстан

Старая редакция:

Статья 152. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление, если:

1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

Новая редакция:

Статья 152. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление, если:

1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного или внесудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена;

Исковые заявления налоговых органов о признании сделок недействительными

Суды в силу нового требования ГПК оставляют иски о признании сделки недействительной налогового органа без рассмотрения

Дело № 7527-19-00-2/19365, УГД Медеуского района СМЭС Алматы)

Судом установлено, что каких-либо проверок в отношении ответчиков не проводилось, в том числе, отсутствуют какие-либо выставленные и неисполненные уведомления камерального контроля. Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» документальным свидетельством факта совершения операций или события и права на ее совершение является первичный бухгалтерский документ. Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, при недоказанности фактического совершения финансово-хозяйственных операций, налоговый орган вправе произвести доначисления, указав в соответствующем акте налоговой проверки на доказательства фиктивности сделок. Однако проверок в отношении ответчиков органом государственных доходов не проводилось, требований налоговым органом ответчикам о предоставлении документов, подтверждающих совершение сделок, в рамках которых были выписаны счета-фактуры, налоговым органом ответчикам не направлялось.

Установлено, что счета-фактуры, о признании недействительными сделок по которым просил истец, органом государственных доходов не истребовались и не изучались перед подачей в суд иска.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены все оспариваемые счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных) услуг и договоры к ним, после приобщения которых к материалам дела истцом было подано уточнение исковых требований о признании недействительными договоров. 3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу перед подачей иска в суд не было известно, какие работы выполнялись, оказывались услуги либо поставлялись товары по оспариваемым им счетам-фактурам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перед подачей в суд иска истец не имел возможности проверить, имело ли место фактическое выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров. Истцом также не выявлены поставщики ответчика , в отношении них не проводились какие-либо формы контроля, встречные проверки, а также отсутствуют сведения о наличии налоговой задолженности. Исходя из смысла пункта 6 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4, совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счетафактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Лишь при невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивную счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной. Однако в отношении ответчиков органом государственных доходов никаких форм налогового контроля не проводилось, вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц ответчиков в уголовном или административном порядке не рассматривался, тогда как, вышеуказанными положениями нормативного постановления установлен определенный порядок действий, предшествующий подаче в суд иска о признании сделок недействительными, а именно, рассмотрение вопроса о привлечение субъекта предпринимательства за выписку фиктивной счет-фактуры к уголовной ответственности либо к административной ответственности, и лишь при установлении невозможности привлечения к указанным видам, налоговые органы имеют право предъявить иск в суд о признании сделки недействительной. Несоблюдение предусмотренных вышеуказанными положениями нормативного постановления порядка, предшествующего обращению в суд с иском о признании сделок недействительными по основанию фиктивности выписки счет-фактур без фактического совершения операций, указанных в них, до принятия соответствующего 4 процессуального решения в рамках уголовного или административного судопроизводства, является преждевременным.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден установленный вышеуказанным нормативным постановлением для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена

Правовые последствия оставления искового заявления налоговых органов (НО)

Суд, оставляя исковое заявление НО без рассмотрения, не разрешает спор по существу, а требует от Истца (НО) устранить недоработки, прежде чем снова рассмотреть исковое заявление.

Однако в качестве недоработок суд указывает необходимость проведения налоговой проверки, но чаще всего: требование привлечь налогоплательщика (НП) - поставщика за выписку фиктивного счета-фактуры к уголовной ответственности (216 УК РК) или к административной ответственности (280 КоАП РК), что порой затруднительно.

При этом надо учитывать, что НО работает в два этапа:

ЭТАП I - признание сделки недействительной (срок давности 3 года со дня того, как НО узнал о спорной сделке); и

ЭТАП II - выставление уведомления по подп.1) ст. 264 НК (срок давности 3 года со дня завершения налогового периода)

Если отработать первый этап НО успевает, то выставить уведомление - уже не всегда.

Исковые заявления НП об оспаривании уведомлений о результатах налоговых проверок

В связи с новыми требованиями статьи 152 ГПК обжалование уведомлений о результатах налоговых проверок в Апелляционной комиссии Министерства Финансов Казахстана (МФ) теперь обязательно для НП.

В случае, если уведомление своевременно не обжаловано в МФ, предполагается, что жалоба НА все же должна быть направлена с просьбой НП продлить сроки обжалования и отказ МФ восстановить этот срок будет достаточен для НП обратиться в суд.

При обжаловании уведомлений (действий) УГД, достаточно ли будет обжалования только в ДГД? или суд может потребовать от НП обратиться в МФ?

А каково Ваше мнение?

Делитесь своим мнением в комментариях