Судебная практика о роялти. Спящая угроза
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
16 ноября 2021 года дело №7594-21-00-4/976 город Алматы
Специализированный межрайонный административный суд города Алматы в составе:
председательствующей судьи Джамбырбаевой А.О., при секретаре судебного заседания ТалFатове Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску:
ИСТЕЦ:
Товарищество с ограниченной ответственностью «Прада Казахстан» ОТВЕТЧИК:
Республиканское государственное учреждение «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан»
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:
1. Об отмене уведомления о результатах налоговой проверки
2. О признании незаконным действия по оформлению акта документальной налоговой проверки
В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:
Прокурор Дуркумбеков Е.Т., представители истца Нурбаев Н.С. и Кахарова З.Т., представители ответчика Мергенбаева С.К. и Муратова А., свидетель Айбекова А.Т.
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
На основании предписания Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее - Департамент) за №289 от 18 июня 2020 года, зарегистрированного в Управлении по правовой статистике и специальным учетам по городу Алматы, в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Прада Казахстан» (далее - Товарищество, налогоплательщик) проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и
своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.
14 июня 2021 года на основании Дополнительного предписания к предыдущему предписанию в состав лиц, производящих проверку, включена работник органов государственных доходов - главный специалист Айбекова А.Т.
14 июня 2021 года Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки №289 (далее - акт проверки) и выставлено уведомление о результатах налоговой проверки (далее - уведомление), которыми Товариществу доначислен корпоративный подоходный налог с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора (далее-КПН) в размере 40 790 104 тенге, пеня в размере 134 612,22 тенге, всего - 40 924 716,22 тенге.
Акт проверки и уведомление вручены представителю налогоплательщика по доверенности Звенковой С.В. - 14 июня 2021 года.
26 августа 2021 года Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан рассмотрена жалоба Товарищества от 27 июля 2021 года, поданная на уведомление в Министерство финансов Республики Казахстан. По результатам рассмотрения дано разъяснение о том, что главный специалист Департамента Айбекова А.Т. была включена в состав участников в день завершения проверки, отсутствие подписи одного из должностных лиц налогового органа в акте налоговой проверки и парафирование каждого листа акта проверки не относятся к грубым нарушениям для отмены налоговой проверки
10 сентября 2021 года решением Министерства финансов Республики Казахстан жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения, ввиду следующего: «Товариществом за проверяемый период осуществлена выплата в размере 49 008,8 тысяч тенге в адрес резидента Республики Италия компании «Прада С.П.А.» и 149 978,7 тысяч тенге в адрес резидента Российской Федерации на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) со ссылкой на Договор на оказание услуг от 24 июня 2013 года, дополнения к договору №1, №2 и Соглашение об оказании услуг от 28 февраля 2014 года. Из Сублицензионного соглашения от 01 марта 2016 года и Договора об оказании услуг от 24 июня 2013 года следует, что Компания «Прада С.А.», принадлежащая к «Прада Груп» является собственником товарного знака и торгового наименования «Prada» по всему миру. Компании «Прада С.П.А.» и «Прада Рус» фактически не оказывают услуги, а непрерывно, в период действия договоров, передают собственную информацию (знания и опыт) не подлежащей публичному раскрытию, касающуюся коммерческого опыта,которая разрабатывается и внедряется Компанией «Прада С.П.А.» в адрес Товарищества, в том числе в виде концепции, дизайна и интерьера магазина, уникального стиля и формата, а также проектирования, разработки, обслуживания программного обеспечения, технологии ведения бизнеса, осуществления деловых операций по определенным правилам в целях единообразия представления бренда «Прада» по всему миру. Таким образом, платежи, полученные нерезидентами в качестве вознаграждения за услуги, согласно условиям указанных договоров по предоставлению исключительного права пользования товарного знака «Прада» и получению определённых знаний, опыта и технологий в области продвижения товара на рынке, оказания поддержки по управлению, а также услуг по обучению и развитию бизнеса, бренда «Прада», по мнению Министерства финансов, являются роялти. В связи с чем, считает, что произведенное налоговым органом удержание налога с доходов в виде роялти и соответствующее начисление КПН с нерезидента, произведено Департаментом обоснованно...».
Истец, не соглашаясь с результатами налоговой проверки в части доначисления сумм КПН, обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения которого, просил суд отменить уведомление о результатах налоговой проверки №289 от 14 июня 2021 года, признать незаконными действие по оформлению акта документальной налоговой проверки и акт проверки, ссылаясь на отсутствие в нем подписи Айбековой А.Т., которая была включена в состав проверяющих, а также на то, что каждая страница акта проверки не была парафирована должностными лицами.
Определением суда от 16 ноября 2021 года иск Товарищества в части признания незаконным акта документальной налоговой проверки, - возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).
В отзыве и в дополнении к нему Департамент просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Айбекова А., согласно предписанию была включена в состав участников в день завершения проверки, тогда как, Мергенбаева С., подписавшая акт проверки, является должностным лицом, проводившим налоговую проверку.
По вопросу доначисления корпоративного подоходного налога у источника выплаты, ответчик указывает, что проверяемый налогоплательщик является эксклюзивным дистрибьютором и обладает исключительным правом использования «товарных знаков» в целях осуществления деятельности и принимает исключительное эксклюзивное право продажи продукции под товарным знаком «Прада». Вместе с тем, налогоплательщик становится получателем услуг со стороны нерезидента, который обладает необходимым знанием, то есть интеллектуальной собственностью в виде опыта. Однако, в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщик выплатил нерезидентам ООО «Прада Рус» и «Прада С.П.А.» вознаграждения за информацию и услуги, касающиеся коммерческого опыта, при этом не удержал сумму налога с дохода нерезидента, в связи с чем, проверкой доначислен роялти по КПН на общую сумму 19 898 753 тенге
Представители истца в суде поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы иска и дополнений к нему, и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков иск не признали, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к нему, и просили суд отказать в удовлетворении иска.
Прокурор дал заключение о том, что иск подлежит отказу в удовлетворении.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Требование №1
В силу требований 2 абзаца пункта 1 статьи 84 и пункта 1 статьи 85 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.
Согласно пункту 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК, Налоговый кодекс) по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, неподтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки, которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии состатьями 114 и 115 настоящего Кодекса.
Подпунктами 1) и 13) пункта 1 статьи 644 НК предусмотрено, что доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан признается следующие виды доходов: доход от реализации товаров на территории Республики Казахстан, а также доход от реализации товаров, находящихсяв Республике Казахстан, за ее пределы в рамках осуществления внешнеторговой деятельности; доход в виде роялти.
Вместе с тем, в подпункте 52) пункта 1 статьи 1 НК дано определение понятию роялти, это платеж за: право пользования недрами в процессе добычи полезных ископаемых и переработки техногенных образований; использование или право на использование авторских прав, программного обеспечения, чертежей или моделей, за исключением полной или частичной реализации имущественных (исключительных) прав на объект интеллектуальной собственности; использование или право на использование патентов, товарных знаков или других подобных видов прав; использование или право использования промышленного оборудования, в том числе морских судов, арендуемых по договорам бербоут-чартера или димайз-чартера, и воздушных судов, арендуемых по договорам димайз-чартера, а также торгового или научноисследовательского оборудования; использование "ноу-хау"; использование или право использования кинофильмов, видеофильмов, звукозаписи или иных средств записи.
В силу требований пунктов 1,2,3,7 и 8 статьи 645 НК доходы из источников в Республике Казахстан юридического лица-нерезидента, деятельность которого не приводит к образованию постоянного учреждения в Республике Казахстан (далее в целях настоящей главы - нерезидент), облагаются корпоративным подоходным налогом у источника выплаты без осуществления вычетов.
При этом сумма корпоративного подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты, исчисляется налоговым агентом путем применения ставок, установленных статьей 646 настоящего Кодекса, к сумме доходов, указанных в статье 644 настоящего Кодекса, за исключением доходов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.
Корпоративный подоходный налог у источника выплаты удерживается налоговым агентом независимо от формы и места осуществления выплаты дохода нерезиденту.
Налогообложение доходов нерезидента у источника выплаты производится независимо от распоряжения данным нерезидентом своими доходами в пользу третьих лиц и (или) своих структурных подразделений в других государствах.
Под выплатой дохода понимается передача денег в наличной и (или) безналичной формах, ценных бумаг, доли участия, товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг, списание и (или) зачет требования долга, производимые в счет погашения задолженности перед нерезидентом по выплате доходов из источников в Республике Казахстан.
При наличии в контракте, заключенном с нерезидентом, положений, предусматривающих выполнение, оказание различных видов работ, услуг на территории Республики Казахстан и за ее пределами, порядок исчисления и удержания подоходного налога у источника выплаты, установленный настоящей статьей, применяется к каждому виду работ, услуг отдельно. Каждый этап выполненных работ, оказанных услуг нерезидентом в рамках единого производственно-технологического цикла рассматривается как отдельный вид работ, услуг в целях исчисления и удержания подоходного налога у источника выплаты с доходов нерезидента.
Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в целях поддержания и соответствия стандартам Группы Прада, широкий спектр услуг предоставляется между аффилированными лицами внутри Группы (например, услуги по технической поддержке, различные
консультационные услуги). При этом истцом такие услуги приобретаются от поставщиков: Prada Spa, налогового резидента Италии и ООО «Прада Рус», налогового резидента Российской Федерации, однако природа услуг, оказываемых в рамках Договоров оказания услуг является строго консультационными, и не включает в себя передачу каких-либо объектов интеллектуальной собственности.
Истец считает, что данными компаниями не предоставлялось право временного пользования объектами интеллектуальной собственности, более того, в Договорах оказания услуг отсутствуют какие-либо положения в части платы роялти, в связи с чем, соответствующие платы не должны признаваться как роялти за право пользования объектами интеллектуальной собственности. В связи с чем, считает, что его подход в части классификации полученных услуг и применение освобождения от КПНуИВ доходов Prada Spa и ООО «Прада Рус» от оказания вышеуказанных услуг не противоречит требованиям Налогового кодекса.
Материалами дела установлено, что 24 июня 2013 года между Товариществом и Компанией «Prada Spa» заключены Договор на оказание услуг, далее Дополнительные соглашения №1 и №2 к нему, согласно условиям которых последний является действующей холдинговой компанией, занимающейся прямо или посредством своих дочерних компаний производством, распространением и продажей изделий категории «люкс» под товарными знаками «Prada» и т.д. (далее, соответственно «Продукция» и «Товарные знаки»), располагает необходимым персоналом, организационной структурой и ноу-хау для оказания различных услуг в области ИТ, услуг по организации продаж и т.д., при этом обе компании являются компаниями одной Группы «Прада».
Вместе с тем, 28 февраля 2014 года между Товариществом и ООО «Прада Рус» заключены Соглашение об оказание услуг, далее Дополнительные соглашение №№1 и 2 к нему, согласно условиям которых ООО «Прада Рус» обладает особым ноу-хау в предоставлении услуг, являясь розничной компанией, имеет соответствующий штат, организационную структуру и ноу-хау для оказания аутсорсинговых услуг в области информационных технологий, технического обслуживания, управления персоналом, юридического сопровождения, логистики, розничной торговли, рекламы и продвижения, а также осуществления ремонта продукции, маркированной товарным знаком Prada, Niu Miu как эти услуги более подробно определены в приложениях к настоящему Соглашению.
Тем самым, из условий вышеуказанных Договора об оказании услуг и Соглашения об оказании услуг следует, что Компании «Prada Spa» и ООО «Прада Рус» обладают «особым ноу-хау» в предоставлении услуг Товариществу, обладают «товарным знаком «Prada», также стороны договорились о том, что услуги оплачиваются в полном объеме, без зачетов или предъявления встречных требований, без каких-либо удержаний, за исключением налога, взимаемого у источника выплаты и других налогов, которые должны быть уплачены в соответствии с применимым законодательством.
При этом Товарищество обладает исключительным правом использования «товарных знаков» в целях осуществления деятельности и принимает исключительное эксклюзивное право продажи продукции под товарным знаком «Прада».
Фактически данные компании помогают Товариществу в коммерческом управлении розничными магазинами Группы Прада, чтобы обеспечить соблюдение норм, стандартов и традиций «Прада», а также соблюдение Концепции магазина компании. Кроме того, в указанных Договоре и Соглашении заложена статья о конфиденциальности всей информации, согласно которой стороны обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении любой коммерческой, технической и финансовой информации, которой стороны будут обмениваться в ходе исполнения данных договоров в течение срока действия.
Вместе с тем, согласно Договору о передаче неисключительной сублицензии на использование товарных знаков, заключенному между «ПрадаС.п.А.» (сублицензиар) и ТОО Прада Казахстан (сублицензиат или «Прада Ритейл») от 01 марта 2016 года (далее - Сублицензионное соглашение), «Прада С. п. А.», действующая в соответствии с законами Люксембурга, принадлежащая «Прада Групп», владеет товарными знаками, права на которые были предоставлены на исключительной основе и на мировом уровне Сублицензиару, действующей холдинговой компании «Прада Групп», с исключительным правом дизайна, развития, производства, рекламы, продвижения, распространения и продажи Продукции с Товарными знаками напрямую или через третьи стороны, отобранные таким же способом.
При этом согласно статье 1 Сублицензионного соглашения «Права интеллектуальной собственности», это - зарегистрированные или подлежащие регистрации права на Товарные знаки и любые иные права интеллектуальной собственности, принадлежащие компании «ПРАДА С.А.» и предоставленные Сублицензиару, в виде авторских прав, прав промышленной собственности, патентов, ноу-хау или конфиденциальной информации либо в ином виде связанные с Товарными знаками и/или Продукцией или деятельностью компании «Прада С.п.А.» и/или ее аффилированных компаний.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Сублицензионного соглашения «Прада Ритейл (ТОО «Прада Казахстан»)» признает, что «Прада С.п.А.» является единственным и исключительным, законным и фактическим собственником Товарных знаков на международном уровне. Являясь владельцем Прав интеллектуальной собственности в отношении Товарных знаков «ПРАДА С.п.А.» несет все юридические риски, связанные с защитой указанных прав от нарушений; и Сублицензиар является исключительным лицензиатом Товарных знаков в связи с дизайном, разработкой, производством, рекламой, продвижением, распространением и продажей продукции, относящейся к международным классам 3,9,14,16,18,25,35 и 42 (или аналогичным национальным классам), ему было предоставлено право, в частности, суб-лицензировать другим компаниям, принадлежащим «Прада Групп» и третьим лицам, право на использование Товарных знаков на вывесках розничных магазинов или торговых точек, связанных с Товарными знаками.
Таким образом, Компания «Прада С.пА.» является собственником товарного знака и торгового наименования «Prada», ей принадлежат дизайн, развития, производства, рекламы, продвижения, распространение, продажи Продукции и все права интеллектуальной собственности, также Компания обладает экспертными знаниями и опытом, необходимым для оказания услуг по управлению розничным бизнесом.
Изучив условия вышеуказанных Договора, Соглашения и Сублицензионного соглашения, суд соглашается с выводами Департамента о том, что налогоплательщик продвигает и сбывает товар на оговорённой территории и использует товарный знак Компании в пределах этой территории. Компания оказывает содействие в продвижении товаров, рекламе и обучении налогоплательщика, включая методы ведения предпринимательской деятельности.
Товарищество в обосновании своей позиции представило акты выполненных работ, инвойсы и счета-фактуры за 2018-2019 годы с компанией «Прада С.пА.» на сумму 49 008 803 тенге и ООО «Прада Рус» - 149 675 570 тенге.
Однако, суд не может принять доводы истца о том, что эти платежи осуществлены исключительно в рамках Договоров на оказание услуг, тем самым им правомерно применено освобождение от КПНуИВ доходов Prada Spa и ООО «Прада Рус» от оказания вышеуказанных услуг, поскольку в суде установлено, что данный налогоплательщик становится получателем услуг со стороны нерезидентов, которые обладают необходимым знанием, то есть интеллектуальной собственностью в виде опыта.
Таким образом, указанные иностранные компании непрерывно, в период действия договоров, передают собственную информацию (знания и опыт) не подлежащей публичному раскрытию, касающуюся коммерческого опыта, которая разрабатывается и внедряется Компанией в адрес ТОО «Прада Казахстан», в том числе в виде дизайна и интерьера магазина, уникального стиля и формата, а также проектирования, разработки, обслуживания программного обеспечения, технологии ведения бизнеса, осуществления деловых операций по определенным правилам в целях единообразия представления бренда «Прада» по всему миру.
При этом платежи, полученные нерезидентами в качестве вознаграждения за услуги, согласно условиям указанных договоров по предоставлению исключительного права пользования товарного знака «Прада» и получению определённых опыта и технологий в области продвижения товара на рынке, оказания поддержки по управлению, а также услуг по обучению и развитию бизнеса бренда «Прада» подпадают под вышеуказанное определение понятия «роялти».
Тогда как, в силу требований подпункта 5) пункта 1 статьи 646 НК доходы нерезидента из источников в Республике Казахстан в виде доходов от прироста стоимости, дивиденды, вознаграждения, роялти подлежат налогообложению.
Пунктом 5 статьи 2 НК также предусмотрено, что если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются правила указанного договора.
Также, в случае, если юридические лица-нерезиденты являются резидентами стран, с которыми Республикой Казахстан заключены Конвенции (Соглашения) об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, то такие нерезиденты вправе применить льготные ставки налогообложения, предусмотренные такими Конвенциями.
Порядок применения международного договора в отношении полного или частичного освобождения от налогообложения доходов нерезидента, полученных из источников в Республике Казахстан, определен статьей 666 НК.
При этом согласно пунктам 3 статьи 12 Конвенций между Правительством Республики Казахстан, Правительством Италии, Правительством Российской Федерации «Об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доход и предотвращении уклонения от налогообложения» и «Об устранении двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, (далее - Конвенций) термин «роялти» означает платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за пользование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая компьютерные программы, кинематографические фильмы, любой патент, торговую марку, дизайн или модель, план, секретную формулу или процесс, или за информацию ("ноу-хау"), касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта, и платежи за пользование, или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 Конвенций в отношении доходов нерезидента в форме роялти предусмотрена ставка налога в размере 10%. В то же время налогоплательщиком представлены документы (сертификаты), подтверждающие резидентство за 2018-2019 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 675 НК.
Таким образом, учитывая, что Товарищество выплатило нерезидентам ООО «Прада Рус» и «Прада С.П.А.» вознаграждения за информацию и услуги, касающиеся коммерческого опыта (ноу-хау), при этом не удержало сумму налога с дохода нерезидента, действия Департамента по доначислению роялти по КПН на общую сумму 19 898 753 тенге, являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы акта документальной налоговой проверки основаны на вышеуказанных положениях Налогового кодекса, и соответствуют фактическим обстоятельствам. Соответственно, оспариваемое уведомление о результатах проверки является законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.
Учитывая, что нарушений при принятии решения в виде оспариваемого уведомления не выявлено, оснований для отмены такого уведомления у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Требование №2
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 158 НК по завершении налоговой проверки должностным лицом налогового органа составляется акт налоговой проверки с указанием:
1) места и даты составления акта проверки;
2) вида и формы проверки;
3) должностей, фамилий, имен, отчеств (если они указаны в документах, удостоверяющих личности) должностных лиц налогового органа, проводивших налоговую проверку;
4) наименования налогового органа;
5) фамилии, имени, отчества (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полного наименования налогоплательщика (налогового агента);
6) места нахождения, банковских реквизитов проверяемого лица, а также его идентификационного номера;
7) фамилий, имен, отчеств (если они указаны в документах, удостоверяющих личности) руководителя и должностных лиц налогоплательщика (налогового агента), ответственных за ведение налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату налогов и платежей в бюджет;
8) сведений о предыдущей проверке и принятых мерах по устранению ранее выявленных нарушений (при проведении комплексных или тематических проверок);
9) проверяемого периода и общих сведений о документах, представленных налогоплательщиком (налоговым агентом) для проведения проверки;
10) подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены;
11) результатов проверки.
Акт налоговой проверки составляется в количестве не менее двух экземпляров, подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими проверку.
Завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки.
Материалами дела установлено, что налоговая проверка завершена 14 июня 2021 года путем вручения стороне истца акта документальной налоговой проверки и уведомления о результатах проверки с суммой выявленных нарушений.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что обязательным требованием при составлении акта проверки является наличие подписи должностных лиц, проводивших проверку, однако акт не был подписан всеми должностными лицами, проводившими проверку, акт проверки на 39 странице был подписан лишь специалистом Мергенбаевой С.К.
В суде было установлено, что на основании предписания от 18 июня 2020 года №289 главному специалисту Мергенбаевой С.К. было поручено осуществить комплексную налоговую проверку. И именно указанным специалистом были вручены налогоплательщику требования о предоставлении документов, извещения о приостановлении и возобновлении проверки, получены ответы на ее требования, составлен акт налоговой проверки.
Таким образом, налоговая проверка с самого начала ее назначения, то есть с 18 июня 2020 года по 14 июня 2021 года производилась непосредственно самой Мергенбаевой С.К.
В свою очередь, главный специалист Айбекова А.Т. на основании Дополнительного предписания была включена в состав лиц, производящих проверку - 14 июня 2021 года, то есть в день завершения и составления акта проверки.
В суде специалист Айбекова А.Т., приглашенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что сейчас работает в другом месте, при этом пояснила, что полный анализ, изучение всех документов и договоров Товарищества, направление ему требований и запросов производилось непосредственно самой Мергенбаевой С.К. Данный свидетель также показала, что была включена в проверку в день ее завершения, однако ею какие-либо Договора на оказание услуг и сублицензии не изучались, вопрос доначисления КПН ею не изучался, ею исполнена техническая часть проверки, как выгрузка документов, в частности электронных счетфактур и деклараций с системы.
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 156 ПК установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений, а именно:
1) отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;
2) отсутствие акта о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;
3) отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;
4) нарушение требований статьи 151 настоящего Кодекса;
5) нарушение периодичности проведения проверок по особому порядку проведения проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, указанной в нормативных правовых актах Республики Казахстан, утвержденных в соответствии со статьей 141 настоящего Кодекса;
6) непредставление субъекту контроля и надзора акта о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора;
7) назначение государственными органами проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора по вопросам, не входящим в их компетенцию;
8) проведение проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора без регистрации акта о назначении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, когда такая регистрация обязательна;
9) нарушение сроков проведения проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, предусмотренныхстатьей 148 настоящего Кодекса;
10) проведение внеплановой проверки в соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 144 настоящего Кодекса при отсутствии грубых нарушений по результатам проверок по особому порядку проведения проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.
Материалами дела установлено, что действительно данный акт проверки подписан лишь проверяющей Мергенбаевой С.К., и не подписан Айбековой А.Т.
При этом, отсутствие подписи одного из должностных лиц налогового органа в акте налоговой проверки и не парафирование каждого листа акта налоговой проверки не относятся к грубым нарушениям, перечисленным в вышеуказанной статье ПК.
В рассматриваемом случае, суд исходит из содержания норм налогового и предпринимательского законодательства, касательно того, что акт налоговой проверки подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими проверку. При этом Айбекова А.Т. как таковую налоговую проверку не проводила. Поскольку в суде было установлено, что должностным лицом налогового органа, непосредственно проводившим налоговую проверку, в том числе направлявшим требования о предоставлении документов, извещения о приостановлении и возобновлении проверки и т.д., является именно Мергенбаева С.К., соответственно ею был составлен акт проверки, который ею вручен представителю налогоплательщика, тогда как участие Айбековой А. в проверке носило лишь вспомогательный характер.
Суд не может принять доводы истца о недействительности и незаконности акта проверки ввиду отсутствия подписи Айбековой А. и не парафирования каждого листа, поскольку такие основания не могут служить достаточным основанием, чтобы считать данный акт проверки неправомерным, и соответственно признавать незаконным действия по оформлению акта документальной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе проведения налоговой проверки и составления акта проверки не установлены грубые нарушения НК и ПК, при этом акт документальной налоговой проверки составлен уполномоченным лицом Департамента в соответствии с ее компетенцией и налоговым законодательством.
В связи с чем, требование о признании незаконным действия по оформлению акта документальной налоговой проверки, подлежит отказу в удовлетворении.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:
Руководствуясь статьями 152, 154, 158 и 168 АППК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска товарищества с ограниченной
ответственностью «Прада Казахстан» к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления о результатах налоговой проверки №289 от 14 июня 2021 года и признании незаконным действия по оформлению акта документальной налоговой проверки, - отказать в полном объеме.
На решение суда могут быть подана апелляционная жалоба участниками административного процесса и (или) принесено апелляционное ходатайство прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда через специализированный межрайонный административный суд города Алматы в течение двух месяцев со дня вынесения решения в окончательной форме, с соблюдением требований статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, статей 403, 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.