Статья
Из практики рассмотрения споров по взысканию имущественного вреда в результате ДТП.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 917, 921, 924 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к положениям настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также на основании гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем соответствующего юридического лица или гражданина, ответственного за безопасное ведение работ.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Так истец Ш. предьявил требования к ответчику КГП «А», указывая, что его автомашина была значительно повреждена по вине водителя ответчика. Согласно оценке истца стоимость восстановительного ремонта составила 2 549 063 тенге. Страховая компания возместила ему предельный объём ответственности страховщика в сумме 1 837 800 тенге, следовательно, разница между страховой выплатой и фактическим размером вреда составляет 711 263 тенге, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку вред возник по вине работника ответчика.
В ходе рассмотрения данного спора суд посчитал, что истец имеет право на возмещение разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба при недостаточности страховой суммы.
Но в данном конкретном случае истец не соглашаясь с размером вреда, определенной страховой компанией, предьявил свой отчет о размере вреда в качестве доказательства размера реального фактического ущерба на сумму 2 549 063 тенге. Ответчик же опираясь на выводы страховой компании полагал, что размер вреда определен страховой компанией, который никем не оспорен.
Обе стороны не соглашались с оценкой ущерба представленными в материалах дела.
Для обьективности суд привлек специалиста в области оценки В.
Согласно его заключения следует, что все три отчета, на которые опираются стороны и представленные в материалах дела, содержат ошибки и несоответствия Правилам определения размера вреда. Выводы по стоимости работ в калькуляции страховщика необоснованы в связи с тем, что необосновано назначены на замену крышка багажника, защита двигателя, не учтена замена кабеля подушки безопасности, трудоемкость малярных работ не соответствует окраске автомобиля «метталик». По запасным частям выводы страховщика не обоснованы, расчет стоимости запасных частей не производился, цены взяты из одного источника, источники цен отсутствуют, необоснованы уменьшены цены капота и переднего бампера, отсутствует стоимость указателя поворота.
В отчете выводы необоснованы в связи тем, что необоснованно включена стоимость крышки багажника, защиты двигатиеля, не учтена стоимость спирального кабеля подушки безопасности, а стоимость запасных частей таких как ветрове стекло, фары учтены как оригиналы, хотя имеются факт того, что это дубликаты.
Таким образом специалист пришел к однозначному выводу, что стоимость размера вреда в калькуляции страховщика и в отчете истца не подтверждается и необоснована. Имеется разница между содержанием акта осмотра и расчетной части во всех оценках.
При этом перед специалистом судом был поставлен также вопрос какова же оценка ущерба на основе данных представленных трех отчетов при правильном расчете. Согласно проделанного исследования оценщик пришел к выводу, что расчет такого ущерба возможен с учетом всех замечаний и может составлять 2 136 000 тенге.
Суд считает, что данный вывод специалиста основан на детальном исследовании данных, представленных в оценках о размере вреда, он не был опровергнут сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства реального ущерба автомашине истца.
Таким образом суд возместил разницу в сумме 298 200 тенге (2 136 000 тенге – страховая выплата 1 837 800 тенге).
Доводы ответчика и третьего лица о том, что размер вреда страховщика не был оспорен, суд не принял во внимание, поскольку с учетом выводов специалиста, такой довод является формальным, тем более, истец ранее обращался к страховщику и страховому омбудсмену, однако ему было отказано, поскольку размер был определен вне пределов мксимального обьема ответственности страховщика, полагая, что обязательства перед ним были исполнены.
Таким образом суд удовлетворил иск частично.
Следует обратить внимание, что на сегодняшний день нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» подверглось значительным изменениям, в связи с чем следует его заново изучить для правильного правоприменения.
Судья Жетысуского районного суда Кудиярбеков Н.Ж.
