«Шал» или «Выживший» – кто действительно достоин «Оскара»?
Недавно посмотрел фильм «Выживший» и у меня возникла параллель с казахстанским фильмом «Шал».
Весь мир переживал за Леонардо ДиКаприо, новостные каналы захлебывались в своих предсказаниях, дадут ли ему наконец-то Оскара, за главную роль в фильме «Выживший» или нет. И все потому, что за свою 22-летнюю карьеру в кино, главного приза он так и не получал.
В этом шуме, потерялся главный вопрос: а за что давать? За обыкновенный вестерн, каких было снято тысячи?
Спросите себя, о чем этот фильм?
О том, что белые люди вторглись в земли индейцев и в погоне за наживой, беспощадно уничтожали их. Аборигены, не имея ни оружия, ни опыта военных действий, защищали свою родину с луками и стрелами в руках. А колонисты убивали их тысячами, только ради шкур животных.
Что показали нам?
Как один из этих же неудачников, в погоне за деньгами потерял сына, свои шкуры, друзей и живет только одной мыслью, как бы убить своих же товарищей, которые бросили его замерзать. Стоит ли осуждать его друзей? По мне - нет.
Сними Алехандро Гонсалес фильм, в котором ДиКаприо сыграл бы Джона Фицджеральда, который оставляя израненного Хью Гласса умирать, пустил бы слезу, то ему уже за это дали бы Оскара.
Здесь не главное про что фильм, а то, что в нем снялся ДиКаприо.
Поражая публику ночевкой Хью Гласса внутри лошади, режиссер добился только женских вскриков и хруста мужских кулаков в темноте кинозала. Ну как бы и вспомнить больше нечего.
Ерболат Тогузаков - вот кто действительно достоин Оскара.
Казахстанский фильм «Шал» Ермека Турсунова, хотя и является вольной интерпретацией романа Эрнеста Хемингуя «Старик и море» дает действительное понимание смысла жизни.
Нудный для современной публики фильм, которая привыкла к смене декораций и действий каждые три секунды, дает время разобраться в характере не только действующих лиц – людей, но и животных. Их борьба за потомство, схватка с людьми, преследование ими охотников, не идет ни в какое сравнение с мужественной дракой ДиКаприо с медведем, где последний выступает в роли агнца на заклание.
В «Шале» есть история, есть понимание времени и его соединения с жизнью.
Здесь нет бутафории и наигранности. Никто никого не убивает ради денег. Никто не выживает ради того, чтобы убить другого.
Шал – воин, готовый на все ради спасения жизни других. Он не воюет с природой, он ей поклоняется, он знает, что он лишь маленькая песчинка во Вселенной и не ему решать, кому жить, а кому умереть.
Трем, насмотревшимся боевиков, городским охотникам, Шал говорит, что сейчас не время охотиться на волков, они выводят потомство. Волки мстят. Они как индейцы в еще непокоренной Америке, борющиеся за свое выживание. И те, кто смотрел этот фильм, их не осуждают.
Суровость природы и уважение к ней человека – один из основных посылов фильма.
Так кто же достоин Оскара?
Старик, живущий согласно законам природы, чей образ создал талантливый казахстанский режиссер или Хью Гласс, созданный американской индустрией кино, выживший только ради мести?
Смог ли ДиКаприо сыграть Шала? Нет, для него это сложно. Стал бы Тогузаков играть роль Хью Гласса? Нет, просто потому что не стал бы.
Сколько вам понадобится слов, чтобы пересказать суть фильма «Выживший» и сколько о «Шале»?
Почему я написал этот пост.
Я не умею писать рецензии, на это меня сподвигла сверхциничная речь Леонардо ДиКаприо на вручении Оскара.
"Я хотел бы посвятить эту награду всем коренным народам, представленным в этом фильме. Для нас пришло время узнать вашу историю и защитить ваши родные земли от корпораций и людей, которые пытаются их использовать. Пришло время услышать ваши голоса, чтобы сохранить эту планету для будущих поколений".
О чем он вообще? О белых загорелых ребятах на лошадях в эпизодах?