Решение судов о признании регистрации юридического лица недействительной отменено ВС РК
6001-22-00-3ГП/55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2022 года город Нур - Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,
рассмотрев с участием представителя республиканского
государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Налоговый орган) Сарказак К.Б., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Avrora Luks LTD» (далее - Товарищество, ТОО) Лопатина С.В., Сулейманова Ж.Т., в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Общество):
-о признании недействительной государственной перерегистрации Товарищества, произведенной на основании приказа государственного учреждения «Управление юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы» (далее - Управление юстиции) от 5 октября 2016 года № 3423,
поступившее по ходатайству представителя Товарищества Сулейманова Ж.Т. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу, Обществу с вышеназванными требованиями.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года, исковое заявление Налогового органа удовлетворено. Государственная перерегистрация ТОО, произведенная на основании приказа Управления юстиции от 5 октября 2016 года №3423, признана недействительной.
С ТОО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 459 тенге.
В ходатайстве представитель Товарищества Сулейманов Ж.Т., указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Учреждения, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.
Такие нарушения местными судами по делу допущены.
Судом установлено, что государственная регистрация Товарищества в качестве юридического лица произведена на основании приказа Управления юстиции от 23 июня 2016 года №2147-Е. Учредитель и руководитель ТОО гражданин Республики Казахстан - Мудиев М.А. Основной вид деятельности Товарищества: «Прочие электротехнические и монтажные работы». ТОО поставлено на учет в Налоговом органе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 1 августа 2016 года. В связи с изменением состава участников ТОО, на основании приказа Управления юстиции от 5 октября 2016 года №3423, произведена государственная перерегистрация Товарищества. Учредителем и руководителем в одном лице является гражданка Российской Федерации Скружинская Ю.Г.
В связи с отсутствием юридического лица по месту нахождения, Товарищество снято с регистрационного учета по НДС с 18 марта 2020 года.
Согласно сведениям Управления предпринимательства и инвестиций по городу Алматы от 24 ноября 2020 года ходатайство на визу категории С5 гражданке Российской Федерации Скружинской Ю.Г. не выдавалось.
Учреждение, указывая, что не нахождение Товарищества по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии постоянно действующего органа управления, без которого юридическое лицо не может функционировать, обратилось в суд с иском об отмене перерегистрации Товарищества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что составленные Учреждением акты налогового обследования свидетельствуют об отсутствии Товарищества по юридическому адресу. Это обстоятельство послужило правовым основанием для снятия ТОО с учета по НДС.
Юридическое лицо изначально создано незаконно, поскольку им не получены документы, предусмотренные Законом Республики Казахстан «О миграции населения». Представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, свою правовую позицию мотивировала тем, что гражданке Российской Федерации Скружинской Ю.Г. не выдавалась виза категории С5.
Это обстоятельство подтверждается сведениями, полученными из Управления предпринимательства и инвестиций по городу Алматы. Налоговым органом в соответствии со статьей 70 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в отношении ТОО по адресу, указанному в регистрационных данных, проведено налоговое обследование, по результатам которого установлено отсутствие юридического лица. Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться.
Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.
Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).
Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.
Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.
Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также
представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.
Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов об обоснованности заявленного иска Налогового органа являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» определено, что в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, юридическое лицо, филиал (представительство) подлежат государственной (учетной) перерегистрации.
Для государственной перерегистрации юридического лица, учетной перерегистрации филиала (представительства) представляются:
Для государственной перерегистрации хозяйственных товариществ по основанию изменения состава участников, за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества производится профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, представляется договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть в соответствии с законами Республики Казахстан и учредительными документами.
Договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению.
Из мотивировочной части постановления апелляционной коллегии следует, что правовым основанием государственной перерегистрации ТОО послужил нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Товарищества от 5 октября 2016 года, заключенный между Мудиевым М. А. и Скружинской Ю. Г.
Пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 разъяснено, что по делам об оспаривании перерегистрации юридического лица в связи с изменением состава участников судам следует учитывать положения статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц.
Данной нормой предусмотрено, что для государственной перерегистрации хозяйственных товариществ по основанию изменения состава участников представляется документ, подтверждающий отчуждение (уступку) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан и учредительными документами.
Когда стороной такого договора является физическое лицо, то он подлежит нотариальному удостоверению.
При рассмотрении дел судам необходимо выяснять, оспаривались ли в судебном порядке такие сделки. Являются ли эти сделки оспоримыми или ничтожными в силу прямого указания закона.
Из приведенной нормы права следует, что предметом иска о признании перерегистрации юридического лица недействительным является оспаривание истцом нотариальной сделки, послужившей основанием для вынесения приказа о государственной перерегистрации.
Между тем такое требование Налоговым органом не заявлено.
Более того, местными судами такой юридический документ вообще не исследовался, поскольку он Налоговым органом суду не был представлен.
Несостоятельными являются выводы местных судов о том, что отсутствие ТОО по адресу, указанному в регистрационных данных, подтверждается актами налогового обследования.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса установлено, что налоговое обследование является формой государственного контроля, осуществляемой с целью подтверждения фактического нахождения или отсутствия налогоплательщика.
Налоговое обследование проводится в рабочее время по месту нахождения, указанному в регистрационных данных налогоплательщика (налогового агента).
Для участия в проведении налогового обследования привлекаются понятые в порядке, определенном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса по итогам налогового обследования составляется акт налогового обследования, к содержанию которого предъявляются установленные законом требования.
Местными судами в качестве доказательства отсутствия ТОО по месту нахождения принят скриншот сайта Комитета государственных доходов, представленный Учреждением.
Частью 3 статьи 65 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи коллегия приходит к выводу, что никакие другие доказательства, кроме актов налогового обследования, содержание которых должно соответствовать положениям пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса, не могут подтверждать отсутствие Товарищества по адресу, предоставленному при перерегистрации.
Необоснованными являются выводы местных судов о необходимости получения Скружинской Ю.В. для занятия предпринимательской деятельности в Республики Казахстан визы категории С5.
Пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» предусмотрено, что международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.
В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, совершенного в Минске 30 ноября 2000 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 6 декабря 2001 года № 262, граждане
государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов.
Поскольку Скружинская (Лашукова) Ю. Г. на момент заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО и государственной перерегистрации Товарищества являлась гражданином Российской Федерации, получение ею визы бизнес-иммигранта для создания юридического лица в Республике Казахстан не требовалось.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.
Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Уплаченная Товариществом при подаче ходатайства государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».
Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2021 года по данному делу отменить.
По делу вынести новое решение об отказе в иске РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Avrora Luks
LTD», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о
признании недействительной государственной перерегистрации ТОО «Avrora Luks LTD», произведенной на основании приказа ГУ «Управление юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы» от 5 октября 2016 года № 3423.