Решение по УвКК вынесено другим РУГД спустя 2 года. Как ВС РК разрешил дело?
6001-21-00-3г/7946
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 февраля 2022 года город Нур-Султан
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Казахстан Боровик М.Г.,
предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению ТОО «Ghalam» к РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану», РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану», РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене решений,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «Ghalam» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением к РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» (далее – Управление по Есильскому району), РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» (далее – Управление), РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене:
- решения Управления от 13 августа 2020 года № D620580900099001 о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 20 апреля 2018 года, не исполненным (далее – Решение);
- решения Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Министерство) от 11 февраля 2021 года № 004-КГ/1925-кгд.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 июля 2021 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Решения. Прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным решения Министерства от 11 февраля 2021 года.
Распределены судебные расходы.
В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что камеральное уведомление налогоплательщиком не исполнено, а подтверждающие документы представлены с нарушением сроков; Товариществом нарушены сроки обжалования действий налоговых органов; в пояснении не указано на несогласие с уведомлением.
Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, судья полагает, что обжалуемый судебный акт пересмотру не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Таких нарушений по делу не допущено.
В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.
Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля Управлением по Есильскому району в адрес ТОО «Ғалам» (ныне ТОО «Ghalam») выставлено уведомление об устранении нарушений от 20 апреля 2018 года № 620580900099 о необоснованном применении полного освобождения от удержания налога с дохода юридического лица-нерезидента компании «Surrey Satellite Technology Ltd», за период с 1 октября по 31 декабря 2015 года (далее – Уведомление).
В качестве ошибки указано, что документ, подтверждающий резидентство налогоплательщика-нерезидента, не соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 219 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)». Сумма нарушения - 158 319 360 тенге.
5 июня 2018 года Товарищество направило в Управление по Есильскому району пояснение о несогласии с вышеуказанными в Уведомлении нарушениями, с приложением сертификатов, подтверждающих резидентство вышеуказанного юридического лица за 2014, 2016 и 2017 годы.
Судом установлено, что решение о признании Уведомления не исполненным данным налоговым органом не выносилось.
В последующем, в связи со сменой места нахождения, Товарищество прошло перерегистрацию 11 марта 2020 года в Управлении «Астана-жаңа қала».
13 августа 2020 года Управлением принято оспариваемое Решение о признании Уведомления не исполненным.
ТОО «Ghalam» последовательно обжаловало решения всех структурных
подразделений, включая Министерство, решением которого от 11 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, после чего представитель Товарищества обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Решение вынесено с соблюдением норм налогового законодательства и в пределах компетенции налогового органа.
Соответственно, по мнению суда, отсутствовали основания для признания незаконным решения Министерства, с учетом того, что Товарищество не привлекло его в качестве ответчика.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, правомерно указав, что направленное ТОО «Ghalam» пояснение соответствует требованиям, указанным в подпункте 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, то есть Уведомление налогоплательщиком было исполнено.
В силу пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.
Налоговым законодательством установлено, что камеральное уведомление не возлагает на налогоплательщика безусловную обязанность уплатить налог, а предоставляет право самостоятельно устранить нарушения либо в случае несогласия с уведомлением - направить соответствующее пояснение.
Согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса, при отсутствии согласия налогоплательщика на добровольное устранение нарушений поступление налогов обеспечивается другой формой контроля - внеплановой проверкой.
В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что решение вопроса о законности действий налогоплательщика при применении полного освобождения от удержания налога с дохода юридического лица- нерезидента подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, а не в рамках камерального контроля.
Из материалов дела следует, что с 2013 года ТОО «Ғалам» совместно с компанией «Surrey Satellite Technology Ltd» реализуют проект «Создание космической системы научно-технологического назначения Республики Казахстан». Указанная компания является налоговым резидентом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии со статьей 4 Конвенции об устранении двойного налогообложения, действующей между Соединенным Королевством и
Республикой Казахстан.
Установлено, что при применении полного освобождения от удержания налога за проверяемый период ТОО «Ghalam» использовало сертификат, подтверждающий резидентство компании по состоянию на 12 января 2015 года, а не на весь 2015 год. В последующем, в пояснении ТОО «Ghalam» указано, что «для урегулирования указанного вопроса Налоговый орган Великобритании запустил процедуру взаимного согласовании во избежание двойного налогообложения по данному проекту».
С учетом установленных обстоятельств содержание представленного пояснения позволяло налоговому органу в случае необходимости провести налоговую проверку.
Доводы, изложенные в ходатайстве, не имеют юридического значения для переоценки выводов суда, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого постановления.
Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Отказать в передаче ходатайства РГУ «Управление государственных доходов «Астана-жаңа қала» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 июля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.