Прошу Вас ознакомиться с постановлением Верховного суда
7199-20-00-2а/7122
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 февраля 2021 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам суда города Нур-Султана в составе: председательствующего судьи Курмановой Ф.Г., судей коллегии Тлеубаевой А.К., Турсунова О.Т., С участием истца Тугелбаевой Р.М., ее представителя Есимжанова К.К., Представителя ответчиков Исеновой Ш.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Тугелбаевой Рабиги Мусагалиевны к ТОО «Научно-технический центр «Құрмет», ТОО «КазПромСерт», РГУ «Департамент юстиции города Нур-Султан», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников товариществ и об отмене перерегистрации ТОО «Научно-технический центр «Құрмет» и ТОО «КазПромСерт», поступившее по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 1 октября 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А: - 10 ноября 2015 года произведена регистрация ТОО «СЕРКОНС» (далее-товарищество) с размером уставного капитала 250 000 тенге, учредителями которого указаны Тугелбаева Р.М. с долей участия 2% -5000 тенге и ООО «СЕРКОНС» (далее-Общество) с долей участия 98%- 245 000 тенге. 1 февраля 2017 года Общество продало свою долю гражданину Бозкурт Кенану за 245 000 тенге. В сентябре 2017 года Тугелбаева Р.М. уволилась с должности генерального директора ТОО «СЕРКОНС». 26 декабря 2018 года проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «СЕРКОНС» с вынесением решений:
1. Утвердить внесение ТОО «СЕРКОНС» за счет собственного капитала оплаты в сумме 5000 тенге за долю в размере 2% от уставного капитала ТОО «СЕРКОНС», не оплаченную Тугелбаевой Р.М.;
2. Перераспределить долю в уставном капитале Товарищества в размере 2% от уставного капитала, неоплаченную в установленный законом срок Тугелбаевой Р.М., в собственность Бозкурт Кенана по стоимости, установленной учредительными документами, в сумме 5000 тенге, и утвердить Бозкурт Кенана единственным участником Товарищества со 100% долей в уставном капитале, равной 250 000 тенге;
3. Признать Тугелбаеву Р.М. утратившей право на долю в размере 2% от уставного капитала ТОО «СЕРКОНС»;
4. Утвердить устав Товарищества в новой редакции;
5. Произвести государственную перерегистрацию Товарищества в органах юстиции города Астаны. На основании протокола от 26 декабря 2018 года Управлением юстиции Сарыаркинского района города Астаны произведена перерегистрация ТОО «СЕРКОНС» в связи с изменением состава участников. 02 мая 2019 года произведена перерегистрация ТОО «СЕРКОНС» в связи с изменением наименования на ТОО «Казпром Серт». 11 июля 2019 года произведена перерегистрация ТОО «Казпром Серт» в связи с изменением состава участников. В настоящее время участниками ТОО «Казпром Серт» являются ООО «AURUS GmbH (АУРУС ГмбХ)» и Бозкурт Кенан. - 08 апреля 2016 года произведена регистрация ТОО «ПромМаш Тест» с уставным капиталом в размере 300 000 тенге, учредителем которого указаны Тугелбаева Р.М. с долей участия 2% -6 000 тенге и Бозкут Кенан с долей участия 98%- 294 000 тенге. Согласно протоколу от 12 декабря 2018 года внеочередное общее собрание участников ТОО «ПромМаш Тест» решило:
1. Утвердить внесение ТОО «ПромМаш Тест» за счет собственного капитала оплаты в сумме 6000 тенге за долю в размере 2% от уставного капитала ТОО «ПромМаш Тест», не оплаченную Тугелбаевой Р.М.;
2. Перераспределить долю в уставном капитале Товарищества в размере 2% от уставного капитала, неоплаченную в установленный законом срок Тугелбаевой Р.М., в собственность Бозкурт Кенана по стоимости, установленной учредительными документами, в сумме 6000 тенге, и утвердить Бозкурт Кенана единственным участником Товарищества со 100% долей в уставном капитале равной 300 000 тенге;
3. Признать Тугелбаеву Р.М. утратившей право на долю в размере 2% от уставного капитала ТОО «ПромМаш Тест»;
4. Изменить наименование товарищества с ТОО «ПромМаш Тест» на ТОО «Научно-технический центр «Құрмет»;
5. Утвердить устав ТОО «Научно-технический центр «Құрмет» в новой редакции; 6. Произвести государственную перерегистрацию ТОО «Научнотехнический центр «Құрмет» в органах юстиции города Астаны. На основании протокола от 12 декабря 2018 года Управлением юстиции Сарыаркинского района города Астаны произведена перерегистрация ТОО «ПромМаш Тест» в связи с изменением состава участников. 24 декабря 2018 года произведена перерегистрация ТОО «ПромМаш Тест» в связи с изменением наименования на ТОО «Научно-технический центр «Құрмет», учредителем является Бозкурт Кенан. В этой связи, Тугелбаева Р.М. с учетом уточнений обратилась с иском о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года; -о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года; -об отмене перерегистрации ТОО «СЕРКОНС», произведенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года; - об отмене перерегистрации ТОО «ПромМаш Тест», произведенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года. Указывает, что ей принадлежит 2% доли участия в товариществах, которые она оплатила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2015 года №1 (в ТОО «СЕРКОНС») и от 13 апреля 2016 года №3 (в ТОО «ПромМаш Тест»). Соответственно, указанные в оспариваемых протоколах сведения о том, что она не оплатила свою долю участия в уставных капиталах товариществ, являются недостоверными, а принятые решения о принудительном выкупе незаконными. Ответчики сами не внесли свою долю в уставной капитал товариществ. О месте и времени проведения внеочередных общих собраний участников товариществ она не была надлежащим образом извещена, о принудительном выкупе ее долей узнала только 7 августа 2019 года из ответа некоммерческого акционерного общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО «ГК «Правительство для граждан»). Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан (далее-СМЭС) от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Тугелбаевой Р.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года и об отмене перерегистрации ТОО «ПромМаш Тест» отказано. Определением СМЭС от 25 декабря 2019 года производство по делу по иску Тугелбаевой Р.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года и об отмене перерегистрации ТОО «СЕРКОНС» прекращено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 08 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 08 апреля 2020 года определение суда первой инстанции 4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен. Постановлено: признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года. -Признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года. -Отменить перерегистрацию ТОО «СЕРКОНС», произведённую на основании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года. -Отменить перерегистрацию ТОО «ПромМаш Тест», произведенную на основании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года. -Взыскать с ТОО «СЕРКОНС», ТОО «ПромМаш Тест» в пользу Тугелбаевой Р.М. солидарно сумму представительских услуг в размере 200000 (двести тысяч) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) тенге с каждого в равных долях. В апелляционной жалобе ответчики, не согласившись с решением суда, просят его отменить, по делу вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что: -ответчиками соблюдены требования надлежащего извещения истца о времени и месте проведения общих собраний; -представленные суду истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2015 года №1 и от 13 апреля 2016 года №3 в подтверждение о внесении вкладов в уставной капитал являются поддельными и фиктивными. -непринятие судом заключения эксперта Кузнецовой С.П. от 15 июля 2020 года в качестве доказательства является формальным основанием; -отменяя решения общего собрания и государственную перерегистрацию, суд не принял во внимание, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ТО «Казпром Серт» и Aurus GmbH и государственная перерегистрация ТОО Казпром Серт» в связи с изменением состава участников не оспорены в судебном порядке, являются действительными. -решение суда принято на противоречивых показаниях свидетеля Аубакировой З.Р. и фиктивных квитанций. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске, приведя доводы, что купли продажи 50% доли в уставном капитале ТО «Казпром Серт» и Aurus GmbH и 5 государственная перерегистрация ТОО Казпром Серт» в связи с изменением состава участников не признаны недействительными. В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. Заслушав пояснения представителей ответчиков Исеновой Ш.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Тугелбаевой Р.М. и ее представителя Есимжанова К.К. против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу. Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) Такие нарушения судом первой инстанции по рассматриваемому делу допущены. Удовлетворяя иск, суд 1-й инстанции исходил и указал на следующее: - о нарушении пункта 1 статьи 46 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон), не позднее, чем за тридцать дней до дня открытия собрания ТОО письменно не известил истицу по адресу, указанному в реестре участников - решение, нарушающее права участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании Тем самым, суд признал нарушение порядка проведения собрания. - суд не принял во внимание заключение эксперта ТОО «Прогресс Консалтинг» о том, что в квитанциях оттиск печати ТОО нанесен в отрезках времени, указанных в календарной дате, исходя из того, что эксперт Кузнецова С.П. не работает в данной организации - принял во внимание пояснения свидетеля Аубакировой З.С. работавшей в тот период времени бухгалтером в обеих Компаниях, которая подтвердила о внесении истицей вкладов в уставный капитал товариществ. -Тем самым, суд сделал выводы о том, что истица внесла свой вклад в уставный капитал товариществ согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2015 года №1 и от 13 апреля 2016 года №3. Коллегия считает, указанные выводы суда 1-й инстанции не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В силу пункта 1 статьи 46 Закона орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. В соответствии со ст. 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного 6 настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. По рассматриваемому спору коллегия нарушения порядка проведения собраний не установила. Организация и процедура проведения общих собраний товариществ соответствует нормам пункта 1 статьи 46 Закона. О проведении 12 и 26 декабря 2018 года внеочередного общего собрания участников Товариществ истице были направлены извещения от 9 ноября 2018 года (т.2 л.д.144) и от 23 ноября 2018 года (т.2 л.д.166) с повесткой дня по адресу: г.Актау, м-н 2, дом 1, кв.21, указанному самим истцом в договоре купли-продажи от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО «СЕРКСОН», от имени которого действовала Тугелбаева Р.М., и Бозкурт Кенаном, о продаже 98 % доли в уставном капитале (т.5 л.д.103), в трудовом договоре от 10 ноября 2015 года, в дополнительном соглашении №2 от 1 января 2017 года к трудовому договору (т.5 л.д. 153-160). В подтверждение своих доводов о надлежащем извещении стороной ответчиков представлено уведомление почтовой службы «Garant Post Service» (т.2 л.д. 145, 167). Вывод суда 1-й инстанции о том, что истица проживает в городе НурСултан, о чем ответчикам было известно, что следует из показания свидетеля Галиевой А.К-директора ТОО, не согласуются с материалами дела. Из смысла нормы пункта 1 статьи 46 Закона следует, что письменное извещение о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. Адрес истицы указан город Актау. Материалами дела установлено, что уведомления о предстоящих внеочередных собраниях с указанием адреса проживания истицы город Актау подписывались именно Галиевой А.К. Об изменении своего местонахождения Тугелбаева Р.М. не сообщала. Следовательно, о проживании истца в городе Нур-Султан ответчикам не было известно. Решение суда вынесено на копиях квитанции к приходно-кассовому ордеру и показаниях свидетеля –бухгалтера ТОО Аубакировой З.С., при этом суд не принял во внимание заключение эксперта ТОО «Прогресс Консалтинг» Кузнецовой С.П. от 15 июля 2020 года № 64, согласно которому в квитанциях к приходному кассовому ордеру №1 от 30 ноября 2015 года и приходному кассовому ордеру №3 от 13 апреля 2016 года оттиск печати ТОО 7 нанесен не в отрезках времени, указанных в календарной дате, исходя из того, что эксперт не работает в данной организации, экспертиза проводилась в городе Алматы по месту жительства эксперта, в то время как в заключение эксперта местом проведения экспертизы указан город Нур-Султан. Вместе с тем, показания свидетелей не могут свидетельствовать о том, что Тугелбаевой Р. были внесены денежные средства в уставной капитал ТОО «СЕРКОНС» в сумме 5 000 тенге и в уставной капитал ТОО «ПромМаш Тест»- 6 000 тенге, поскольку факт внесения доли в уставной капитал может подтверждаться только бухгалтерскими документами. Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что показания свидетеля Аубакировой З.С. являются противоречивыми. Так, в ходе допроса в суде 1-й инстанции свидетель Аубакирова З.С. подтвердила, что истец внесла свои вклады в уставный капитал товариществ. Свою подпись в приходном кассовом ордере от 30 ноября 2015 года №1 и приходном кассовом ордере №3 от 14 декабря 2016 года не оспаривала. Однако, при проведении и.о. следователя СУ ДП города Нур-Султан очной ставки между представителем потерпевшего и свидетелем Аубакировой З.С. в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ТОО «СЕРКОНС», Аубакирова З.С. показала, что доли учредителей ТОО составляли- 98% ООО «СЕРКСОН», 2%-Тугелбаевой Р. она указала 5 000 тенге в приходнике как от Тугелбаевой Р. как взнос от учредителя, так как доверилась ей, что она потом их внесет на расчетный счет. Однако, в последующем Тугелбаева Р. их не внесла, потому что она их не видела в банковских выписках (т. 7 л.д. 11-13). В силу п. 1 ст. 23 Закона уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью образуется путем объединения вкладов учредителей (участников). Согласно пунктам 2,3,4 ст. 24 Закона в срок, установленный решением общего собрания, все участники должны полностью внести вклад в уставный капитал товарищества. Такой срок не должен превышать одного года со дня регистрации товарищества. При невыполнении участником товарищества обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участником часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. По решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона или учредительными документами товарищества, либо предложена для приобретения третьим лицам. Стороной истца в подтверждение внесения вклада в уставный капитал Товариществ представлены квитанции от 30 ноября 2015 года №1 (в ТОО «СЕРКОНС») и от 13 апреля 2016 года №3 (в ТОО «ПромМаш Тест»). 8 Изначально судом при вынесении решения об отказе в иске, суд указал, что в опровержение доводов истца в подтверждение внесения вклада в уставный капитал ТОО «ПромМаш Тест» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 13 апреля 2016 года на сумму 6000 тенге ответчиком представлен приходный кассовый ордер №3 от 14 декабря 2016 года о принятии от ИП «Табыс» 115 000 тенге за сертификат ТР Таможенного союза (т.2 л.д.147-148). Апелляционной инстанцией решение суда отменено ввиду не привлечения к участию в деле собственника 50 % доли ТОО «Казпром Серт» - ООО «AURUS GmbH (АУРУС ГмбХ)», а также ввиду вынесения судебного акта в нарушение статей 68, 100 ГПК на копиях материалов дела, не заверенных судом 1-й инстанции. Однако, эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции при новом рассмотрении не были проверены, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Подвергая сомнению заключение эксперта, суду первой инстанции следовало в соответствии с ч. 3 ст. 90 ГПК назначить повторную экспертизу, что не было им сделано. В целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчиков судебной коллегией по гражданским делам суда города Нур-Султан назначены судебно-техническая и судебно-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта судебно-технической экспертизы № С.183-12.20 от 18 января 2021 года:
1. время нанесения оттиска круглой печати ТОО «СЕРКОНС», изображенного в –отрывной части квитанции к приходному кассовому ордеру №1 датируемой 30.11.2015 года, о внесении Тугелбаевой Р.М. суммы в размере 5000 (пять тысяч) тенге, на основании взносов собственника доли в уставной капитал (ТОО не указано), не соответствует дате указанной в вышеуказанном документе, данный вывод делается на основании предоставленных сравнительных образцов. Ответить на вопрос определения времени нанесения подписи и изготовления бумаги, на которой изготовлен документ, не представляется возможным.
2. время нанесения оттиска круглой печати ТОО «ПромМаш Тест», изображенного на –отрывной части квитанции к приходному кассовому ордеру №3 датируемой 13.04.2016 года, о внесении Тугелбаевой Р.М. суммы в размере 6000 (шесть тысяч) тенге, на основании взносов собственника доли в уставной капитал ТОО «ПромМаш Тест», не соответствует дате указанной в вышеуказанном документе, данный вывод делается на основании предоставленных сравнительных образцов. Ответить на вопрос определения времени нанесения подписи и изготовления бумаги, на которой изготовлен документ, не представляется возможным. Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №С.182- 12020 от 22 января 2021 года следует, что
1.Согласно распечатанных материалов из автоматизированной системы бухгалтерского учета «1С» и представленных финансовых отчетов, принятия их на условиях относимости и допустимости, а также фактического наличия актов приема-передачи основные средства, приобретенные учредителем ООО «Серконс» отражены в финансовых документах ТОО «Казпром Серт».
2. Согласно распечатанных материалов из автоматизированной системы бухгалтерского учета «1С» и представленных финансовых отчетов, принятия их на условиях относимости и допустимости, а также фактического наличия актов приема-передачи основных средств, в 2016 году основные средства, приобретенные учредителем Бозкурт Кенаном отражены в финансовых документах ТОО «Научно-технический центр «Құрмет».
3. Согласно распечатанных материалов из автоматизированной системы бухгалтерского учета «1С» и представленных финансовых отчетов, принятия их на условиях относимости и допустимости, а также фактического наличия актов приема-передачи основных средств, то: -вклады основными средствами ООО «Серконс» и Бозкурт Кенана в уставной капитал ТОО «Казпром Серт» подтверждаются; -вклад Бозкурт Кенана основными средствами в ТОО «Научнотехнический центр «Құрмет» подтверждается.
4.Приходный кассовый ордер №1 от 30 ноября 2015 года- как вклад в уставной фонд Тугелбаевой не имеет отражения в финансовых документах ТОО «Казпром Серт», отражение в финансовой отчетности ТОО «Научнотехнический центр «Құрмет» приходно-кассового ордера № 3 от 13 апреля 2016 года-как вклад в уставной капитал Тугелбаевой Р.М. отсутствует. Как следует из заключения эксперта, согласно Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденным Приказом МФ РК от 31 марта 2015 года № 241, Параграф 4.п.51, 52 во вкладном листе кассы за 30 ноября 2015 года, приход денежных средств в размере 5 000 (пяти тысячи) тенге от Тугелбаевой Рабиги Мусагалиевны (взнос собственника, внесена доля в уставной капитал в ТОО «Серконс» должен был быть отражен в «Приходе», однако вышеуказанная сумма во вкладном листе кассовой книги отсутствует. Таким образом, квитанция № 1 от 30 ноября 2015 года на сумму 5000 (пять тысячи) тенге не имеет отражения во вкладном листе кассовой книги. В «бухгалтерском балансе», в «отчете об изменениях в капитале» ТОО «Серконс» сумма в размере 5 000 (пять тысячи) тенге не имеет отражения, как взнос в уставной капитал и увеличение уставного капитала соответственно. Таким образом, приходный кассовый ордер № 1 от 30 ноября 2015 года не имеет отражения в документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности ТОО «Казпром Серт» (первоначальное наименование ТОО «Серксон»). В «бухгалтерском балансе», в «отчете об изменениях в капитале» ТОО «ПромМаш Тест» сумма в размере 6 000 (шесть тысячи) тенге не имеет отражения, как взнос в уставной капитал и увеличение уставного капитала соответственно. В анализе счета 5110 «неоплаченный капитал» в период с 2016 года по 2018 года отражена сумма 6 000 (шесть тысячи) тенге, что означает: сумма в размере 6 000 (шесть тысячи) тенге сформирована как уставной капитал, но не внесена». Вследствие чего, отражение в финансовой отчетности ТОО «Научно-технический центр «Құрмет» (первоначальное наименование ТОО «ПромМаш Тест») квитанции № 3 от 13 апреля 2016 года на сумму 6 000 (шесть тысячи) тенге отсутствует. Изложенные обстоятельства опровергают доводы истицы о внесении денежных средств в уставный капитал товариществ и выводы суда 1-й инстанции о невнесении ответчиками вклада в уставный капитал ТОО. В этой связи, в соответствии с требованиями п. 2 и 4 ст. 24 Закона, по результатам финансовой отчетности товариществ за 2017 год ответчики обоснованно приняли решение об оплате неоплаченной доли истца в размере 2% от уставного капитала за счет собственных средств. В силу п. 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 20008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник ТОО, не внесший свой вклад в уставный капитал, может утратить право на долю на основании решения общего собрания участников товарищества только после того, как его доля была внесена товариществом в уставный капитал за счет собственного капитала (пункт 3 статьи 24 Закона), распределена между другими участниками или приобретена третьими лицами, либо ТОО осуществило уменьшение уставного капитала. Сам факт невнесения участником вклада в уставный капитал не является основанием для исключения учредителя из числа участников в судебном порядке. Утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из ТОО. В результате невнесения своего вклада в уставный капитал Тугелбаева Р.М. по решению общего собрания товариществ утратила права на долю, что повлекло выбытие истца из ТОО. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца не основан и противоречит обстоятельствам дела, является следствием грубого нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные 11 доказательства в совокупности- достаточности для разрешения гражданского дела. Решение суда в нарушение требований пункта 5 статьи 68 и статьи 100 ГПК вынесено на копиях квитанций, не заверенных судом, и на показаниях свидетеля Аубакировой З.С., что является недопустимым. В силу подпункта 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» документальным свидетельством как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет, являются первичные учетные документы. В этой связи, суд 1-й инстанции не вправе был принимать показания свидетеля Аубакировой З.С. как относимые и допустимые доказательства, поскольку факт внесения доли в уставной капитал может подтверждаться только бухгалтерскими документами. Подлинники квитанции, были истребованы судом апелляционной инстанции, так как в материалах находились копии, не заверенные судом 1-й инстанции. Подвергая необоснованно сомнению заключение эксперта Кузнецовой С.П., суд первой инстанции вопреки требованиям норм ГПК не указал, в чем заключается неясность и неполнота экспертного заключения. В силу пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда несогласие с заключением эксперта суд обязан мотивировать в решении. Между тем, суд 1-й инстанции не опроверг заключение эксперта Кузнецовой С. При сомнении в достоверности заключения эксперта, суду следовало назначить экспертизу, что не было сделано. Экспертиза назначена апелляционной инстанцией, что послужило к длительному не разрешению спора. Иск поступил изначально в суд первой инстанции 26 сентября 2019 года, окончательно разрешен по существу спустя 14 месяцев. Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом 12 доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Правовая позиция суда 1-й инстанции противоречит требованиям части 2 статьи 73 ГПК, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и учитывая, что по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, коллегия полагает, что решение по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК судебные расходы, понесенные ответчиками за проведение судебной экспертизы и по оплате помощи представителя, подлежат взысканию с истца. Руководствуясь подп.3) ст. 424, ст. 425, 426 ГПК, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А: Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 ноября 2020 года по данному делу отменить. По делу принять новое решение- в иске Тугельбаевой Рабиги Мусагалиевны к ТОО «Научно-технический центр «Құрмет», ТОО «КазПромСерт», РГУ «Департамент юстиции города Нур-Султан», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года; о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года; об отмене перерегистрации ТОО «СЕРКОНС», произведенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «СЕРКОНС» от 26 декабря 2018 года; об отмене перерегистрации ТОО «ПромМаш Тест», произведенной на основании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «ПромМаш Тест» от 12 декабря 2018 года -отказать. Взыскать с Тугельбаевой Рабиги Мусагалиевны в пользу ТОО «Научно-технический центр «Құрмет» и ТОО «КазПромСерт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы по 127 500 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге в пользу ответчика ТОО «КазПромСерт».
Апелляционные жалобы удовлетворить. Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Постановление может быть пересмотрено в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке Верховным Судом Республики Казахстан в соответствии с требованиями статей 434-437 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Председательствующий Курманова Ф.Г. Судьи Тлеубаева А.К. Турсунов О.Т. Копия верна: Судья Курманова Ф.Г.
Подводя итог, хотелось бы выразить мнение о том, что не обоснованные высказывания в соц. сетях о рейдерском захвате бизнеса не аргументированы, более того проведена судебная экспертиза и если и есть какие то вопросы, то наверное вопросы должны быть к экспертам.
Вышеуказанные учредители предоставляют людям рабочие места, что не мало важно в данное время!!!