Процессуальные нарушения в Гражданской коллегии ВС РК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 6001-21-00-3Г/6463
22 ноября 2021 года
город Нур-Султан
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,
предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя заявителя Сержжанцызы А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года,
по гражданскому делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Жацасу К^рылыс» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления,
У С Т А Н О В И Л А:
ТОО «Жацасу К^рылыс» обратилось в суд с заявлению к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.
Автор ходатайства указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем были нарушены нормы статей 88, 100 Налогового кодекса в редакции 2016 года, согласно которым заявитель обязан был в 2016 году (по истечении 3-х лет) отнести на доход невыплаченную сумму кредиторской задолженности.
При этом в решении суда указано, что в нарушение подпункта 3) пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса в декларации занижен доход от списания обязательств на сумму 19 580 508 тенге, поскольку списана кредиторская задолженность по истечении 3-х лет срока списания обязательств на доходы по учредителю Канапьянову Б.Т.
Кроме того, суд ссылается на нарушение статьи 100 Налогового кодекса ввиду завышения вычетов по расходам на реализованные продукции, работы и услуги на сумму 347 936 463 тенге, что привело к увеличению налогооблагаемого дохода.
К такому выводу суд первой инстанции пришел после пояснения ответчика, что заявитель с контрагентами ТОО «Legal Line.kz», ТОО «Мега К^рылыс KZ», ТОО «2В», ТОО «АзияСпецСервисПлюс», ТОО «GreatNika» заключил сделки формально, взаиморасчеты также были формальными, так как указанные товарищества не имели возможности реального осуществления договорных обязательств собственными силами в силу отсутствия активов и трудовых ресурсов. Вместе с тем указав, что все поставщики являются «неблагонадежными», сняты с учета по НДС, в связи с отсутствием по месту нахождения.
Заявитель предоставил суду первичную бухгалтерскую документацию, тем самым доказал, что сделки были совершены фактически, не фиктивно. Однако суд не принял во внимание доказательства заявителя и принял незаконное решение.
По вышеуказанным контрагентам нет, и не было решений суда, доказывающие фиктивность сделки.
Утверждение ответчика, что указанные выше поставщики не имеют необходимых ресурсов для осуществления работ, услуг, отсутствие по месту нахождения и снятия их с учета по НДС не является доказательством того, что сделка между заявителем и поставщиками была фиктивной.
Вместе с тем ответчик не смог провести встречную налоговую проверку контрагентов ссылаясь на их отсутствие по месту нахождения.
Автор ходатайства также указывает, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторона заявителя не была надлежащим образом извещена, поэтому последний не смог принять участие на заседании и защитить свои права и законные интересы.
Ответчиком налоговая проверка начата 5 августа 2019 года и планируемая дата окончания 16 сентября 2019 года. Однако с момента начала налоговой проверки ответчик начал нарушать действующие нормы налогового законодательства Республики Казахстан.
Так, фактически налоговая проверка начата 7 июля 2019 года. Данному факту свидетельствует извещение о приостановлении сроков проведения налоговой проверки. Совместно с требованием о предоставлении необходимых для проведения налоговой проверки документов, ответчик обязан предоставлять извещение о приостановлении срока проведения налоговой проверки.
По данным ответчика, и внесенным данным в информационный сервис Комитета по правовой статистике и специальным учетом Генеральной прокуратуры Республики Казахстан отслеживаются действия по налоговой проверке налогоплательщика, налоговая проверка начата 5 августа 2019 года, приостановлена 21 августа 2019 года и больше не возобновлялась.
Автор ходатайства считает, что на достоверность данного грубейшего нарушения норм действующего налогового законодательства указывает и сам акт налоговой проверки.
В силу пункта 4 статьи 146 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), налоговая проверка может приостанавливаться и возобновляться в течение периода проверки на определенное время. Однако налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, обязан вручить налогоплательщику (налоговому агенту) под роспись или направить ему по почте заказным письмом с уведомлением либо электронным способом извещение о приостановлении или возобновлении налоговой проверки не позднее трех рабочих дней с даты приостановления или возобновления с уведомлением органа правовой статистики
Сторона заявителя за весь период налоговой проверки, то есть с 5 августа 2019 года по 5 октября 2020 года получила лишь два извещения о приостановлении налоговой проверки от 21 августа 2019 года и 7 июля 2019 года.
В силу статьи 157 Налогового кодекса, до составления акта налоговой проверки, должностным лицом налогового органа налогоплательщику вручается предварительный акт налоговой проверки.
При этом налогоплательщик вправе предоставить письменное возражение к предварительному акту налоговой проверки.
Так, в целях вручения предварительного акта налоговой проверки ответчик осуществляет выезд по месту нахождения заявителя, однако, не обнаружив последнего по указанному юридическому адресу, составляет акт налогового обследования 30 сентября 2020 года.
Автор ходатайства отмечает, что данный акт налогового обследования от 30 сентября 2020 года был составлен с нарушениями норм действующего законодательства.
Далее, после осуществления налогового обследования, ответчик 5 октября 2020 года составляет акт налоговой проверки и тем самым завершает налоговую проверку.
Таким образом, автор ходатайства обращает внимание суда на то, что акт налоговой проверки не вручен заявителю надлежащим образом.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 158 Налогового кодекса, завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки.
При невозможности вручения акта налоговой проверки налогоплательщику (налоговому агенту) в связи с его отсутствием по месту нахождения проводится налоговое обследование с привлечением понятых в порядке, определенном настоящим Кодексом. При этом датой вручения акта налоговой проверки является дата составления акта налогового обследования.
В случаях отсутствия налогоплательщика (налогового агента) на дату завершения налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) и (или) по месту проведения налоговой проверки производится соответствующая запись в акте налоговой проверки должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку.
Однако как указывает автор ходатайства, заявитель по устной просьбе получил лишь копию акта налоговой проверки от Управления по электронной почте 4 февраля 2021 года.
Между тем завершение налоговой проверки должно датироваться
4 февралем 2021 года. Или же датой когда ответчик должен был осуществить налоговое обследование по месту нахождения заявителя для вручения акта налоговой проверки. Однако данного обязательного действия ответчик не выполнил и заведомо закончил проверку неправомерно.
Более того считает, что завершая налоговую проверку 5 октября 2020 года, ответчик уже знал, что заявитель сменил юридический адрес и приостановив налоговую проверку согласно статье 146 Налогового кодекса, обязан был направить в Управление акт налоговой проверки для вручения и после вручения, закончить налоговую проверку.
Кроме того указывает, что согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции уведомление о результатах налоговой проверки № 420 от
5 октября 2020 года направлено по почте заказным письмом.
Документ не получен в связи с отсутствием получателя и возвращен почтой в Управление 7 декабря 2020 года и в этот же день уведомление о результатах налоговой проверки № 420 от 5 октября 2020 года вручено в соответствии подпунктом 2 пункта 6 статьи 159 Налогового кодекса.
Так, в случае возврата почтовой или иной организацией связи уведомлений по результатам проверки, направленных налоговыми органами налогоплательщику (налоговому агенту) по почте заказным письмом с уведомлением, датой вручения таких уведомлений является дата: возврата такого письма почтовой или иной организацией связи - в случае, если акт налоговой проверки вручен на основании акта налогового обследования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Налогового кодекса.
В этой связи, автор ходатайства указывает, что налоговая проверка считается неоконченной, поскольку не соблюдены нормы законодательства.
Уведомление не получено электронным способом на веб-портале и не вручено нарочно.
По мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя.
При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.
Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.
Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Передать ходатайство Сержжан^ызы А. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.
Судья
Ералиева Б.Р.
Копия верна Судья
Ералиева Б.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6001-21-00-3гп/543
18 января 2022 года
город Нур-Султан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Шарипова Н.К.
судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,
с участием прокурора Дерипсалдинова Д.А.,
представителя заявителя Сершжанцызы А., представителей ответчика Рахимбаева Б.Б., Канафиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Жацасу К^рылыс» (далее - товарищество) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления,
поступившее по ходатайству представителя заявителя о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «Жацасу К^рылыс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 5 октября 2020 года № 420.
Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение об удовлетворении заявления.
В отзыве налоговый орган просит судебные акты оставить в силе.
Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в
Документ подписан: Кашкинбаева Ж. М., 25.01.2022
кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года по результатам налоговой проверки за период с 1 января 2016 по 31 декабря 2018 года Департамент выставил товариществу уведомление о начислении корпоративного подоходного налога (далее - КПН) - 73 503 394 тенге, пени - 17 763 973 тенге; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 014981 тенге и пени - 16 338 тенге (всего 92 298 686 тенге) (далее - Уведомление).
Налоговым органом также уменьшен убыток на сумму 26 917 074 тенге.
Товарищество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене Уведомления.
Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, местные суды пришли к выводу, что при вынесении оспариваемого Уведомления Департаментом не допущено нарушений норм налогового законодательства.
Позиция местных судов основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, достоверно подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.
Документальным свидетельством факта совершения операций является первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям достоверности, на котором основывается налоговый учет (подпункт 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 156 Налогового кодекса).
С учетом указанных требований закона судом установлено, что налоговым органом правомерно исключены из зачета суммы НДС и из вычетов расходы по приобретению товаров (работ, услуг) от поставщиков ТОО «Legal Line.kz», ТОО «Мега К^рылыс KZ», ТОО «2В», ТОО «АзияСпецСервисПлюс», «ТОО GreatNika», поскольку не нашло фактического подтверждения совершение ими финансово-хозяйственных операций. Указанные контрагенты отсутствуют по месту нахождения, сняты с учета по НДС, не располагают активами (транспортными средствами, помещениями) и трудовыми ресурсами.
Согласно актам обследования вышеуказанные поставщики отсутствовали по месту нахождения, в связи с чем проведение встречной проверки не представилось возможным.
Кроме того Товариществом, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса, завышены вычеты по расходам на реализованные продукцию, работы и услуги на сумму 347 936 463 тенге, что привело к увеличению налогооблагаемого
Также правомерно суды пришли к выводу, что в нарушение подпункта 3) пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Товариществом в декларации занижен доход от списания обязательств на сумму 19 580 508 тенге, поскольку не списана кредиторская задолженность по истечении 3-х лет срока списания обязательств на доходы по учредителю Канапиянову Б.Т.
Далее судом установлено, что налогоплательщиком в декларации завышены вычеты по расходам на реализованные продукцию, работы и услуги на сумму 12 847 528 тенге и амортизационные отчисления на сумму 14 036 586 тенге (нарушение пункта 1 статьи 242 Налогового кодекса). Товариществом списаны ТМЗ, начислены амортизационные отчисления, хотя в отчетном периоде не получен доход от реализации продукции, работ и услуг. Иные документы, подтверждающие, что указанные расходы производились в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, заявителем не представлены.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований к доначислению КПН и НДС, уменьшению убытка на сумму 26 917 074 тенге.
Доводы ходатайства о нарушении сроков проведения проверки и процедуры приостановления (возобновления) проверки были предметом исследования местными судами, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом их относимости и допустимости.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 августа 2021 года оставить в силе, ходатайство представителя заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.Шарипов
Ж.Кашкинбаева
Н.Султанов