"Проблемы верволка в средней полосе" - почему казахстанские банки постоянно падают?
Начну, как обычно, от обратного.
В нулевые и даже десятые было модно называть банковскую систему Казахстана самой продвинутой в СНГ. В какой-то момент возможно так и было.
Но это уже не так, причем давно.
Кто следит за местной банковской сферой, тот помнит, что больше 10 лет количество банков в Казахстане практически не менялось - их было 38. Вплоть до 2017 года, кажется.
А дальше - как в книге Агаты Кристи:
десять негритят отправились обедать,
один подавился, и их осталось девять.
девять негритят, поев, клевали носом,
один не проснулся, и их осталось восемь.
На сегодняшний день банков в Казахстане 27. Но и это не конечная остановка. Сейчас ходят слухи о продаже одного топ-10 банка другому, и уже вышла новость об отзыве лицензии одного небольшого банка с иностранным участием.
Людям, не вовлеченным в банковскую сферу, наверное интересно, почему это такая проблемная сфера?
Ведь в конечном итоге проблемы крупных банков перекладываются на государство, и наверное, у налогоплательщиков есть право хотя бы приблизительно понимать, почему у казахстанские банки так часто бывают проблемными.
У меня есть несколько наблюдений на этот счет. Попробую ими поделиться.
Наблюдение 1: банковская сфера требует высокой продуктовой и риск-менеджерской компетенции, и последние 10 лет в Казахстане наблюдается снижение трансферта таких компетенций извне
Давайте попробуем вспомнить, как становилась банковская система в Казахстане. Было несколько успешных местных банков. Кроме них, в Казахстан достаточно рано пришли западные банки, такие как ABN Amro, Citibank, HSBC. Я всерьез считаю, что не в последнюю очередь за счет прихода на местный рынок этих трех банков удалось передать передовые глобальные банковские компетенции целому поколению банковских работников, которые дальше эти компетенции масштабировали по всей банковской системе Казахстана.
Что было дальше? В десятых два из трех этих банков покинули Казахстан - остался только Citibank.
Кроме них, ушли итальянский Unicredit и корейский Kookmin.
Почему ушли? Причины чисто макроэкономические: изменился взгляд на перспективы экономики Казахстана, появились в относительном смысле более интересные идеи для инвестиций, чем Казахстан.
С этого момента трансферт банковских компетенций в Казахстан заметно затормозился, если не сказать, что развернулся в обратную сторону.
Наблюдение 2: Банковская сфера четко стратифицировалась.
Расклад сил последние пять лет в казахстанской банковской сфере такой:
1. Один банк-гегемон, занимающий самую большую долю рынка, у которого серьезный финансовый и административный ресурс.
2. Крупные дочки иностранных банков с хорошим кредитным рейтингом и каким-никаким внутренним контролем, риск-менеджментом и корпоративным управлением.
3. Нишевые мелкие дочки иностранных банков, обслуживающие только своих клиентов.
4. Нишевые розничные банки, которые отказались от борьбы за корпоративных клиентов и сосредоточились на своих наиболее удачных нишевых продуктах.
5. Прочие банки, принадлежащие в основном местным инвесторам, у которых нет высокого кредитного рейтинга, нет нишевых компетенций и нет выстроенной жесткой вертикали внутреннего контроля со стороны материнского банка, как в случае с банками из пункта 2.
Хочу обратить внимание, что подвержены проблемам в основном именно банки из пятой категории.
Наблюдение 3: банки из пятой категории проигрывают конкуренцию за качественных заемщиков банкам из первой и второй категории и вынуждены кредитовать сомнительные проекты.
Как человек, который достаточно давно занимается корпоративным кредитованием, я могу сказать две вещи, которые возможно сильно удивят непосвященного читателя.
Первое - в Казахстане очень мало высококачественных заемщиков. Что бы там не вещали с трибун, это так. Именно поэтому кстати у нас МСБ и кредитуется по 150-200% залога твердыми активами.
Второе - принцип принятия решения по кредитованию такими заемщиками очень простой: процентная ставка. Где она ниже, там и кредитуются корпоративные лидеры Казахстана. И все, других критериев нет.
Из этих двух данностей следует тот факт, что банки пятой категории не имеют возможности бороться за первоклассных заемщиков, так как у них выше стоимость фондирования в связи с более низким кредитным рейтингом, и они не могут предложить такие низкие ставки, как банки первой и второй категории.
Поэтому вся работа банков пятой категории заключается в кропотливом поиске более-менее приемлемых заемщиков среди тех, которыми не заинтересовались банки первой и второй категории.
И вот в этом занятии есть два очень важных аспекта:
Первое - при любом чихе мировой экономики такие заемщики страдают первыми, потому что у них нет запаса прочности, который есть у корпоративных лидеров.
Второе - в поиске "жемчужины в стоге говна", назовем это так, невероятную роль играет качество кредитного анализа и качество корпоративного управления.
И тут мы переходим к следующему наблюдению.
Наблюдение 4: местные инвесторы банков пятой категории не готовы к стратегическим решениям и хотят лишь краткосрочных результатов путем постановки сомнительных задач перед топ-менеджментом.
Давайте будем честны: для большинства местных инвесторов в банки пятой категории банковская сфера не является ключевой, важной и стратегической. Большинство из них заимели банк, чтобы "был", потому что это признак некоей статусности, масштаба бизнеса и так далее. Поэтому отношение к банку примерно как к любому другому бизнесу: я дал тебе деньги, ты должен принести мне как минимум 15-20% годовых, а лучше 30-40%, которые я имею по другим проектам.
Соответственно, перед топ-менеджментом ставятся те KPI, которые путем обратных расчетов приводят к желаемой акционером доходности на вложенный капитал.
В конечном счете, если длинную цепочку сократить до короткой, по сути эти KPI сводятся к объемам выданных кредитов и к размеру чистой процентной маржи.
То есть, всеми силами акционером банка пятой категории выстраивается такая схема стимулирования топ-менеджмента банка, при которой топ-менеджменту максимально выгодно скрывать истинное качество кредитного портфеля. Почему? Потому что топ-менеджмент, который не в вакууме работает, а в конкурентном рынке, совершенно четко знает, что при стоимости фондирования, доступного для банка, которым он управляет, он никогда в жизни не привлечет себе в портфель заемщика высокого уровня. И поэтому, так как объемы выдач надо исполнять и лихо отчитываться перед акционером, все что остается такому топ-менеджменту, это выдавать заемщиков среднего качества (это еще в лучшем случае) за хороших заемщиков.
Весь этот вышеописанный снежный ком по приросту кредитного портфеля работает только до первого чиха мировой экономики, когда все выданные за хороших заемщики уже не способны под них мимикрировать, и тем самым выявляется истинное качество кредитного портфеля банка пятой категории.
Наблюдение 5: в самых крайних случаях акционеры банков пятой категории изначально играют в грязную игру.
Я тут выше привел идиллическую картину, где топ-менеджмент вводит в заблуждение акционера банка, чтобы выполнить KPI и получить свои бонусы.
Но жизнь бывает жёстче.
Бывает и так, что акционер и сам прекрасно осведомлен получше своего топ-менеджмента о раскладах в банковской сфере и изначально - либо не сразу, но очень быстро осознав ситуацию, - вовсе не старается биться за качественных заемщиков, а ведет грязную игру по выводу средств из банка путем выдачи заведомо невозвратных кредитов.
Такие истории, к сожалению, возможны, в том числе и из-за неидеального банковского надзора со стороны регулятора, а также моральной гибкости некоторых внешних аудиторов, которые выпускают чистое аудиторское мнение там, где более принципиальный аудитор выпустил бы мнение с оговоркой.
Что в итоге?
Все эту грустную картину мы стабильно наблюдаем по разным банкам пятой категории вот уже несколько лет, и конца и края этой ситуации лично я не вижу.
В общем, надеюсь, теперь вы чуть лучше понимаете, в каких "ножницах" находится топ-менеджмент банков пятой категории, и насколько у них сложные в интеллектуальном, эмоциональном и моральном плане задачи.
Как это можно исправить? Нужна очень долгая работа по улучшению анти-монопольного регулирования, по улучшению корпоративного управления, кредитного анализа, по привлечению компетентных международных инвесторов в капитал местных банков, по повышению качества банковского надзора со стороны регулятора и повышению общей риск-культуры всей банковской отрасли.
Это долго, скучно, и в целом, маловероятно, так как заинтересованности участников процесса особой нет. Поэтому, скорее всего, пятая категория полностью вымрет, либо сожмется до тех банков и их акционеров, которые готовы принять другие правила игры.
Но будем смотреть и надеяться на лучшее.