Полномочия областных прокуратур назначать налоговую проверку проверены. Оказалось...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6001-22-00-6ап/755
16 августа 2022 года город Нур-Султан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего Тукиева А.С.,
судей Данияровой Ш.Т., К,айыпжан H.Y.,
рассмотрев с участием представителей истца Басараб М.Г., Джандарбек Ж.Б., представителя ответчика Сааков Е.Д., представителей заинтересованных лиц Шалхар А.А., Бегимовой А.О., Курмаева Т.М., Мейренбекову Н.О.,
в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «ГлобалТранс и К» (далее - Товарищество) к прокуратуре города Алматы о признании незаконными действий по вынесению и направлению требования о проведении проверки,
поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество обратилось в суд с иском к прокуратуре города Алматы о признании незаконными действий по вынесению и направлению требования РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» (далее - Департамент) о проведении проверки в отношении истца.
Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правиламиГражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.
Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Такие нарушения судами по данному делу допущены.
В суде установлено, что 18 июня 2021 года ответчиком в адрес Департамента направлено требование о назначении проверки (далее - требование) с поручением назначить и провести тематическую проверку деятельности Товарищества на предмет правильности исчисления КПН и НДС за период по сроку исковой давности.
На основании указанного требования Департаментом вынесено предписание №92 от 28 июня 2021 года о проведении тематической налоговой проверки.
В этой связи, 29 июня 2021 года Товариществом в адрес ответчика направлено обращение с требованием проведения служебного расследования на предмет законности вынесения требования.
На указанное обращение истца 14 июля 2021 года ответчик указал, что основаниями направления требования о проверке явились факты, представляющие угрозу причинения ущерба (вреда) интересам государства (признаки уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере посредством осуществления взаиморасчетов с налогоплательщиками) и правовых ограничений в части направления требования в уполномоченные органы Алматинской области не имеется.
Истец с такими действиями не согласился, считает их незаконными, в связи с чем обратился в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что нормы пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон) устанавливают право прокурора поручить проверку уполномоченному государственному органу, в компетенцию которого входит проведение такой проверки.
С указанными выводами суда согласилась апелляционная коллегия.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они не соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Товарищество с 1 февраля 2021 года состоит на налоговом учете в органе государственных доходов по городу Талдыкорган. Ранее истец имел налоговую регистрацию в городе Алматы.
В рамках Пилотного проекта по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость на основании информационной системы электронных счетов-фактур с применением системы управления рисками, утвержденного приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года № 1084, ответчиком проведен анализ состояния законности на основании мониторинга ситуации на поднадзорной территории с учетом периодичности ее проведения, в результат чего установлено занижение налогооблагаемого оборота по формальным взаиморасчетам, производившимся между некоторыми субъектами предпринимательства и истцом.
На основании указанного обстоятельства ответчиком принято решение о направлении в уполномоченный государственный орган требования о проведении проверки в деятельности Товарищества.
Судебная коллегия считает, что местные суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не противоречат требованиям статьи 7 Закона.
В данном случае нормы статьи 7 Закона нельзя применять в отрыве от норм статьи 6 Закона, где предусмотрены предмет, формы и пределы прокурорского надзора, в том числе исключительные основания для назначения проверок в отношении субъектов частного предпринимательства.
Нормой пункта 1 статьи 7 Закона регламентирован порядок проведения проверки, а не основания назначения проверок, поэтому данная норма закона не дает прокурору города Алматы оснований для направления требований в уполномоченный орган о назначении проверки в отношении субъекта частного предпринимательства.
Так, согласно пункту 3 статьи 6 Закона проверка соблюдения законности назначается и проводится прокурором в пределах его компетенции на основании поручений:
1) Президента Республики Казахстан;
2) Генерального Прокурора Республики Казахстан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона решения заместителей Генерального Прокурора, прокуроров областей и приравненных к ним прокуроров, прокуроров районов и приравненных к ним прокуроров о назначении и проведении проверки деятельности государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц принимаются для защиты прав, свобод и законных интересов:
1) лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту;
2) неограниченного круга лиц;
3) лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан.
субъектов частного предпринимательства по фактам вмешательства в их деятельность со стороны государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их
должностных лиц.
Из приведенных выше норм Закона вытекает, что органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью действий субъектов частного предпринимательства в исключительных случаях, и только по поручению Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.
Предусмотренные в пункте 4 статьи 6 Закона проверки касаются деятельности только государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их
должностных лиц.
Доводы ответчика о том, что в пункте 1 статьи 7 Закона предусмотрено полномочия прокурора о дачи поручения проверки уполномоченному государственному органу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в указанной норме речь идет только о реализации полномочий органов прокуратуры, предусмотренные в статье 6 Закона.
По мнению судебной коллегии, в статье 6 Закона перечислены исключительные основания для назначения проверок деятельности субъектов частного предпринимательства, поэтому прокурор города Алматы не вправе был по своей инициативе дать поручение органам государственных доходов проводить тематическую налоговую проверку деятельности Товарищества. В данном случае отсутствовали поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.
В силу требований пункта 22 «Правила проведения анализа состояния законности и оценки актов и решений Правительства, иных государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, а также иных организаций», утвержденных приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан №60 от 2 мая 2018 года, требование о проведении проверки субъектов предпринимательства направляются в уполномоченные органы с одновременным уведомлением Генеральной прокуратуры Республики Казахстан с приведением обоснования целесообразности направления требования.
Установлено, что при направлении оспариваемого требования о проведении тематической налоговой проверки ответчиком уведомление в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан направлено только 22 июня 2021 года без приведения обоснованности целесообразности проверки.
Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Товарищества о том, что ответчиком при направлении оспариваемого требования нарушены правила территориальности прокурорского надзора.
Судебная коллегия считает, что прокурор города Алматы не вправе был направить требование о проведении проверки в Департамент государственных доходов по Алматинской области, поскольку единую систему органов прокуратуры Республики Казахстан образуют Генеральная прокуратура, прокуратуры областей и приравненные к ним (прокуратуры городов республиканского значения и столицы Республики Казахстан, главные военная и транспортная прокуратуры), районные и приравненные к ним городские, межрайонные, а также специализированные прокуратуры (военные, природоохранные, транспортные, прокуратуры специальных объектов) (пункт 1 статьи 35 Закона).
Полномочия каждого регионального прокурора по осуществлению прокурорского надзора ограничивается соответствующей территорией, в случае необходимости прокурор одной территориальной единицы вправе обратиться прокурору другой территориальной единицы с поручением о направлении требования о проведении проверки.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность субъектов предпринимательства, организаций и
государственных органов, назначать проверки их деятельности, запрашивать информацию либо документы по основаниям, не предусмотренным законом.
Таким образом, действия исполняющего обязанности прокурора города Алматы по вынесению и направлению в Департамент требования о проведении налоговой проверки в отношении Товарищества являются незаконными.
В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с удовлетворением административного иска Товарищества в полном объеме.
В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 585 тенге, при подаче кассационной жалобы - в сумме 1700 тенге, всего 16 285 тенге, которую следует возвратить с государственного бюджета в пользу Товарищества.
Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 марта 2022 года по данному делу отменить.
По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «ГлобалТранс и К».
Признать незаконным и отменить требования исполняющего обязанности прокурора города Алматы о проведении проверки от 18 июня 2021 года.
Кассационную жалобу ТОО «ГлобалТранс и К» удовлетворить.