Почему нужны доказательства?
Говорил я себе не вступать в полемику с разными людьми, но ручки то тянутся, видя неосведомленность и откровенный дилетантизм. Да не будет приняты мысли в слух на личный счет. Полемика бессмысленна по своей сути, каждый хочет защищать свою точку зрения и не на шаг не отступать будь она сто раз неверной. Полемика (гр. "военное искусство") просто битва до последнего слова, пока одна из сторон не устанет и не смоется с поля битвы. Есть картинка в интернете и она позволяет увидеть кем чувствуешь себя участвуя в таких жарких спорах:
Конечно мы видим две разные точки зрения и понимаем что две противоположные не могут быть истинными. Тем более вопрос веры (то, что не доказано научным путем с несомненностью) это всегда вопрос убежденности каждого человека, это его мирок аксиом. То, что считает человек правильным, рассматривая косвенные доказательства, ту дичь он и толкает. Конечно сейчас мало истинно верующих и атеистов, скорее метисы, вроде как православные атеисты или атеистический католик и Ко. Правильное или нет рассуждение обычно показывают последствия.
Но кому нужны доказательства? Вообще меня всегда поражала позиция, мол как можно верить в Бога пока это никто не доказал? А когда это формальная доказуемость стала необходимым условием для его принятия? Почему такой подход тогда не работает на недоказанных утверждениях: теории эволюции, большого взрыва, любви, справедливости, доброты, прав человека, к примеру конституционных, что все рождаются свободными и все равны?
Научный подход требует чтобы какое-нибудь обьяснение было проще. Если на непонятное явление было дано непонятное объяснение то в нем нет смысла. Поэтому из двух теорий предпочтительна та, которая более проста. Такова наука, определение 100% истинны часто невозможно, но мы считаем, что простая теория с большей вероятностью истинна.
Предположим, если вы археолог и ковыряетесь где-то в песках Месопотамии на древних развалинах и нашли забавную находку.
С высокой долей вероятности вы объясните это чьей-то глупой шуткой. Но не исключена вероятность, что этот телефон прибыл из будущего в древность и теперь в будущем откопан археологом. Или к примеру, что древние месопотамцы владели современными технологиями. Или более сложная, телефон появился в невероятном удачном стечении обстоятельств самопроизвольно. Понятно, что берется более самоочевидное и считается истинным, хотя не отрицается альтернативы.
Если применить этот подход в вопросу появления вселенной и человека. Простым из возможных будет наличие разумного конструктора. Это проще, чем цепочки милиард милиардных счастливых наработок, которые по огромному чуду да несколько миллиардов лет собрались в то, что мы видим сейчас, несмотря на то, что возможные ошибки в этих цепочках сделали возраст вселенной на триллионы лет старше. Важно понимать, что время играет на руку появлению жизни, но самозарождение это все же из событий которые должны произойти однажды. И если взять возможность зарождения простого белка, то худо-бедно обьяснить факт как порядка 400 аминокислот в нужном порядке обьединились и не забить на теорию вероятностей, которая показывает что вероятность этого старше вселенной это огромная сложность. Потом эту сложность переложить на группу разных белков, как простое совпадение. Но извините теория "времени и случая" слишком молод для вселенной. Лучше более простое объяснение.
Теория эволюции слишком усложнилась за век, столько предтеорий и новшевств. Ведется много споров о ньюансах и тележке мелочей, где человеку не особо понимающим научно-китайскую грамоту трудно понять о чем идет речь. Ведь в теории ответ порождает вопрос и так до бесконечности и решении проблемы бесконечности. Одни линии суждений слишком сложны, другие подстраивают обстояельства под свое мнение, третьи парадоксальны, другие заводят в тупик, следующие требуют проявления веры, даже большей, чем предлагают религии. Эволюционизм это наука, где каждый специалист не согласен с другим по этой теории. А вот теория разумного замысла не менялась уже несколько тысячелетий, известна каждому человеку и понятна даже детьми, которые на пальцах с пластилином могут обьяснить как приблизительно Бог делал зверушек.
Так кому нужны доказательства? Поскольку теория разумного замысла более проще, то ее и принимают за установку по умолчанию, пока нет убедительного иного. Иным языком, я верю в Создателя по факту самоочевидности. Поэтому скорее эволюционисту нужно как можно упростить свою теорию, подтвердить научно, а не возводить домики из гипотез и тыкать гипотезами, построенных на основании гипотез. Бремя доказательств на его стороне.
С моей колокольни теория эволюции столько же свехъестественна , что и для некоторых Творец. С какой это стати эволюция естественна, а сотворение нет? Эволюцию еще никто не доказал фактами, раскопками, наблюдениями и она естественна? Это обе не доказуемые научными методами теории, но теория разумного замысла хотя бы удовлетворяет требованию наблюдаемости. Ведь кто-то чтото сделал и это мы видим и можем воспроизвести. Ученые этим пользуются упрощая нашу жизнь переносом конструкций животного мира на комфорт жизни, к примеру застежка-липучка. И им не известен не один пример, где сложный объект появился сам собой, и модернизировался со временем. Увы не наблидали и не можем воспроизвести.
Конечно, вокруг много чего неизведанного и это проблема не науки, а ее арсенала средств и возможностей. На некоторые вопросы наука не сможет ответить вообще, все имеет ограничения. Но это и не такая уж большая проблема чтобы плакать и злиться.
И тем более возводить в ранг религии и спорить с другими религиями о своих убеждениях. Специалисты ищут способы увидеть свое мировоззрение на действительности, а дилетанты откусив поверхностных знаний, стараются показать свою глупость. Поэтому я не хочу тратить время на бессмысленные, не конструктивные, спекулятивные демагогии и помогать кому-то поднять планку своей самооценки и гордости. Поэтому буду стараться комментировать с комментаторами хоть на Юви о бложном. Вы очень умны, красивы, и талантливы, прям рождены искоренять невежество из темных простачков и надеюсь вы будете еще и скромны, понимая errare humanum est...