Почему мы против строительства АЭС в Казахстане

В начале цитируем отрывок из статьи (адрес указан ниже): При ядерном делении урана и плутония образуется сложная смесь свыше 200 радионуклидов средней части Периодической таблицы Д. И. Менделеева. Основную часть составляют радионуклиды с массовыми числами 95÷103 и 130÷144 (от цинка до гадолиния). Радионуклиды характеризуются разными сроками жизни и токсичностью. Предприятия атомной энергетики и промышленности являются источником радиоактивного загрязнения внешней среды на всех этапах ядерного цикла: добыча урановой руды и её переработка, получение обогащённого уранового концентрата, изготовление Твэлов, работа энергетических и промышленных реакторов, радиохимических заводов по регенерации отработанного топлива, транспортировка и хранение радиоактивных материалов. На каждом этапе загрязнение характеризуется своими особенностями (физико-химическими свойствами радионуклидов и возможным уровнем загрязнения). В процессе эксплуатации АЭС в Твэлах реакторов накапливается огромное количество ПЯД и трансурановых элементов (ТУЭ). По мере выгорания топлива радионуклидный состав существенно меняется, накапливаются долгоживущие Бета – и Гамма – активные радионуклиды продуктов деления и Альфа-излучающие ТУЭ. В водо-водяном реакторе ВВЭР-440, например, к концу трёхлетней кампании образуется более 600 новых типов ядер - продуктов деления с массовыми числами 72÷166 и около 60 ТУЭ с массовыми числами 231÷257. Удельная активность смеси продуктов равна примерно 5*10Е18 Бк/т или 2,2*10E20 Бк на всю активную зону реактора. После трёхлетней выдержки активность продуктов снижается до 2,2*10E15 Бк/т или 1,1*10E17 Бк на всю активную зону реактора. Выбросы радионуклидов во внешнюю среду в условиях штатной эксплуатации АЭС незначительны. В выбросах присутствуют РБГ, йод, тритий, газообразные продукты активации 14C, 16Na, 41Ar, 35S и др., а также аэрозольные частицы, содержащие нелетучие радионуклиды. Величины выбросов зависят от типа реактора и применяемых систем удаления радиоактивных отходов. Дозы облучения в районах размещения станций обычно ниже регламентированных НРБ-99 20 мЗв/год для персонала и 1 мЗв для населения. Иная ситуация может сложится при аварии, особенно крупной. Большую опасность представляют аварии с разрушением барьеров на пути выхода радио-нуклидов в окружающую среду, особенно разрушение активной зоны реактора (авария 1986 г. на ЧАЭС). Согласно опубликованным данным (J. C. Nenot et al, 1990) за период с 1944 по 1988 г. в мире (без учёта СССР) произошло 300 аварий. Среди них авария на промышленном реакторе в Уиндскейле (1957 г.) в Англии и на АЭС Три Мэйл Айленд (1979 г.) в США. В СССР и России за последние 50 лет произошло 175 радиационных инцидентов и аварий сравнительно локального характера и 3 крупно масштабных: загрязнение р. Теча сбросами радиоактивных отходов ПО "Маяк" (которую условно можно назвать аварией), взрыв ёмкости с высокоактивными отходами ПО "Маяк" (1957 г.) и авария на ЧАЭС (1986 г.). Загрязнение при последней аварии приняло практически планетарные масштабы. По оценкам было выброшено из разрушенного реактора 50 МКи радионуклидов (без РБГ). По более поздним оценкам выброс мог быть большим в1,5÷2 раза. В последнее время проделана большая работа по повышению безопасности эксплуатации АЭС. Однако, остаётся человеческий фактор нарушение штатных режимов работы, недостаточная подготовка персонала, нарушение производственной дисциплины и так далее. До этого момента мы цитировали отрывок из следующей статьи - http://nuclphys.sinp.msu.ru/ecology/Uranium%26PlutoniumFissionProducts.pdf

Авторы которой: И. Я. Василенко, О. И. Василенко. Скажем большое спасибо этим авторам за хорошую статью.

В интернете можно найти достаточно много научных статей, которые с разных сторон показывают и раскрывают негативные (минусовые) стороны использования атомной энергии. Также очень много материала про произошедшие аварии на АЭС. Не будем утомлять читателя, перечислением всех этих материалов. Только лишь попытаемся подытожить сказанное, понятным и простым языком.

1. К примеру вы сожгли 10 кг (одно ведро) обычного угля. В итоге получите примерно 1 кг золы. Как отход отработанного топлива. Причем зола никакой опасности для человека и животного мира не представляет. В атомной энергетике из 10 кг первоначального ядерного топлива вы получите примерно такую же массу (около 10 кг) отработанного ядерного топлива. Минус, вычет составит несколько граммов. Причем все это уже отработанное топливо – будет высоко радиоактивным. Оно будет излучать (содержать) весь спектр вредных (для всего живого) излучений: альфа, бета, гамма лучи, нуклоны, новые радиоактивные осколки деления. Осколки деления (распада) - сами являются источниками новых последующих распадов и активных излучений. Например плутоний имеет период полураспада 25000 лет. Все эти радиоактивные элементы (отходы) после надо где-то хранить. Да так, чтобы они никому, ничему и никогда не вредили. Вот тут то и “главная собака зарыта”. Оказывается вообще нет надежного способа захоронения радиоактивных отходов. Сооружают немыслимо большие сооружения (похожие на огромные склады) в виде подземных помещений или где - нибудь в горных, скалистых массивах. Изготавливают из очень дорогостоящих материалов большегрузные контейнеры в которые помещают эти радиоактивные отходы. И после этого говорят мол – вот мы надежно захоронили эти вредные отходы от атомной станции. Оказывается - это чистейший обман. Дело в том, что в мире не существует никакого материала который не подвергался бы коррозии. Божий мир таким образом устроен, что атмосферный кислород, вода, водяные пары (сырость) и грунтовые массивы всегда делают свое дело. Эти контейнеры со временем заржавеют и придут в негодность, в этом нет сомнения, это только дело времени. Таким образом получается, что со временем расходы на ремонт, восстановление и содержание складского помещения и всего оборудования в которых хранятся эти радиоактивные отходы возрастут. Прибавьте сюда ежедневные расходы на весь комплекс АЭС и его сопутствующие технологии. Все эти расходы (в совокупности) намного превзойдут по стоимости первоначально полученную пользу - в виде тепловой и электрической энергии. Причем эта польза (положительный эффект) будет очень кратковременной. А расходы на утилизацию и охранные (защитные) действия - будут постоянными и очень долговременными! Одно поколение людей эти ошибочные действия сделает - а все последующие другие поколения детей будут непрерывно бороться с их последствиями. Это не справедливо.

Среди множества других публикации на эту тему рекомендуем посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=X2qfnQmQTWg в котором рассказывается о аварии в глубокой шахте для захоронения отработанных радиоактивных отходов в ФРГ. В результате проникновения воды образовались большие объемы сильно радиоактивных рассолов, которые затем проникли в землю.

2. В процессе работы АЭС радиоактивные вредные вещества распространяются по воздуху, по воде и по суше. В результате работы всех дымовых и паровых труб, промывочная вода различных устройств, другие газовые потоки и смазочно – промывочные материалы. Количество радиоактивных веществ (элементов) которые там содержатся - исчисляются несколькими десятками наименований, все они приведены в доступной литературе. Озеро Балхаш станет радиоактивно зараженным и опасным для всего живого буквально за считанный месяц. А много ли у нас озер?

3. Все железные, железо-бетонные конструкции неизбежно подвергаются нагрузочному, деформационному, вибрационному износу. Другими словами – трещина побеждает всех и всегда. Иногда трещина работает совместно с коррозией. Если в обычной конструкции любую стену можно просто разобрать, то в АЭС так не сделаешь. Каждый элемент устаревшей или вышедшей из строя конструкции – надо обезвреживать. В атомных технологиях полностью ничего не обезвреживается. Это невозможно в принципе. Огромные объемы промывочных (отмывочных) вод сами становятся радиоактивными, зараженными и их потом просто некуда девать. Разве что сливать в океаны? Однако и океаны губить нельзя. К сожалению у нас нет океанов. Все обернется бумерангом.

4. Атомная энергетика оправдала бы себя только в одном случае. Когда локально в одном месте и за короткое время надо использовать чрезмерное, огромное количество тепловой и электрической энергии. Например это мегаполис с более 50 миллионным населением и там же действуют какие – то сверх мощные заводы. Скажем, они выпускают огромные корабли десятками штук в год. Для перевозки много тысячных тонн груза по океанам и тому подобные структуры. Однако у нас в Казахстане нет такого количества населения и мы не планируем организовывать такие мощные (сверх затратные) производственные структуры. Наши небольшие города и населенные пункты расположены на больших расстояниях друг от друга. Когда расстояния большие, то передача и эксплуатация электроэнергии с помощью слишком протяженных высоковольтных линий электропередач не оправдает себя с экономической точки зрения. В такой стране как наша, наоборот, надо строить побольше местных локальных электрических и тепловых станций, которые могут быть пространственно и не связаны в одну линию. Обслуживание даже одной высоковольтной подстанции если подсчитать, обойдется в кругленькую сумму. Для обозначенных целей вполне пригодятся небольшие гидро, газовые и угольные электрические и тепловые станции. Плюс необходимо развивать альтернативную энергетику, ВЭС и СЭС. Возникает вопрос: а зачем мы провели ЭКСПО - если внедрение альтернативной энергетики замедлило темпы?

5. Любая случайная флуктуация внешних условий неизбежно приведет к аварии. Сдвиг почвенных пластов, землетрясение, наводнение и другие природные действия. Сюда же относятся скачки температуры, давления и других физических параметров.

6. Росатом как и любая другая большая корпоративная структура желает заработать деньги. Их понять можно. Однако никакой народ, никакая страна не должны соглашаться, проглатывать предложенное, не проводя глубокого научного, технического, экономического и политического анализа и прогноза. Почему то любят у нас некоторые депутаты, политики и чиновники давать свои поспешные и ошибочные заключения в различные СМИ, не обращаясь ни в какие научные источники.

7. Из выше изложенных моментов ясно следует, что нет необходимой потребности строить у нас в Казахстане АЭС. Это не допустимо, не позволительно по многим очевидным причинам !